Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1186/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича (ИНН: 373100035710; ОГРН: 304370236400935)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740; ОГРН: 1033700050010)
о признании незаконным требования от 28.01.2016 N 047S01160002291,
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Станиславович (далее - Маслов, Предприниматель, Страхователь, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Фонд) от 28.01.2016 N 047S01160002291 (далее - Требование) об уплате Предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы), а также соответствующей пени, начисленной Страхователю в связи с просрочкой уплаты им Взносов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Маслова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку пенсионное законодательство не определяет базу для начисления Взносов, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), который отсылает к статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Взносы должны начисляться исходя не из суммы доходов Предпринимателя, а из суммы таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, что и было сделано Страхователем при уплате Взносов за 2014 год, в связи с чем Требование Фонда об уплате Масловым Взносов, исчисленных с суммы дохода Предпринимателя без учета налоговых вычетов, является неправомерным.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Маслова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона размер Взносов определяется в зависимости от величины дохода плательщика Взносов, а пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона установлено, что для плательщиков Взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
При этом статья 227 НК РФ, определяя порядок и сроки уплаты НДФЛ, который также должен начисляться на суммы доходов определенных налогоплательщиков, не содержит положений об уменьшении таких доходов на суммы соответствующих налоговых вычетов.
Таким образом, положения статьи 14 Закона, устанавливающие начисление Взносов на сумму дохода Страхователя, не предусматривают возможность уменьшения этого дохода на суммы налоговых вычетов, которые предусмотрены главой 23 НК РФ.
В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Фонд неправомерно начислил Взносы на всю сумму доходов Страхователя без учета соответствующих налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 02АП-5736/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1186/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А17-1186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1186/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича (ИНН: 373100035710; ОГРН: 304370236400935)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740; ОГРН: 1033700050010)
о признании незаконным требования от 28.01.2016 N 047S01160002291,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Станиславович (далее - Маслов, Предприниматель, Страхователь, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Фонд) от 28.01.2016 N 047S01160002291 (далее - Требование) об уплате Предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы), а также соответствующей пени, начисленной Страхователю в связи с просрочкой уплаты им Взносов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Маслова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку пенсионное законодательство не определяет базу для начисления Взносов, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), который отсылает к статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Взносы должны начисляться исходя не из суммы доходов Предпринимателя, а из суммы таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, что и было сделано Страхователем при уплате Взносов за 2014 год, в связи с чем Требование Фонда об уплате Масловым Взносов, исчисленных с суммы дохода Предпринимателя без учета налоговых вычетов, является неправомерным.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Маслова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона размер Взносов определяется в зависимости от величины дохода плательщика Взносов, а пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона установлено, что для плательщиков Взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
При этом статья 227 НК РФ, определяя порядок и сроки уплаты НДФЛ, который также должен начисляться на суммы доходов определенных налогоплательщиков, не содержит положений об уменьшении таких доходов на суммы соответствующих налоговых вычетов.
Таким образом, положения статьи 14 Закона, устанавливающие начисление Взносов на сумму дохода Страхователя, не предусматривают возможность уменьшения этого дохода на суммы налоговых вычетов, которые предусмотрены главой 23 НК РФ.
В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Фонд неправомерно начислил Взносы на всю сумму доходов Страхователя без учета соответствующих налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-1186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)