Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 09.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-37092/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару к индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу (ИНН 231214009180, ОГРНИП 311231211800113) о взыскании задолженности,
принятое судьей Хмелевцевой А.С.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича (далее - предприниматель, ответчик) 467 938 рублей налога, пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.11.2015; восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд; взыскать с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича задолженность в размере 467 938 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что формальное нарушение своих обязанностей должностными лицами, виновными в несвоевременном обращении в суд, не может являться основанием для отказа во взыскании данных сумм. Налоговая инспекция отмечает, что Арбитражным судом Краснодарского края были вынесены решения с аналогичными обстоятельствами дела, где представителем налогового органа заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное взыскание сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов и судом удовлетворено данное ходатайство.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит налоговой инспекции во взыскании задолженности по единому налогу УСН 6% в размере 467 938 руб. отказать; в восстановлении срока на обращение в суд отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
От индивидуального предпринимателя Дийкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Дийкова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дийков Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в инспекции.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 05.05.2014 N 71402 со сроком уплаты до 26.05.2014 и от 13.05.2014 N 73367 со сроком уплаты до 02.06.2014.
Ввиду того, что сумму задолженности заинтересованное лицо в указанный в требования срок не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При оценке доводов заявителя в части пропуска срока для взыскания налога в судебном порядке суд принял во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты по вышеуказанным требованиям - истек.
Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по истечении шестимесячного срока.
При подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование требования о восстановлении срока налоговый орган ссылается на большую нагрузку.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал названную причину неуважительной.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в виду чего заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Налоговая инспекция ссылается на судебные акты по делам N А32-32664/2014, N А32-42408/2014, N А32-23243/2014, N А32-19749/2010, N А32-23239/2014, согласно которым суд удовлетворил ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока сделан исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств; а потому указанные судебные акты не могут служить основанием для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 Кодекса право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск процессуального срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не признал уважительными названные налоговой инспекцией причины (значительная нагрузка работников налоговой инспекции), повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу, пени.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, она не имела возможности своевременно подготовить заявление в суд в пределах установленного Кодексом срока.
В данном случае она не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства и заявленных требований являются правильными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-37092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-22461/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37092/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22461/2015
Дело N А32-37092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 09.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-37092/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару к индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу (ИНН 231214009180, ОГРНИП 311231211800113) о взыскании задолженности,
принятое судьей Хмелевцевой А.С.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича (далее - предприниматель, ответчик) 467 938 рублей налога, пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.11.2015; восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд; взыскать с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича задолженность в размере 467 938 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что формальное нарушение своих обязанностей должностными лицами, виновными в несвоевременном обращении в суд, не может являться основанием для отказа во взыскании данных сумм. Налоговая инспекция отмечает, что Арбитражным судом Краснодарского края были вынесены решения с аналогичными обстоятельствами дела, где представителем налогового органа заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное взыскание сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов и судом удовлетворено данное ходатайство.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит налоговой инспекции во взыскании задолженности по единому налогу УСН 6% в размере 467 938 руб. отказать; в восстановлении срока на обращение в суд отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
От индивидуального предпринимателя Дийкова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Дийкова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дийков Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в инспекции.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 05.05.2014 N 71402 со сроком уплаты до 26.05.2014 и от 13.05.2014 N 73367 со сроком уплаты до 02.06.2014.
Ввиду того, что сумму задолженности заинтересованное лицо в указанный в требования срок не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При оценке доводов заявителя в части пропуска срока для взыскания налога в судебном порядке суд принял во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу N А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты по вышеуказанным требованиям - истек.
Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по истечении шестимесячного срока.
При подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование требования о восстановлении срока налоговый орган ссылается на большую нагрузку.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал названную причину неуважительной.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в виду чего заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Налоговая инспекция ссылается на судебные акты по делам N А32-32664/2014, N А32-42408/2014, N А32-23243/2014, N А32-19749/2010, N А32-23239/2014, согласно которым суд удовлетворил ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока сделан исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств; а потому указанные судебные акты не могут служить основанием для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 Кодекса право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск процессуального срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не признал уважительными названные налоговой инспекцией причины (значительная нагрузка работников налоговой инспекции), повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу, пени.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, она не имела возможности своевременно подготовить заявление в суд в пределах установленного Кодексом срока.
В данном случае она не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства и заявленных требований являются правильными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-37092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)