Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (ИНН 330200669, ОГРН 1023303351587)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-7895/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.04.2015 N 6.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - Волков А.П., по доверенности от 10.11.2015 сроком действия 1 год.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Владимирский химический завод" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 5 и принято решение от 10.04.2015 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 851 рубля. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 8 178 790 рублей и пени в сумме 35 286 рублей 69 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 N 13-15-01/5666@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Считает, что им правомерно исчислен земельный налог, исходя из стоимости земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области по состоянию на 01.01.2012, поскольку действующее на момент вступления в законную силу решений суда законодательство не содержало норм, препятствующих налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной стоимости.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога послужило вывод занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 8 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельных участков представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, ее новый определенный судом расчет может применяться не ранее вступления их в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Общество, не согласившись с утвержденными размерами кадастровой стоимости земельных участков, по своей инициативе провело оценку рыночной стоимости данных объектов недвижимости (отчеты об оценке от 29.11.2013 N З-13/11-15-01, З-13/11-15-02, З-13/11-15-03, З-13/11-15-04, З-13/11-15-05, З-13/11-15-06, З-13/11-15-07, З-13/11-15-08, З-13/11-15-09, З-13/11-15-10, З-13/11-15-11, З-13/11-15-12, З-13/11-15-13, З-13/11-15-14, З-13/11-15-15, З-13/11-15-16, З-13/11-15-17) и, сославшись на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, А11-493/2014, А11-496/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, А11-405/2014, А11-410/2014, А11-469/2014, А11-472/2014, А11-473/2014, А11-477/2014, А11-491/2014, А11-495/2014, от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014, от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014 требования Общества удовлетворены.
Решения от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-469/2014, А11-491/2014 вступили в законную силу 18.08.2014, решение от 12.05.2014 по делу N А11-496/2014 вступило в законную силу 17.06.2014, решение от 12.05.2014 по делу N А11-493/2014 вступило в законную силу 11.08.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-473/2014, А11-495/2014 вступили в законную силу 07.08.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, А11-472/2014 вступили в законную силу 30.07.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-405/2014, А11-477/2014 вступили в законную силу 20.08.2014, решение от 19.05.2014 по делу N А11-410/2014 вступило в законную силу 13.08.2014, решение от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014 вступило в законную силу 27.08.2014, решение от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014 вступило в законную силу 24.07.2014.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В данном случае соответствующие решения приняты арбитражным судом и вступили в законную силу по истечении налогового периода (2013 год) и из них не следует, что вновь установленная кадастровая стоимость земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной кадастр ретроспективно, либо для аннулирования сделанных ранее записей.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом земельного налога за 2013 год по спорным земельным участкам исходя из кадастровой оценки земель, установленной постановлением главы города Владимира от 12.11.2012 N 4720, а также данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на 01.01.2013 является правомерным.
Довод Общества о неправомерности взыскания пени и штрафа, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по уплате земельного налога составила всего 9 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой Обществом земельного налога за 2013 год налоговым органом начислены пени в размере 35 286 рублей 69 копеек.
Налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2013 год, размер штрафа составил 38 851 рубль. При этом размер штрафа снижен налоговым органом на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза с учетом смягчающего обстоятельства (нестабильное финансовое положение Общества).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-7895/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7895/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А11-7895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (ИНН 330200669, ОГРН 1023303351587)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-7895/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.04.2015 N 6.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - Волков А.П., по доверенности от 10.11.2015 сроком действия 1 год.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Владимирский химический завод" (далее по тексту - Общество) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 5 и принято решение от 10.04.2015 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 851 рубля. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 8 178 790 рублей и пени в сумме 35 286 рублей 69 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 N 13-15-01/5666@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Считает, что им правомерно исчислен земельный налог, исходя из стоимости земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области по состоянию на 01.01.2012, поскольку действующее на момент вступления в законную силу решений суда законодательство не содержало норм, препятствующих налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной стоимости.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога послужило вывод занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 8 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельных участков представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, ее новый определенный судом расчет может применяться не ранее вступления их в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Общество, не согласившись с утвержденными размерами кадастровой стоимости земельных участков, по своей инициативе провело оценку рыночной стоимости данных объектов недвижимости (отчеты об оценке от 29.11.2013 N З-13/11-15-01, З-13/11-15-02, З-13/11-15-03, З-13/11-15-04, З-13/11-15-05, З-13/11-15-06, З-13/11-15-07, З-13/11-15-08, З-13/11-15-09, З-13/11-15-10, З-13/11-15-11, З-13/11-15-12, З-13/11-15-13, З-13/11-15-14, З-13/11-15-15, З-13/11-15-16, З-13/11-15-17) и, сославшись на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, А11-493/2014, А11-496/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, А11-405/2014, А11-410/2014, А11-469/2014, А11-472/2014, А11-473/2014, А11-477/2014, А11-491/2014, А11-495/2014, от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014, от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014 требования Общества удовлетворены.
Решения от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, А11-409/2014, А11-474/2014, А11-492/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-469/2014, А11-491/2014 вступили в законную силу 18.08.2014, решение от 12.05.2014 по делу N А11-496/2014 вступило в законную силу 17.06.2014, решение от 12.05.2014 по делу N А11-493/2014 вступило в законную силу 11.08.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-473/2014, А11-495/2014 вступили в законную силу 07.08.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, А11-472/2014 вступили в законную силу 30.07.2014, решения от 19.05.2014 по делам N А11-405/2014, А11-477/2014 вступили в законную силу 20.08.2014, решение от 19.05.2014 по делу N А11-410/2014 вступило в законную силу 13.08.2014, решение от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014 вступило в законную силу 27.08.2014, решение от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014 вступило в законную силу 24.07.2014.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В данном случае соответствующие решения приняты арбитражным судом и вступили в законную силу по истечении налогового периода (2013 год) и из них не следует, что вновь установленная кадастровая стоимость земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной кадастр ретроспективно, либо для аннулирования сделанных ранее записей.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом земельного налога за 2013 год по спорным земельным участкам исходя из кадастровой оценки земель, установленной постановлением главы города Владимира от 12.11.2012 N 4720, а также данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на 01.01.2013 является правомерным.
Довод Общества о неправомерности взыскания пени и штрафа, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по уплате земельного налога составила всего 9 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой Обществом земельного налога за 2013 год налоговым органом начислены пени в размере 35 286 рублей 69 копеек.
Налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2013 год, размер штрафа составил 38 851 рубль. При этом размер штрафа снижен налоговым органом на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза с учетом смягчающего обстоятельства (нестабильное финансовое положение Общества).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2016 по делу N А11-7895/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)