Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-5361/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-45)
по заявлению ООО "СпецТехника"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Митина Г.С. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 12.05.2016;
- установил:
ООО "СпецТехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 6 099 348,76 руб.
Решением от 12.05.2016 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных Обществом требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 689 896,92 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
ООО "СпецТехника" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, так как о нарушении своего права заявитель узнал не ранее, чем получение отказа таможенного органа внести изменения в спорные декларации на товары (20.06.2014). Общество считает, что правильность его позиции подтверждается п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7119/2014 от 05.02.2015 удовлетворены требования ООО "Спецтехника" о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров N 10009160/061211/0005732; 10009160/090212/0000425; 10009160/240412/0001969; 10009160/190612/0003197; 1000960/200712/0004056; 10009160/131211/0005858; 10009160/060312/0000880; 10009160/120512/0002294; 10009160/030712/0003700; 10009160/020812/0004312; 10009160/201211/0006081; 10009160/130312/0000998; 10009160/210512/0002496; 10009160/160712/0003938; 10009160/030812/0004340.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 было отменено в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление ООО "Спецтехника".
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40 51554/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Истца о внесении изменений в декларацию на товар после выпуска товара N 10009160/211211/0006101.
Во исполнение решений суда от 05.02.2015 и от 02.09.2015 Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в вышеназванные декларации на товары были внесены изменения.
Истец обратился в Центральную акцизную таможню с заявлениями по установленной форме о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. N с 29785 по 29894 от 06.10.2015 г.).
06.10.2015 в таможню поступили заявления ООО "Спецтехника" от 01.10.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. ЦАТ от 06.10.2015 N 29875 - 29877, 29883 - 29888, 29890 - 29895) по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/0003938, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340.
Общая сумма денежных средств, указанная обществом в данных заявлениях в качестве излишне уплаченных таможенных платежей, составляет 5 689 896,92 рублей.
12.10.2015 ответчик письмом N 13-13/19680 со ссылкой на ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отказал истцу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с истечением трехгодичного срока со дня их уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, 1 налогов в отношении конкретных товаров.
На основании ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты.
Согласно п. 3 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Со дня уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/000393 8, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340, на момент обращения ООО "Спецтехника" с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов прошло более трех лет.
Таможенные органы, являясь исполнительным органом власти, в своей деятельности руководствуются нормами прямого действия.
Трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 147 Федерального закона, является пресекательным, действующим законодательством не предусмотрены основания для его продления.
На основании изложенного, учитывая то, что заявления от 01.10.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов поданы ООО "Спецтехника" по истечении трех лет со дня их уплаты, руководствуясь п. 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона, ЦАТ письмом от 12.10.2015 N 13-13/19680 информировала общество об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
Заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, так как восстановление пропущенного срока для возврата таможенных платежей законодательством не предусмотрено, данный срок является пресекательным.
В соответствии с п. 3 ч. 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
При этом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе ст. 205 ГК РФ, "В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности".
В данном случае, истцом является не гражданин, а юридическое лицо, обязанное обладать информацией о действующих правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом, уважительность причин, указанная в ч. 1 ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), отсутствует.
Кроме того, Общество, являясь участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей в случае подачи заявления после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания. В материалы дела обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного порядка возврата таможенных платежей с даты их уплаты. В рассматриваемом случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате, зачете спорных сумм).
Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исключает возможность удовлетворения соответствующего требования ООО "СпецТехника".
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей возникло у Общества с момента вступления в законную силу решений арбитражных судов, которыми признаны незаконными отказы таможни во внесении изменений в соответствующие ДТ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Срок на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, установленный ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, не может меняться в зависимости от субъективного поведения декларанта, тем более что в силу ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" вместе с подачей заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или ранее декларант может инициировать внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представить документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что общий срок исковой давности не нарушен ООО "Спецтехника", так как о нарушении права Обществу стало известно не ранее даты решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ (октябрь 2014 г.).
Однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с момента принятия таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ Обществу стало известно не о нарушении права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а о нарушении права на внесение изменений в декларации о товаре.
В данном случае излишняя уплата таможенных платежей связана с неверным указанием самим Обществом классификационного кода на товары по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/0003938, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340 и уплатой таможенных платежей по ним.
Таким образом, отсутствуют основания для определения момента нарушения права на возврат излишне уплаченных платежей не с даты их уплаты, а с какого-то иного момента.
Ссылки истца на судебную практику по иным ДТ не имеют правового значения по настоящему делу, так как в данном случае таможенным органом классификационных решений по вышеуказанным ДТ не выносилось. Общество самостоятельно уплатило таможенные платежи исходя из того классификационного кода, который самостоятельно указало в декларациях на товар. Судебное разбирательство Общества по иным ДТ не свидетельствует об объективной невозможности ООО "Спецтехника" обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в течение трех лет с момента уплаты по ДТ по настоящему делу, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009160/211211/0006101 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.01.2016 в таможню поступило обращение ООО "Спецтехника" от 30.12.2015 исх. N 073 (вх. ЦАТ от 13.01.2016 N 00436) по вопросу возможности возврата денежных средств по ДТ N 10009160/211211/0006101 по истечении трех лет с момента выпуска ДТ со ссылкой на п. 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона.
Письмом ЦАТ от 29.01.2016 N 13-12/01390 в адрес общества направлены разъяснения относительно порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, в том числе с указанием предусмотренного действующим законодательством срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате и последствий пропуска данного срока.
Так как с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10009160/211211/0006101 с приложением необходимых документов в установленном Законом о таможенном регулировании порядке ООО "Спецтехника" в ЦАТ не обращалось, заявление Общества в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-5361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-34998/2016 ПО ДЕЛУ N А40-5361/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-34998/2016
Дело N А40-5361/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-5361/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-45)
по заявлению ООО "СпецТехника"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Митина Г.С. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 12.05.2016;
- установил:
ООО "СпецТехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 6 099 348,76 руб.
Решением от 12.05.2016 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных Обществом требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 689 896,92 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.
ООО "СпецТехника" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им не был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, так как о нарушении своего права заявитель узнал не ранее, чем получение отказа таможенного органа внести изменения в спорные декларации на товары (20.06.2014). Общество считает, что правильность его позиции подтверждается п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7119/2014 от 05.02.2015 удовлетворены требования ООО "Спецтехника" о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров N 10009160/061211/0005732; 10009160/090212/0000425; 10009160/240412/0001969; 10009160/190612/0003197; 1000960/200712/0004056; 10009160/131211/0005858; 10009160/060312/0000880; 10009160/120512/0002294; 10009160/030712/0003700; 10009160/020812/0004312; 10009160/201211/0006081; 10009160/130312/0000998; 10009160/210512/0002496; 10009160/160712/0003938; 10009160/030812/0004340.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 было отменено в части признания незаконным отказа Центральной акцизной таможни, изложенного в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 09.10.2014, на заявление ООО "Спецтехника".
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу N А09-7119/2014 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40 51554/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Истца о внесении изменений в декларацию на товар после выпуска товара N 10009160/211211/0006101.
Во исполнение решений суда от 05.02.2015 и от 02.09.2015 Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в вышеназванные декларации на товары были внесены изменения.
Истец обратился в Центральную акцизную таможню с заявлениями по установленной форме о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. N с 29785 по 29894 от 06.10.2015 г.).
06.10.2015 в таможню поступили заявления ООО "Спецтехника" от 01.10.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. ЦАТ от 06.10.2015 N 29875 - 29877, 29883 - 29888, 29890 - 29895) по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/0003938, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340.
Общая сумма денежных средств, указанная обществом в данных заявлениях в качестве излишне уплаченных таможенных платежей, составляет 5 689 896,92 рублей.
12.10.2015 ответчик письмом N 13-13/19680 со ссылкой на ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отказал истцу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с истечением трехгодичного срока со дня их уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, 1 налогов в отношении конкретных товаров.
На основании ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты.
Согласно п. 3 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Со дня уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/000393 8, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340, на момент обращения ООО "Спецтехника" с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов прошло более трех лет.
Таможенные органы, являясь исполнительным органом власти, в своей деятельности руководствуются нормами прямого действия.
Трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 147 Федерального закона, является пресекательным, действующим законодательством не предусмотрены основания для его продления.
На основании изложенного, учитывая то, что заявления от 01.10.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов поданы ООО "Спецтехника" по истечении трех лет со дня их уплаты, руководствуясь п. 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона, ЦАТ письмом от 12.10.2015 N 13-13/19680 информировала общество об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
Заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, так как восстановление пропущенного срока для возврата таможенных платежей законодательством не предусмотрено, данный срок является пресекательным.
В соответствии с п. 3 ч. 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
При этом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе ст. 205 ГК РФ, "В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности".
В данном случае, истцом является не гражданин, а юридическое лицо, обязанное обладать информацией о действующих правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом, уважительность причин, указанная в ч. 1 ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), отсутствует.
Кроме того, Общество, являясь участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей в случае подачи заявления после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания. В материалы дела обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного порядка возврата таможенных платежей с даты их уплаты. В рассматриваемом случае общество своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате, зачете спорных сумм).
Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исключает возможность удовлетворения соответствующего требования ООО "СпецТехника".
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей возникло у Общества с момента вступления в законную силу решений арбитражных судов, которыми признаны незаконными отказы таможни во внесении изменений в соответствующие ДТ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Срок на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, установленный ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, не может меняться в зависимости от субъективного поведения декларанта, тем более что в силу ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" вместе с подачей заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или ранее декларант может инициировать внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представить документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что общий срок исковой давности не нарушен ООО "Спецтехника", так как о нарушении права Обществу стало известно не ранее даты решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ (октябрь 2014 г.).
Однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с момента принятия таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ Обществу стало известно не о нарушении права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а о нарушении права на внесение изменений в декларации о товаре.
В данном случае излишняя уплата таможенных платежей связана с неверным указанием самим Обществом классификационного кода на товары по ДТ N 10009160/061211/0005732, 10009160/131211/0005858, 10009160/201211/0006081, 10009160/090212/0000425, 10009160/060312/0000880, 10009160/130312/0000998, 10009160/240412/0001969, 10009160/120512/0002294, 10009160/210512/0002496, 10009160190612/0003197, 10009160/030712/0003700, 10009160/160712/0003938, 10009160/200712/0004056, 10009160/020812/0004312, 10009160/030812/0004340 и уплатой таможенных платежей по ним.
Таким образом, отсутствуют основания для определения момента нарушения права на возврат излишне уплаченных платежей не с даты их уплаты, а с какого-то иного момента.
Ссылки истца на судебную практику по иным ДТ не имеют правового значения по настоящему делу, так как в данном случае таможенным органом классификационных решений по вышеуказанным ДТ не выносилось. Общество самостоятельно уплатило таможенные платежи исходя из того классификационного кода, который самостоятельно указало в декларациях на товар. Судебное разбирательство Общества по иным ДТ не свидетельствует об объективной невозможности ООО "Спецтехника" обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в течение трех лет с момента уплаты по ДТ по настоящему делу, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009160/211211/0006101 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.01.2016 в таможню поступило обращение ООО "Спецтехника" от 30.12.2015 исх. N 073 (вх. ЦАТ от 13.01.2016 N 00436) по вопросу возможности возврата денежных средств по ДТ N 10009160/211211/0006101 по истечении трех лет с момента выпуска ДТ со ссылкой на п. 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона.
Письмом ЦАТ от 29.01.2016 N 13-12/01390 в адрес общества направлены разъяснения относительно порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, в том числе с указанием предусмотренного действующим законодательством срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате и последствий пропуска данного срока.
Так как с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10009160/211211/0006101 с приложением необходимых документов в установленном Законом о таможенном регулировании порядке ООО "Спецтехника" в ЦАТ не обращалось, заявление Общества в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-5361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)