Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16074/2016
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управления коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450, далее - предприятие "УКК", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 39.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "УКК" - Кольздорф М.А. (доверенность от 26.05.2016);
- инспекции - Объедкова Л.М. (доверенность от 16.05.2016 N 03-17/04169).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприятие "УКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2015 N 39.
Определением суда от 13.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2016.
В предварительном судебном заседании со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки.
Документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления сторонами дополнительных документов.
Определением от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) судебное заседание отложено на 23.06.2016.
В ходе судебного заседания со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением расчета суммы задолженности, анализов остатков денежных средств на расчетных счетах.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией в отношении предприятия "УКК" проведена выездная налоговая проверка по вопросу удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.10.2015. Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2015 N 39, на основании которого инспекцией 29.12.2015 принято решение N 39, согласно которому предприятие "УКК" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 234 552 руб. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик удержал, но не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 3 312 799 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 524 645 руб. 27 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 312 799 руб., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием "УКК" за проверяемый период НДФЛ перечислен не в полном объеме, сумма неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 7 837 800 руб. Кроме того, перечисление налога осуществлялось с нарушением установленных законодательством сроков.
В ходе проверки установлено, что предприятием "УКК" в проверяемом периоде заработная плата выплачивалась своим работникам путем выдачи денежных средств из кассы предприятия (по расходным ордерам и платежным ведомостях), а также путем перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников. Заработная плата работникам предприятия "УКК" за проверяемый период выплачена в полном объеме в размере 61 563 181 руб. 68 коп. (за исключением части заработной платы за октябрь 2015 года - заработная плата выплачена в период, не входящий в проверяемый период).
Выплата дохода физическим лицам производилась после исчисления и удержания налога. Таким образом, налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы работников предприятием "УКК" за весь проверяемый период удержан в полном объеме в сумме 8 537 800 руб., что подтверждается сводами по зарплате, лицевыми счетами работников, и должен быть перечислен в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленных в налоговый орган сведениях о доходах налогоплательщик указал сумму исчисленного и удержанного налога, сведений о невозможности удержать у налогоплательщиков налог (начисленный за проверяемый период) в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие "УКК" не представляло.
Инспекцией проведен анализ остатков денежных средств на начало и конец дня на открытом в кредитном учреждении расчетном счете организации, поступающие за весь проверяемый период денежные средства использовались на выплату заработной платы, на прочие выплаты (поступления наличных средств в кассу предприятия), на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на расчеты с дебиторами и кредиторами.
Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства для перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов имелись на счете, следовательно, за проверяемый период у предприятия "УКК" была возможность для своевременного перечисления налога в бюджет, при этом налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На дату вынесения решения от 29.12.2015 N 39 сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ (удержанного в проверяемом периоде), подлежащего перечислению, составляет 3 312 799 руб., поскольку налогоплательщиком частично погашена задолженность в сумме 4 525 001 руб.
Инспекцией также установлено, что платежными поручениями в банке сумма неуплаченного в соответствии с законодательством налога на доходы физических лиц своевременно обеспечена не была.
Налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием "УКК" не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, поступившие денежные средства на расчетные счета предприятия направлялись на уплату платежей в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса, денежные средства расходовались на другие цели, которые имеют пятую очередь (при наличии задолженности по НДФЛ), вследствие чего данное деяние является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 39 МУП "УКК" и представленных возражений начальником инспекции в связи с наличием смягчающих обстоятельств, принято решение об уменьшении штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа на задолженность за период с 27.10.2014 по 18.02.2015 (с учетом применения смягчающих обстоятельств) составила 333 009 руб.
Инспекцией установлено, что при проведении предыдущей налоговой предприятием при удержании налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 до 31.08.2014 допущены те же нарушения норм законодательства, что и установленные выездной налоговой проверкой в рассматриваемый период (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2014 N 30, которое вступило в силу 27.02.2015), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента.
В связи с указанным сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 30.10.2015 (с учетом применения отягчающих обстоятельств) увеличена в два раза и составила 901 543 руб.
Таким образом, штраф за неправомерное (неполное, несвоевременное) перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств составил 1 234 552 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.03.2016 N 130/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "УКК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В заявлении налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:
- - у предприятия "УКК" отсутствует вина в несвоевременном перечислении НДФЛ, так как денежные средства, имеющиеся на расчетном счете являлись предоставленными Финансовым управлением ГО Краснотурьинск субсидиями, то есть являлись целевыми денежными средствами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могли быть потрачены только на цели, указанные в соглашении о предоставлении субсидии, иные денежные средства (не являющиеся целевыми) списывались с расчетного счета согласно имеющейся картотеке, а в первую очередь, согласно законодательству Российской Федерации выплачивалась начисленная заработная плата работникам предприятия;
- - предприятие "УКК" в течение длительного периода времени самостоятельно не распоряжается списанием денежных средств со счета, так как инспекция периодически приостанавливало операции по счетам налогоплательщика, а также на счета судебными приставами-исполнителями налагались аресты;
- - сумма начисленного штрафа в размере 1 234 552 руб. 00 коп. даже с учетом уменьшения части штрафа в два раза является несправедливой и несоразмерной выявленным нарушениям;
- - предприятием "УКК" задолженность по налогу в сумме 3 312 799 руб. полностью погашена;
- - предприятие "УКК" является предприятием, осуществляющим деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Краснотурьинск, расчеты за оказанные услуги по данным видам деятельности осуществляются контрагентами предприятия "УКК" по регулируемым ценам, предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении и предпринимает все меры для взыскания задолженности за поставленные коммунальные услуги, однако, в связи с тяжелым экономическим положением в городе Краснотурьинске, не может взыскать дебиторскую задолженность даже по полученным исполнительным листам.
Также налогоплательщик ссылается на то, что ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права налогового органа снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств. То есть, штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза даже в той части, к которой применены отягчающие обстоятельства. Таким образом, учитывая тяжелое финансовое положение, начисление помимо штрафа пеней в существенном размере 524 645 руб. 27 коп., уплату налогов в полном объеме, отсутствие вины, а именно: отсутствие свободных (не целевых) денежных средств на расчетном счете, а также приостановление операций по счетам, сумма штрафа будет является справедливой и соразмерной выявленным нарушениям при уменьшении ее не менее, чем в десять раз, установление суммы штрафа в размере большем, чем 160 000 руб. приведет предприятие социального значения к банкротству, так как данная дополнительная нагрузка существенно ухудшит тяжелое финансовое положение предприятия.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно уменьшила размер налоговой санкции в два раза до 333 009 руб. за период с 27.10.2014 по 18.02.2015. При этом ответственность за период с 05.03.2015 по 30.10.2015 увеличена в два раза до 901 543 руб. с учетом применения отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, количество смягчающих ответственность обстоятельств должно также быть учтено при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что имеется несколько смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества, социальная значимость деятельности налогоплательщика, перечисление суммы налога в бюджет. Суд признал обоснованным вывод о том, что в период с 05.03.2015 по 30.10.2015 одно смягчающее обстоятельство уравновешивает отягчающее обстоятельство, в связи с чем размер подлежащего назначению штрафа не изменяется (450 771 руб. 50 коп.). При этом подлежит учету наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа следует уменьшить вдвое, то есть до 225 385 руб. 75 коп. За период с 27.10.2014 по 18.02.2015 размер штрафа также подлежит уменьшению более чем вдвое с учетом нескольких смягчающих обстоятельств до 166 504 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным, что сумма назначенного налоговым органом штрафа должна быть дополнительно уменьшена до 391 890 руб. 25 коп. В остальной части решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности подлежит признанию недействительным.
Довод о том, что у предприятия "УКК" отсутствует вина в несвоевременном перечислении НДФЛ, так как денежные средства, имеющиеся на расчетном счете являлись предоставленными Финансовым управлением ГО Краснотурьинск субсидиями, а также о том, что налогоплательщик в течение длительного периода времени самостоятельно не распоряжается списанием денежных средств со счета, суд признал недоказанным. При этом налоговым органом представлены доказательства наличия на счетах налогоплательщика денежных средств в даты перечисления налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 39 в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 391 890 руб. 25 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16074/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А60-16074/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16074/2016
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управления коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450, далее - предприятие "УКК", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 39.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "УКК" - Кольздорф М.А. (доверенность от 26.05.2016);
- инспекции - Объедкова Л.М. (доверенность от 16.05.2016 N 03-17/04169).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприятие "УКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2015 N 39.
Определением суда от 13.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2016.
В предварительном судебном заседании со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов налоговой проверки.
Документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления сторонами дополнительных документов.
Определением от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) судебное заседание отложено на 23.06.2016.
В ходе судебного заседания со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением расчета суммы задолженности, анализов остатков денежных средств на расчетных счетах.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
инспекцией в отношении предприятия "УКК" проведена выездная налоговая проверка по вопросу удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.10.2015. Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2015 N 39, на основании которого инспекцией 29.12.2015 принято решение N 39, согласно которому предприятие "УКК" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 234 552 руб. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик удержал, но не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 3 312 799 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 524 645 руб. 27 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 312 799 руб., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием "УКК" за проверяемый период НДФЛ перечислен не в полном объеме, сумма неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 7 837 800 руб. Кроме того, перечисление налога осуществлялось с нарушением установленных законодательством сроков.
В ходе проверки установлено, что предприятием "УКК" в проверяемом периоде заработная плата выплачивалась своим работникам путем выдачи денежных средств из кассы предприятия (по расходным ордерам и платежным ведомостях), а также путем перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников. Заработная плата работникам предприятия "УКК" за проверяемый период выплачена в полном объеме в размере 61 563 181 руб. 68 коп. (за исключением части заработной платы за октябрь 2015 года - заработная плата выплачена в период, не входящий в проверяемый период).
Выплата дохода физическим лицам производилась после исчисления и удержания налога. Таким образом, налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы работников предприятием "УКК" за весь проверяемый период удержан в полном объеме в сумме 8 537 800 руб., что подтверждается сводами по зарплате, лицевыми счетами работников, и должен быть перечислен в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленных в налоговый орган сведениях о доходах налогоплательщик указал сумму исчисленного и удержанного налога, сведений о невозможности удержать у налогоплательщиков налог (начисленный за проверяемый период) в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие "УКК" не представляло.
Инспекцией проведен анализ остатков денежных средств на начало и конец дня на открытом в кредитном учреждении расчетном счете организации, поступающие за весь проверяемый период денежные средства использовались на выплату заработной платы, на прочие выплаты (поступления наличных средств в кассу предприятия), на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на расчеты с дебиторами и кредиторами.
Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства для перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов имелись на счете, следовательно, за проверяемый период у предприятия "УКК" была возможность для своевременного перечисления налога в бюджет, при этом налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На дату вынесения решения от 29.12.2015 N 39 сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ (удержанного в проверяемом периоде), подлежащего перечислению, составляет 3 312 799 руб., поскольку налогоплательщиком частично погашена задолженность в сумме 4 525 001 руб.
Инспекцией также установлено, что платежными поручениями в банке сумма неуплаченного в соответствии с законодательством налога на доходы физических лиц своевременно обеспечена не была.
Налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием "УКК" не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, поступившие денежные средства на расчетные счета предприятия направлялись на уплату платежей в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса, денежные средства расходовались на другие цели, которые имеют пятую очередь (при наличии задолженности по НДФЛ), вследствие чего данное деяние является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 39 МУП "УКК" и представленных возражений начальником инспекции в связи с наличием смягчающих обстоятельств, принято решение об уменьшении штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа на задолженность за период с 27.10.2014 по 18.02.2015 (с учетом применения смягчающих обстоятельств) составила 333 009 руб.
Инспекцией установлено, что при проведении предыдущей налоговой предприятием при удержании налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 до 31.08.2014 допущены те же нарушения норм законодательства, что и установленные выездной налоговой проверкой в рассматриваемый период (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2014 N 30, которое вступило в силу 27.02.2015), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента.
В связи с указанным сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 30.10.2015 (с учетом применения отягчающих обстоятельств) увеличена в два раза и составила 901 543 руб.
Таким образом, штраф за неправомерное (неполное, несвоевременное) перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств составил 1 234 552 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.03.2016 N 130/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "УКК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В заявлении налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:
- - у предприятия "УКК" отсутствует вина в несвоевременном перечислении НДФЛ, так как денежные средства, имеющиеся на расчетном счете являлись предоставленными Финансовым управлением ГО Краснотурьинск субсидиями, то есть являлись целевыми денежными средствами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могли быть потрачены только на цели, указанные в соглашении о предоставлении субсидии, иные денежные средства (не являющиеся целевыми) списывались с расчетного счета согласно имеющейся картотеке, а в первую очередь, согласно законодательству Российской Федерации выплачивалась начисленная заработная плата работникам предприятия;
- - предприятие "УКК" в течение длительного периода времени самостоятельно не распоряжается списанием денежных средств со счета, так как инспекция периодически приостанавливало операции по счетам налогоплательщика, а также на счета судебными приставами-исполнителями налагались аресты;
- - сумма начисленного штрафа в размере 1 234 552 руб. 00 коп. даже с учетом уменьшения части штрафа в два раза является несправедливой и несоразмерной выявленным нарушениям;
- - предприятием "УКК" задолженность по налогу в сумме 3 312 799 руб. полностью погашена;
- - предприятие "УКК" является предприятием, осуществляющим деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Краснотурьинск, расчеты за оказанные услуги по данным видам деятельности осуществляются контрагентами предприятия "УКК" по регулируемым ценам, предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении и предпринимает все меры для взыскания задолженности за поставленные коммунальные услуги, однако, в связи с тяжелым экономическим положением в городе Краснотурьинске, не может взыскать дебиторскую задолженность даже по полученным исполнительным листам.
Также налогоплательщик ссылается на то, что ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права налогового органа снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств. То есть, штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза даже в той части, к которой применены отягчающие обстоятельства. Таким образом, учитывая тяжелое финансовое положение, начисление помимо штрафа пеней в существенном размере 524 645 руб. 27 коп., уплату налогов в полном объеме, отсутствие вины, а именно: отсутствие свободных (не целевых) денежных средств на расчетном счете, а также приостановление операций по счетам, сумма штрафа будет является справедливой и соразмерной выявленным нарушениям при уменьшении ее не менее, чем в десять раз, установление суммы штрафа в размере большем, чем 160 000 руб. приведет предприятие социального значения к банкротству, так как данная дополнительная нагрузка существенно ухудшит тяжелое финансовое положение предприятия.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно уменьшила размер налоговой санкции в два раза до 333 009 руб. за период с 27.10.2014 по 18.02.2015. При этом ответственность за период с 05.03.2015 по 30.10.2015 увеличена в два раза до 901 543 руб. с учетом применения отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, количество смягчающих ответственность обстоятельств должно также быть учтено при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что имеется несколько смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества, социальная значимость деятельности налогоплательщика, перечисление суммы налога в бюджет. Суд признал обоснованным вывод о том, что в период с 05.03.2015 по 30.10.2015 одно смягчающее обстоятельство уравновешивает отягчающее обстоятельство, в связи с чем размер подлежащего назначению штрафа не изменяется (450 771 руб. 50 коп.). При этом подлежит учету наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа следует уменьшить вдвое, то есть до 225 385 руб. 75 коп. За период с 27.10.2014 по 18.02.2015 размер штрафа также подлежит уменьшению более чем вдвое с учетом нескольких смягчающих обстоятельств до 166 504 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным, что сумма назначенного налоговым органом штрафа должна быть дополнительно уменьшена до 391 890 руб. 25 коп. В остальной части решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности подлежит признанию недействительным.
Довод о том, что у предприятия "УКК" отсутствует вина в несвоевременном перечислении НДФЛ, так как денежные средства, имеющиеся на расчетном счете являлись предоставленными Финансовым управлением ГО Краснотурьинск субсидиями, а также о том, что налогоплательщик в течение длительного периода времени самостоятельно не распоряжается списанием денежных средств со счета, суд признал недоказанным. При этом налоговым органом представлены доказательства наличия на счетах налогоплательщика денежных средств в даты перечисления налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 29.12.2015 N 39 в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 391 890 руб. 25 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)