Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2015 N 05-19/021045, Куртушиной Л.В., действующей на основании доверенности от 31.09.2015 N 05-19/018571, Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 05-19/020120, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авакс" Власенко Е.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-4848/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (410022, г. Саратов, пр. Акмолинский, д. 2, ОГРН 1026402485218, ИНН 6451123060),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)
о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 38/06,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2014 N 38/06 о привлечении ООО "Авакс" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 24 206 424,90 руб., начисления пени в размере 5 606 256,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 068 910 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Авакс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 38/06.
19.11.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 38/06 о привлечении ООО "Авакс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 071 634 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 24 206 993,90 руб., начислены пени в общей сумме 5 606 343,53 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 26.01.2015 решение инспекции от 19.11.2014 N 38/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 19.11.2014 N 38/06 в части доначисления НДС, налога на прибыль в размере 24 206 424,90 руб., начисления пени в размере 5 606 256,84 руб., штрафа в размере 4 068 910 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Авакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Авакс" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 01.06.2011, договора подряда от 29.06.2011 N 15-01, договора на выполнение работ по ремонту от 17.12.2014 N ТБИ-745/10, договора на выполнение ремонтных работ от 05.12.2011 N 22/11-1380, договор подряда на капитальный ремонт от 16.03.2011 N 22/11-236, договора подряда на капитальный ремонт от 26.05.2011 N 22/11-531, договора на оказание услуг N 22/11-7520, договора на оказание N 22/11-861, договора строительного подряда от 22.09.2011 N 22/11-1021, договора на выполнение ремонтных работ от 05.12.2011 N 22/11-1380, договора подряда на капитальный ремонт от 09.06.2011 N 22/11-584 выполняло в качестве подрядчика, заказчиками которым являлись ОАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ", ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ".
Для выполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, ООО "Авакс" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Гелон", ООО "Бумеранг".
В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "Авакс" в налоговый орган представлены договоры субподряда, договоры оказания услуг, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентпит, поскольку установил отсутствие ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Авакс", наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Авакс" и ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Гелон" зарегистрировано 04.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, по адресу: 410008, г. Саратов, ул. Клочкова, 17, с 07.08.2012 ООО "Гелон" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, учредителем и руководителем данного общества в период с 04.02.2011 по 11.07.2012 являлся Туркин В.А., с 11.07.2012 - Скиданенко А.В.
ООО "Бумеранг" зарегистрировано 04.04.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, учредителем и руководителем согласно учредительным документам является Климова И.В.
Опрошенный налоговым органом Туркин В.А. отрицал факт заключения и подписания договоров с ООО "Авакс", выполнения работ по договорам с ООО "Авакс".
Инспекцией установлено, что численность ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" составляет 1 человек, транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы у данных юридических лиц отсутствуют, по адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" не располагаются.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области установила отсутствие у данных обществ расходов на выплату заработной платы, на оплату в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, либо аутстаффинга, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей, лизинговых платежей и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.
Налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Авакс".
В ходе проверки инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Строителей "СтройРегион" о прекращении членства ООО "Гелон" в НП СРО "СтройРегион".
В целях установления достоверности данных, указанных в первичных документах, предъявленных ООО "Авакс" к проверке для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль, налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 20.08.2014 N 78/1, постановления от 20.08.2014 N 78/2 проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей руководителя ООО "Гелон" Туркина В.А., руководителя ООО "Бумеранг" Климовой И.В., проставленных в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах.
Из заключений эксперта ООО "Независимое профессиональное объединение "Эксперт - союз" Шишкина А.П. от 27.08.2014 N 203ПЭ/14, от 27.08.2014 N 204ПЭ/14 следует, что подписи на первичных документах выполнены не Туркиным В.А., не Климовой И.В., а иными лицами с подражанием подлинным подписям Туркина В.А., Климовой И.В.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Авакс" и заказчиками работ (услуг) ОАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ", следует, что ООО "Авакс" обязуется произвести предусмотренные договорами работы своими силами, привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц только с письменного согласия заказчиков, при этом предварительно согласовывать как факт привлечения третьих лиц к исполнению договора, так и их кандидатуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение соответствующих условий договоров ООО "Авакс" привлекло ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве субподрядных организаций в отсутствие согласия ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ".
Кроме того, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие перемещение работников ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" на территории предприятий-заказчиков для выполнения субподрядных работ, налогоплательщиком не представлены.
Из письма ОАО "Саратовский НПЗ" от 27.05.2014 N 11.01-09.01-0927 следует, что ООО "Авакс" для выполнения работ по договорам в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 привлекало в качестве субподрядчиков ЗАО "Геотехника-С", ООО "Саратовская фирма теплоизоляция", ООО "Сервис Строй ЛТД", ООО "Капреминвест Д", ООО "Каскад", ООО "Кама ЛТД", ООО "Химкапремонтмонтаж", ООО "Продмонтаж", допуск на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" работников организаций, привлекаемых для выполнения работ по договорам, осуществлялся по временным пропускам.
Из представленных ОАО "Саратовский НПЗ" фрагментов журнала регистрации пропусков за 2011-2012 годы не усматривается, что временные пропуски выдавались работникам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг".
Согласно представленным копиям журналов регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций установлено, что инструктаж по технике безопасности сотрудники ООО "Гелон", а также ООО "Бумеранг" не проходили.
Опрошенные инспекцией начальник отдела охраны труда ОАО "Саратовский НПЗ" Давлеткулов А.К., руководитель службы сервисной поддержки ОАО "Саратовский НПЗ" Бахиров А.Г. пояснили, что без оформления временного пропуска и проведения первичного вводного инструктажа допуск лиц к выполнению работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" невозможен.
Согласно данным, содержащимся в журнале регистрации пропусков на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" были допущены Гарафутдинов А.С., Богачев В.В., Давыдов В.Б., Кольцов В.В., Сигачев А.В., Турушев С.С., Ковалевский В.В., Броян А.И., Рыбаков А.Ф., Архипов Д.А., Альжев А.И., Гузеев С.Н., Фартушин А.С., Фартушин Д.А., Закатнов С.А., Смирнов И.В., Гаевой И.А., Гарин Н.И., Кузнецов Л.Л., Григоренко Н.И., Колозин С.В., Степанов Ю.М., Смородин М.В., Хабиров И.Х., Асотов А.В., Абрамов В.В., Михалев Р.С., Куликов Д.Н., Харитонов К.Н., Ефремов С.Н., Турков Е.В., Чернов А.А., Макаров П.В., Тарасов В.Н., Брюткин В.В., Рагимханов Н.А., Плотников А.И., Неудахин А.А., Никишов Д.А., Копылов С.А., Комиссаров Д.А., Измайлов Д.М.. Долгов Р.В., Иванов Д.Г,, Коновалов Д.С., Салахян А.Г., Митрофанов В.В., Костин М.И., Харитонов А.К., Гасанов Д.З., Артамонов А.А., Клочков В.К., Копкарев А.П., Логинов В.А., Попов А.И., Ховрин А.А., Лукьянов Р.В., Колесов Д.И., Турманов В.А., Руденко Л.М., Колпаков Д.В., Зборовский С.В., Сурков Р.А., Чмутов В.Н., Колозин С.В., Кондратенко А.Ф., Орлов Е.Б., Чуприн Д.Ю., Живодеров А.А., Клепиков И.А., Финаев В.В., Башлыков С.А., Бураков Р.В., Барышников А.В., Тарита В.Ю., Илюшин А.А., Чихутин М.И., Садомов А.Г., Савульчик А.Н., Алешин И.В., Бучин М.В., Буковский А.А., Новиков Ю.С., Фофонов В.В., Глаз В.И., Артемьев С.Ю., Ичанин А.А., Дрогаченко Н.В., Каргаполов В.Н., Ильковский А.В., Гавальский А.В., Пашинин К.С., Дергачев Д.А., Заковоротнов А.А., Иванов Г.Ф., Сергеев С.С., Гришин Н.Г., Колганов В.В., Пирогланов Т.П., Аринушкин В.Ю., Креков И.А., Иванов М.А., Абляев Р.А., Вайнер А,И., Кузнецов А.Л., Филиппов В.Н., Носачев М.А., Маринин А.С., Морозов А.М., Лубенцов С.В., Захаров В.С., Гричанников Н.А., Бэлэнуце А.В., Трушин А.Н., Казанцев В.Ю., Калинин Н.М., Щербаков А.В., Мизрани Т.Ю., Олексейчук В.С., Уткин В.В., Сайфутдинов Р.М.
Инспекцией установлено, что указанные физические лица согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" не являются сотрудниками ООО "Гелон" либо ООО "Бумеранг".
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" Гарафутдинов А.С., Богачев В.В., Давыдов В.Б., Кольцов В.В., Сигачев А.В., Турушев С.С., Ковалевский В.В., Рыбаков А.Ф., Архипов Д.А., Альжев А.И., Гузеев С.Н., Фартушин А.С., Фартушин Д.А., Закатнов С.А., Смирнов И.В., Гаевой И.А., Гарин Н.И., Кузнецов Л.Л., Григоренко Н.И., Колозин С.В., Степанов Ю.М., Смородин М.В., Хабиров И.Х., Абрамов В.В., Михалев Р.С., Куликов Д.Н., Харитонов К.Н., Чернов А.А., Макаров П.В., Тарасов В.Н., Брюткин В.В., Рагимханов Н.А., Плотников А.И., Неудахин А.А., Никишов Д.А., Копылов С.А., Комиссаров Д.А., Измайлов Д.М.. Долгов Р.В., Иванов Д.Г,, Коновалов Д.С., Салахян А.Г., Митрофанов В.В., Костин М.И., Харитонов А.К., Гасанов Д.З., Артамонов А.А., Клочков В.К., Копкарев А.П., Логинов В.А., Попов А.И., Лукьянов Р.В., Турманов В.А., Колпаков Д.В., Зборовский С.В., Сурков Р.А., Чмутов В.Н., Колозин С.В., Орлов Е.Б., Чуприн Д.Ю., Живодеров А.А., Финаев В.В., Башлыков С.А., Буковский А.А., Гавальский А.В., Захаров В.С. являются работниками ООО "Авакс".
ООО "Саратоворгсинтез" в письме от 23.06.2014 N 14-2163/44 сообщило, что для выполнения работ ООО "Авакс" не привлекало сторонние организации.
ООО "ТБинформ" в письме N ТБИ-91 сообщило, что ООО "Авакс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ТБинформ", сторонние организации не привлекало, для выполнения работ на постоянной основе на срок действия договора от 17.12.2010 N ТБИ-745/10 на территорию ООО "ТБинформ" были допущены Лукьянов Р.В., Попов А.Н., Клочков В.К., Колесов Д.И.
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" указанные лица не являются сотрудником ООО "Гелон" либо ООО "Бумеранг".
Письмом от 09.07.2014 N 7/2000 ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" сообщило, что данными о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "Авакс", не располагает.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в качестве свидетелей допрошены Букатин Е.Г., Абрамов В.В., Сурков Р.А., Архипов Д.А., Никишов Д.А., Евлушин В.А., Сучаев Ю.А., Иванов Д.Г., Копкарев А.П., допущенные на территорию объектов заказчиков.
Указанные лица пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ООО "Авакс", сведениями о ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" не располагают, работниками данных обществ не являются.
Таким образом, из добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что фактически работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг", выполнялись ООО "Авакс" самостоятельно.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Авакс" обладало достаточными ресурсами для выполнения подрядных работ самостоятельно, имея при этом достаточные финансовые средства, рабочие резервы, транспортные средства.
Согласно ресурсу "Собственность" ООО "Авакс" в проверяемом периоде располагало 42 транспортными средствами, в том числе спецтехникой (автобус, мини-погрузчики, автокраны, экскаваторы), допрошенные работники ООО "Авакс" подтверждили факт выполнения работ на объектах заказчиков.
При этом, ООО "Авакс" ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило какого-либо обоснования необходимости привлечения ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" в рассматриваемый период для выполнения работ на объектах заказчиков.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-12411/2015 ПО ДЕЛУ N А57-4848/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А57-4848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2015 N 05-19/021045, Куртушиной Л.В., действующей на основании доверенности от 31.09.2015 N 05-19/018571, Синицыной О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2015 N 05-19/020120, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авакс" Власенко Е.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авакс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-4848/2015 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авакс" (410022, г. Саратов, пр. Акмолинский, д. 2, ОГРН 1026402485218, ИНН 6451123060),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)
о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 38/06,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авакс" (далее - ООО "Авакс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2014 N 38/06 о привлечении ООО "Авакс" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 24 206 424,90 руб., начисления пени в размере 5 606 256,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 068 910 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 октября 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Авакс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 38/06.
19.11.2014 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 38/06 о привлечении ООО "Авакс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 071 634 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 24 206 993,90 руб., начислены пени в общей сумме 5 606 343,53 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 26.01.2015 решение инспекции от 19.11.2014 N 38/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 19.11.2014 N 38/06 в части доначисления НДС, налога на прибыль в размере 24 206 424,90 руб., начисления пени в размере 5 606 256,84 руб., штрафа в размере 4 068 910 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Авакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Авакс" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 01.06.2011, договора подряда от 29.06.2011 N 15-01, договора на выполнение работ по ремонту от 17.12.2014 N ТБИ-745/10, договора на выполнение ремонтных работ от 05.12.2011 N 22/11-1380, договор подряда на капитальный ремонт от 16.03.2011 N 22/11-236, договора подряда на капитальный ремонт от 26.05.2011 N 22/11-531, договора на оказание услуг N 22/11-7520, договора на оказание N 22/11-861, договора строительного подряда от 22.09.2011 N 22/11-1021, договора на выполнение ремонтных работ от 05.12.2011 N 22/11-1380, договора подряда на капитальный ремонт от 09.06.2011 N 22/11-584 выполняло в качестве подрядчика, заказчиками которым являлись ОАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ", ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ".
Для выполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, ООО "Авакс" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Гелон", ООО "Бумеранг".
В подтверждение правомерности включения расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оплатой работ, выполненных ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", а также в обоснование применение налоговых вычетов по НДС ООО "Авакс" в налоговый орган представлены договоры субподряда, договоры оказания услуг, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентпит, поскольку установил отсутствие ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Авакс", наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Авакс" и ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Гелон" зарегистрировано 04.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, по адресу: 410008, г. Саратов, ул. Клочкова, 17, с 07.08.2012 ООО "Гелон" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, учредителем и руководителем данного общества в период с 04.02.2011 по 11.07.2012 являлся Туркин В.А., с 11.07.2012 - Скиданенко А.В.
ООО "Бумеранг" зарегистрировано 04.04.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, учредителем и руководителем согласно учредительным документам является Климова И.В.
Опрошенный налоговым органом Туркин В.А. отрицал факт заключения и подписания договоров с ООО "Авакс", выполнения работ по договорам с ООО "Авакс".
Инспекцией установлено, что численность ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" составляет 1 человек, транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы у данных юридических лиц отсутствуют, по адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" не располагаются.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области установила отсутствие у данных обществ расходов на выплату заработной платы, на оплату в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, либо аутстаффинга, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей, лизинговых платежей и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.
Налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Авакс".
В ходе проверки инспекцией получены сведения от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Строителей "СтройРегион" о прекращении членства ООО "Гелон" в НП СРО "СтройРегион".
В целях установления достоверности данных, указанных в первичных документах, предъявленных ООО "Авакс" к проверке для подтверждения обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль, налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 20.08.2014 N 78/1, постановления от 20.08.2014 N 78/2 проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей руководителя ООО "Гелон" Туркина В.А., руководителя ООО "Бумеранг" Климовой И.В., проставленных в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах.
Из заключений эксперта ООО "Независимое профессиональное объединение "Эксперт - союз" Шишкина А.П. от 27.08.2014 N 203ПЭ/14, от 27.08.2014 N 204ПЭ/14 следует, что подписи на первичных документах выполнены не Туркиным В.А., не Климовой И.В., а иными лицами с подражанием подлинным подписям Туркина В.А., Климовой И.В.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Гелон", ООО "Бумеранг", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.
Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "Авакс" и заказчиками работ (услуг) ОАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий Завод", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ", следует, что ООО "Авакс" обязуется произвести предусмотренные договорами работы своими силами, привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц только с письменного согласия заказчиков, при этом предварительно согласовывать как факт привлечения третьих лиц к исполнению договора, так и их кандидатуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение соответствующих условий договоров ООО "Авакс" привлекло ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" в качестве субподрядных организаций в отсутствие согласия ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "ТБинформ".
Кроме того, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие перемещение работников ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" на территории предприятий-заказчиков для выполнения субподрядных работ, налогоплательщиком не представлены.
Из письма ОАО "Саратовский НПЗ" от 27.05.2014 N 11.01-09.01-0927 следует, что ООО "Авакс" для выполнения работ по договорам в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 привлекало в качестве субподрядчиков ЗАО "Геотехника-С", ООО "Саратовская фирма теплоизоляция", ООО "Сервис Строй ЛТД", ООО "Капреминвест Д", ООО "Каскад", ООО "Кама ЛТД", ООО "Химкапремонтмонтаж", ООО "Продмонтаж", допуск на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" работников организаций, привлекаемых для выполнения работ по договорам, осуществлялся по временным пропускам.
Из представленных ОАО "Саратовский НПЗ" фрагментов журнала регистрации пропусков за 2011-2012 годы не усматривается, что временные пропуски выдавались работникам ООО "Гелон", ООО "Бумеранг".
Согласно представленным копиям журналов регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций установлено, что инструктаж по технике безопасности сотрудники ООО "Гелон", а также ООО "Бумеранг" не проходили.
Опрошенные инспекцией начальник отдела охраны труда ОАО "Саратовский НПЗ" Давлеткулов А.К., руководитель службы сервисной поддержки ОАО "Саратовский НПЗ" Бахиров А.Г. пояснили, что без оформления временного пропуска и проведения первичного вводного инструктажа допуск лиц к выполнению работ на объектах ОАО "Саратовский НПЗ" невозможен.
Согласно данным, содержащимся в журнале регистрации пропусков на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" были допущены Гарафутдинов А.С., Богачев В.В., Давыдов В.Б., Кольцов В.В., Сигачев А.В., Турушев С.С., Ковалевский В.В., Броян А.И., Рыбаков А.Ф., Архипов Д.А., Альжев А.И., Гузеев С.Н., Фартушин А.С., Фартушин Д.А., Закатнов С.А., Смирнов И.В., Гаевой И.А., Гарин Н.И., Кузнецов Л.Л., Григоренко Н.И., Колозин С.В., Степанов Ю.М., Смородин М.В., Хабиров И.Х., Асотов А.В., Абрамов В.В., Михалев Р.С., Куликов Д.Н., Харитонов К.Н., Ефремов С.Н., Турков Е.В., Чернов А.А., Макаров П.В., Тарасов В.Н., Брюткин В.В., Рагимханов Н.А., Плотников А.И., Неудахин А.А., Никишов Д.А., Копылов С.А., Комиссаров Д.А., Измайлов Д.М.. Долгов Р.В., Иванов Д.Г,, Коновалов Д.С., Салахян А.Г., Митрофанов В.В., Костин М.И., Харитонов А.К., Гасанов Д.З., Артамонов А.А., Клочков В.К., Копкарев А.П., Логинов В.А., Попов А.И., Ховрин А.А., Лукьянов Р.В., Колесов Д.И., Турманов В.А., Руденко Л.М., Колпаков Д.В., Зборовский С.В., Сурков Р.А., Чмутов В.Н., Колозин С.В., Кондратенко А.Ф., Орлов Е.Б., Чуприн Д.Ю., Живодеров А.А., Клепиков И.А., Финаев В.В., Башлыков С.А., Бураков Р.В., Барышников А.В., Тарита В.Ю., Илюшин А.А., Чихутин М.И., Садомов А.Г., Савульчик А.Н., Алешин И.В., Бучин М.В., Буковский А.А., Новиков Ю.С., Фофонов В.В., Глаз В.И., Артемьев С.Ю., Ичанин А.А., Дрогаченко Н.В., Каргаполов В.Н., Ильковский А.В., Гавальский А.В., Пашинин К.С., Дергачев Д.А., Заковоротнов А.А., Иванов Г.Ф., Сергеев С.С., Гришин Н.Г., Колганов В.В., Пирогланов Т.П., Аринушкин В.Ю., Креков И.А., Иванов М.А., Абляев Р.А., Вайнер А,И., Кузнецов А.Л., Филиппов В.Н., Носачев М.А., Маринин А.С., Морозов А.М., Лубенцов С.В., Захаров В.С., Гричанников Н.А., Бэлэнуце А.В., Трушин А.Н., Казанцев В.Ю., Калинин Н.М., Щербаков А.В., Мизрани Т.Ю., Олексейчук В.С., Уткин В.В., Сайфутдинов Р.М.
Инспекцией установлено, что указанные физические лица согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" не являются сотрудниками ООО "Гелон" либо ООО "Бумеранг".
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" Гарафутдинов А.С., Богачев В.В., Давыдов В.Б., Кольцов В.В., Сигачев А.В., Турушев С.С., Ковалевский В.В., Рыбаков А.Ф., Архипов Д.А., Альжев А.И., Гузеев С.Н., Фартушин А.С., Фартушин Д.А., Закатнов С.А., Смирнов И.В., Гаевой И.А., Гарин Н.И., Кузнецов Л.Л., Григоренко Н.И., Колозин С.В., Степанов Ю.М., Смородин М.В., Хабиров И.Х., Абрамов В.В., Михалев Р.С., Куликов Д.Н., Харитонов К.Н., Чернов А.А., Макаров П.В., Тарасов В.Н., Брюткин В.В., Рагимханов Н.А., Плотников А.И., Неудахин А.А., Никишов Д.А., Копылов С.А., Комиссаров Д.А., Измайлов Д.М.. Долгов Р.В., Иванов Д.Г,, Коновалов Д.С., Салахян А.Г., Митрофанов В.В., Костин М.И., Харитонов А.К., Гасанов Д.З., Артамонов А.А., Клочков В.К., Копкарев А.П., Логинов В.А., Попов А.И., Лукьянов Р.В., Турманов В.А., Колпаков Д.В., Зборовский С.В., Сурков Р.А., Чмутов В.Н., Колозин С.В., Орлов Е.Б., Чуприн Д.Ю., Живодеров А.А., Финаев В.В., Башлыков С.А., Буковский А.А., Гавальский А.В., Захаров В.С. являются работниками ООО "Авакс".
ООО "Саратоворгсинтез" в письме от 23.06.2014 N 14-2163/44 сообщило, что для выполнения работ ООО "Авакс" не привлекало сторонние организации.
ООО "ТБинформ" в письме N ТБИ-91 сообщило, что ООО "Авакс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "ТБинформ", сторонние организации не привлекало, для выполнения работ на постоянной основе на срок действия договора от 17.12.2010 N ТБИ-745/10 на территорию ООО "ТБинформ" были допущены Лукьянов Р.В., Попов А.Н., Клочков В.К., Колесов Д.И.
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" указанные лица не являются сотрудником ООО "Гелон" либо ООО "Бумеранг".
Письмом от 09.07.2014 N 7/2000 ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" сообщило, что данными о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "Авакс", не располагает.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в качестве свидетелей допрошены Букатин Е.Г., Абрамов В.В., Сурков Р.А., Архипов Д.А., Никишов Д.А., Евлушин В.А., Сучаев Ю.А., Иванов Д.Г., Копкарев А.П., допущенные на территорию объектов заказчиков.
Указанные лица пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ООО "Авакс", сведениями о ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" не располагают, работниками данных обществ не являются.
Таким образом, из добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что фактически работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг", выполнялись ООО "Авакс" самостоятельно.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Авакс" обладало достаточными ресурсами для выполнения подрядных работ самостоятельно, имея при этом достаточные финансовые средства, рабочие резервы, транспортные средства.
Согласно ресурсу "Собственность" ООО "Авакс" в проверяемом периоде располагало 42 транспортными средствами, в том числе спецтехникой (автобус, мини-погрузчики, автокраны, экскаваторы), допрошенные работники ООО "Авакс" подтверждили факт выполнения работ на объектах заказчиков.
При этом, ООО "Авакс" ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило какого-либо обоснования необходимости привлечения ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" в рассматриваемый период для выполнения работ на объектах заказчиков.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Гелон", ООО "Бумеранг" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Гелон" и ООО "Бумеранг" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)