Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года
по делу N А40-65047/2015, принятое судьей Козленковой О.В.
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 10.03.2015)
от ответчика: Сосов М.А. (доверенность от 03.10.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская Республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 руб.; об изъятии и уничтожении 50.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Центральная акцизная таможня, фирма SIA "TRADE IG".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что "...товар, послуживший предметом настоящего спора, в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, и введен никогда не будет. Так как данный товар права правообладателя нарушить не успел, за неоконченный деликт не может быть взыскана компенсация, а также товар не может быть изъят и уничтожен..."; "...в настоящем деле речь идет о товаре, который произвел истец, продал его через посредника ответчику, получил за него оплату, а затем пришел в Арбитражный суд города Москвы, где попросил в дополнение к полученной за товар оплате еще и компенсацию, а также уничтожить за счет покупателя оплаченный истцу товар...", что не отвечает принципу справедливости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869, дата регистрации - 23.11.2004 г., дата истечения срока действия/продления 22.09.2023 г., в отношении ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе "пиво".
Общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" в качестве ввезло на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270 пиво с использованием товарного знака "Krusovice".
Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice" по свидетельству Российской Федерации N 278869 и удовлетворил исковые требования о запрете совершать любые действия по использованию указанного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, изъятии и уничтожении 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также взыскания компенсации в размере 50.000 руб.
При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанного товарного знака, размещенного на ввозимых им на территорию Российской Федерации товарах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Krusovice", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Krusovice", путем ввоза этой продукции на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "Krusovice" по свидетельству N 278869 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака по свидетельству N 278869, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50.000 руб., что ответчиком фактически не оспорено.
Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующего.
Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
В этой связи, в удовлетворении требования в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "...товар, послуживший предметом настоящего спора, в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, и введен никогда не будет. Так как данный товар права правообладателя нарушить не успел, за неоконченный деликт не может быть взыскана компенсация, а также товар не может быть изъят и уничтожен..."; "...в настоящем деле речь идет о товаре, который произвел истец, продал его через посредника ответчику, получил за него оплату, а затем пришел в Арбитражный суд города Москвы, где попросил в дополнение к полученной за товар оплате еще и компенсацию, а также уничтожить за счет покупателя оплаченный истцу товар...", отклоняются апелляционным судом.
Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в городе Марракеше 15.04.1994 г., пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122.
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012 г.) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца. Таким образом, в силу изложенного требование об изъятии и взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации правомерно произведенного (маркированного товарным знаком) товара без согласия правообладателя такого знаков, если право на товарный знак не исчерпано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, следует изъять и уничтожить 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 278869 в размере 50.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-65047/2015 изменить.
Иск Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" удовлетворить частично.
Изъять и уничтожить 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, город Москва, улица Багрицкого, дом 30, офис 5) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, город Москва, улица Багрицкого, дом 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 278869 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальных правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-16475/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65047/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-16475/2016-ГК
Дело N А40-65047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года
по делу N А40-65047/2015, принятое судьей Козленковой О.В.
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика
к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 10.03.2015)
от ответчика: Сосов М.А. (доверенность от 03.10.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская Республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 руб.; об изъятии и уничтожении 50.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Центральная акцизная таможня, фирма SIA "TRADE IG".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что "...товар, послуживший предметом настоящего спора, в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, и введен никогда не будет. Так как данный товар права правообладателя нарушить не успел, за неоконченный деликт не может быть взыскана компенсация, а также товар не может быть изъят и уничтожен..."; "...в настоящем деле речь идет о товаре, который произвел истец, продал его через посредника ответчику, получил за него оплату, а затем пришел в Арбитражный суд города Москвы, где попросил в дополнение к полученной за товар оплате еще и компенсацию, а также уничтожить за счет покупателя оплаченный истцу товар...", что не отвечает принципу справедливости.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869, дата регистрации - 23.11.2004 г., дата истечения срока действия/продления 22.09.2023 г., в отношении ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе "пиво".
Общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" в качестве ввезло на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270 пиво с использованием товарного знака "Krusovice".
Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice" по свидетельству Российской Федерации N 278869 и удовлетворил исковые требования о запрете совершать любые действия по использованию указанного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, изъятии и уничтожении 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также взыскания компенсации в размере 50.000 руб.
При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанного товарного знака, размещенного на ввозимых им на территорию Российской Федерации товарах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Krusovice", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Krusovice", путем ввоза этой продукции на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "Krusovice" по свидетельству N 278869 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Krusovice".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака по свидетельству N 278869, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50.000 руб., что ответчиком фактически не оспорено.
Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующего.
Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.
В этой связи, в удовлетворении требования в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "...товар, послуживший предметом настоящего спора, в гражданский оборот на территории Российской Федерации не введен, и введен никогда не будет. Так как данный товар права правообладателя нарушить не успел, за неоконченный деликт не может быть взыскана компенсация, а также товар не может быть изъят и уничтожен..."; "...в настоящем деле речь идет о товаре, который произвел истец, продал его через посредника ответчику, получил за него оплату, а затем пришел в Арбитражный суд города Москвы, где попросил в дополнение к полученной за товар оплате еще и компенсацию, а также уничтожить за счет покупателя оплаченный истцу товар...", отклоняются апелляционным судом.
Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в городе Марракеше 15.04.1994 г., пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122.
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 13 соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012 г.) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца. Таким образом, в силу изложенного требование об изъятии и взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации правомерно произведенного (маркированного товарным знаком) товара без согласия правообладателя такого знаков, если право на товарный знак не исчерпано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, следует изъять и уничтожить 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 278869 в размере 50.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-65047/2015 изменить.
Иск Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" удовлетворить частично.
Изъять и уничтожить 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, город Москва, улица Багрицкого, дом 30, офис 5) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, город Москва, улица Багрицкого, дом 30, офис 5) в пользу Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 278869 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальных правам.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)