Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено - 19.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Калашникова К.Г.,
Вахитова Р.С.
при ведении протокола секретарем Калякиной О.О.
при участии:
- от Гнездилова Виктора Николаевича - Пономаренко Елена Петровна, доверенность от 07.04.2017 N 82 АА 0780369, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Шацило Анны Николаевны - Пономаренко Елена Петровна, доверенность от 21.04.2017 N 82 АА 0815705, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Акционерного общества "Сантехпром"
к Гнездилову Виктору Николаевичу, Карпуниной Юлиане Анатольевне, Шацило Анне Николаевне, Белову Антону Васильевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор", Ильясова Назима Османовича
о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сантехпром" отказано. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3224/2017 в виде запрета Акционерному обществу "Финансовая компания "Ваш Выбор" совершать операции в реестре Акционерного общества "Сантехпром" по внесению записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Гнездилову В.Н. и Карпуниной Ю.А.
Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество "Сантехпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в отношении Акционерного общества "Сантехпром" нарушено преимущественное право на приобретение акций.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
До начала судебного заседания от Белова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу N А83-3224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.10.2017 представитель Гнездилова В.Н., Шацило А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От представителя третьего лица Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом установлено, что Акционерное общество "Сантехпром" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1149102059006 от 16.10.2014, и является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Сантехпром", код по ЕГРПОУ 00292882 (пункт 1.2 Устава Общества в редакции 2015, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 22 от 29.06.2015).
Общество в соответствии с действующим законодательством является непубличным (пункт 1.4 устава).
Уставной капитал Общества составляет 22 698 000,00 руб. (пункт 4.3. Устава) и составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (пункт 4.1 устава).
В пункте 4.4. Устава Общества отображено, что Обществом размещено 32 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,7093125 руб. каждая.
Согласно Списку лиц, на счетах которых учитываются ценные бумаги Общества по состоянию на 29.03.2017, Карпуниной Ю.А. (порядковый номер 43), номер счета 50, принадлежит 1605 обыкновенных акций, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества, Гнездилову В.Н. (порядковый номер 56), номер счета 62, принадлежит 1605 обыкновенных акций, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества.
24.03.2017 между Гнездиловым В.Н. (даритель) и Шацило А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции обыкновенные именные эмитента - Акционерного общества "Сантехпром" в количестве 1605 штук номинальной стоимостью 1138,45 руб.
Также 24.03.2017 между Карпуниной Ю.А. (даритель) и Беловым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции обыкновенные именные эмитента - Акционерного общества "Сантехпром" в количестве 1605 штук номинальной стоимостью 1138,45 руб.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложенной третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.
Пунктом 6.5. Устава Акционерного общества "Сантехпром" установлено, что акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложенной третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
В случае, если акционеры не использовали преимущественное право приобретения продаваемых другими акционерами акций, то данное право переходит к Обществу.
Истец полагает, что в нарушение норм статьи 7 Закона об акционерных обществах и положений 6.5 Устава АО "Сантехпром" ответчиками - Гнездиловым В.Н. и Карпуниной Ю.А. были заключены возмездные договора по отчуждению акций Шацило Анне Николаевне и Белову Антону Васильевичу.
Кроме того, третье лицо - Ильясов Назим Османович, как акционер, которому принадлежит 13,9742% акций АО "Сантехпром", заявил о том, что он наделен преимущественным правом на приобретение спорных акций, от реализации которого он не отказывался.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
При этом товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.
В качестве доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, истцом были указано на отсутствие между сторонами сделок родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров.
Однако, апелляционный суд считает, что отсутствие родственных отношений не может являться доказательством возмездности договора дарения.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить характер взаимоотношений между сторонами по договорам дарения акций.
Относительно доводов истца о наличии у дарителей возможности продажи акций с учетом, якобы имеющихся предложений о покупке следует отметить следующее.
В качестве доказательства истцом были представлены предложения о покупке акций, датированные 14.03.2017. В качестве доказательства отправки приложены извлечения из реестра отправки простой корреспонденции, заверенные подписью генерального директора и печатью Общества "Сантехпром".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении. Простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.
Реестр отправки простой корреспонденции за подписью директора и печатью без каких бы то ни было отметок почтового отделения о принятии писем не может позволить достоверно установить, была ли фактически произведена отправка уведомлений, от кого исходило сообщение (в случае его отправки), кому оно было адресовано и что конкретно данное сообщение содержало.
Кроме того, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Отсутствие иного волеизъявления собственников акций с учетом имеющихся предложений о покупке со стороны, свидетельствует о взвешенном намерении распорядиться ими в качестве дара.
Относительно доводов истца, что мотивы получения акций связаны с желанием одаряемых инициировать корпоративный конфликт и/или создавать препятствия в деятельности Общества суд отмечает следующее.
Права акционеров акционерного общества определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В соответствии со статьями 31 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ пакет акций в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) обыкновенных акций Общества, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества, являющийся объектом договора дарения дает возможность акционеру участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать доступ к информации о деятельности общества, в объеме, предусмотренным законом, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Так как размер отчуждаемых пакетов акции составляет 0,0050% уставного капитала Общества, апелляционный суд не усматривает корпоративный конфликт, который создает препятствие в деятельности Общества, считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, истцы не доказали совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
Апелляционный суд считает, что приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Гнездилова В.Н. и Карпуниной Ю.А. передать в дар принадлежащие им акции и положены арбитражным судом в основу признания договора дарения притворной сделкой в нарушение статьи 170 ГК РФ, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 21АП-933/2017 ПО ДЕЛУ N А83-3224/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А83-3224/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено - 19.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Калашникова К.Г.,
Вахитова Р.С.
при ведении протокола секретарем Калякиной О.О.
при участии:
- от Гнездилова Виктора Николаевича - Пономаренко Елена Петровна, доверенность от 07.04.2017 N 82 АА 0780369, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Шацило Анны Николаевны - Пономаренко Елена Петровна, доверенность от 21.04.2017 N 82 АА 0815705, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Акционерного общества "Сантехпром"
к Гнездилову Виктору Николаевичу, Карпуниной Юлиане Анатольевне, Шацило Анне Николаевне, Белову Антону Васильевичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор", Ильясова Назима Османовича
о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сантехпром" отказано. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3224/2017 в виде запрета Акционерному обществу "Финансовая компания "Ваш Выбор" совершать операции в реестре Акционерного общества "Сантехпром" по внесению записей о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Гнездилову В.Н. и Карпуниной Ю.А.
Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество "Сантехпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в отношении Акционерного общества "Сантехпром" нарушено преимущественное право на приобретение акций.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
До начала судебного заседания от Белова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу N А83-3224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.10.2017 представитель Гнездилова В.Н., Шацило А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От представителя третьего лица Акционерного общества "Финансовая компания "Ваш Выбор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судом установлено, что Акционерное общество "Сантехпром" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 1149102059006 от 16.10.2014, и является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Сантехпром", код по ЕГРПОУ 00292882 (пункт 1.2 Устава Общества в редакции 2015, утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 22 от 29.06.2015).
Общество в соответствии с действующим законодательством является непубличным (пункт 1.4 устава).
Уставной капитал Общества составляет 22 698 000,00 руб. (пункт 4.3. Устава) и составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (пункт 4.1 устава).
В пункте 4.4. Устава Общества отображено, что Обществом размещено 32 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,7093125 руб. каждая.
Согласно Списку лиц, на счетах которых учитываются ценные бумаги Общества по состоянию на 29.03.2017, Карпуниной Ю.А. (порядковый номер 43), номер счета 50, принадлежит 1605 обыкновенных акций, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества, Гнездилову В.Н. (порядковый номер 56), номер счета 62, принадлежит 1605 обыкновенных акций, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества.
24.03.2017 между Гнездиловым В.Н. (даритель) и Шацило А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции обыкновенные именные эмитента - Акционерного общества "Сантехпром" в количестве 1605 штук номинальной стоимостью 1138,45 руб.
Также 24.03.2017 между Карпуниной Ю.А. (даритель) и Беловым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции обыкновенные именные эмитента - Акционерного общества "Сантехпром" в количестве 1605 штук номинальной стоимостью 1138,45 руб.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложенной третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.
Пунктом 6.5. Устава Акционерного общества "Сантехпром" установлено, что акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложенной третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
В случае, если акционеры не использовали преимущественное право приобретения продаваемых другими акционерами акций, то данное право переходит к Обществу.
Истец полагает, что в нарушение норм статьи 7 Закона об акционерных обществах и положений 6.5 Устава АО "Сантехпром" ответчиками - Гнездиловым В.Н. и Карпуниной Ю.А. были заключены возмездные договора по отчуждению акций Шацило Анне Николаевне и Белову Антону Васильевичу.
Кроме того, третье лицо - Ильясов Назим Османович, как акционер, которому принадлежит 13,9742% акций АО "Сантехпром", заявил о том, что он наделен преимущественным правом на приобретение спорных акций, от реализации которого он не отказывался.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
При этом товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.
В качестве доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, истцом были указано на отсутствие между сторонами сделок родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров.
Однако, апелляционный суд считает, что отсутствие родственных отношений не может являться доказательством возмездности договора дарения.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить характер взаимоотношений между сторонами по договорам дарения акций.
Относительно доводов истца о наличии у дарителей возможности продажи акций с учетом, якобы имеющихся предложений о покупке следует отметить следующее.
В качестве доказательства истцом были представлены предложения о покупке акций, датированные 14.03.2017. В качестве доказательства отправки приложены извлечения из реестра отправки простой корреспонденции, заверенные подписью генерального директора и печатью Общества "Сантехпром".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении. Простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.
Реестр отправки простой корреспонденции за подписью директора и печатью без каких бы то ни было отметок почтового отделения о принятии писем не может позволить достоверно установить, была ли фактически произведена отправка уведомлений, от кого исходило сообщение (в случае его отправки), кому оно было адресовано и что конкретно данное сообщение содержало.
Кроме того, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Отсутствие иного волеизъявления собственников акций с учетом имеющихся предложений о покупке со стороны, свидетельствует о взвешенном намерении распорядиться ими в качестве дара.
Относительно доводов истца, что мотивы получения акций связаны с желанием одаряемых инициировать корпоративный конфликт и/или создавать препятствия в деятельности Общества суд отмечает следующее.
Права акционеров акционерного общества определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В соответствии со статьями 31 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ пакет акций в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) обыкновенных акций Общества, что составляет 0,0050% уставного капитала Общества, являющийся объектом договора дарения дает возможность акционеру участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать доступ к информации о деятельности общества, в объеме, предусмотренным законом, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Так как размер отчуждаемых пакетов акции составляет 0,0050% уставного капитала Общества, апелляционный суд не усматривает корпоративный конфликт, который создает препятствие в деятельности Общества, считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, истцы не доказали совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
Апелляционный суд считает, что приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (отсутствие родственных связей) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Гнездилова В.Н. и Карпуниной Ю.А. передать в дар принадлежащие им акции и положены арбитражным судом в основу признания договора дарения притворной сделкой в нарушение статьи 170 ГК РФ, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу N А83-3224/2017 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Р.С.ВАХИТОВ
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)