Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный ответчик является собственником квартир, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате исчисленной суммы налога на имущество физических лиц налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 21) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1296,88 рублей и пени в размере 320,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что Я. является собственником квартир по адресу:...... с 01 ноября 2009 г. и...... с 01 августа 2005 г., в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Однако обязанность по оплате исчисленной суммы налога на имущество физических лиц Я. не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику исчислена сумма пени в размере 320,74 рубля.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 ставит вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что налог на имущество физических лиц оплачен административным ответчиком 02 июля 2015 г., данная сумма была зачтена в числящуюся за административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 1296,88 рублей.
В платежном поручении Я. указан срок уплаты 02 ноября 2015 г., в то время как срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год установлен 01 октября 2015 г., что по мнению представителя инспекции, сделало невозможным однозначно идентифицировать платеж и позволило инспекции отнести денежные средства к соответствующему типу платежа в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции на момент возникновения обязанности по оплате налога) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 данного закона к объектам налогообложения отнесены, в том числе жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартир: 1) квартиры, расположенной по адресу:......; 2) квартиры, расположенной по адресу:......
Налоговым органом Я. исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей, что следует из налогового уведомления N 1129379 от 05 апреля 2015 г.
02 июля 2015 г. Я. оплатила сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения административного дела задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год оплачена Я. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Я. после получения налогового уведомления N 1129379 от 05 апреля 2015 г. оплатила налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей, указанном в налоговом уведомлении, что подтверждается чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 02 июля 2015 г. (л.д. 32). При этом исходя из указанного чека ордера оплата произведена по квитанции инспекции, имеющей индекс 18206191150055636782, а сам платежный документ имеет указание на то, что сумма 1297 рублей является текущим платежом со сроком уплаты до 01 октября 2015 г.
В связи с изложенным, административный ответчик Я. исполнила свою обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленный законом срок и оснований для зачисления платежа административного ответчика в счет задолженности за предыдущие периоды и исчисления пени за несвоевременную уплату налога, у инспекции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что из платежного документа Я. от 02 июля 2015 г. невозможно однозначно идентифицировать за какой налоговый период произведен платеж, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из платежного документа следует, что указанный платеж осуществлен по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, что подтверждается индексом платежного документа, отраженном в чек-ордере от 02 июля 2015 г. вопреки доводам апелляционной жалобы платежный документ не содержит указания о том, что внесенная сумма подлежит зачислению в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущества физических лиц в срок до 02 ноября 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения от 25 апреля 2017 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11960/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный ответчик является собственником квартир, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате исчисленной суммы налога на имущество физических лиц налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-11960/2017
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 21) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1296,88 рублей и пени в размере 320,74 рублей, мотивируя свои требования тем, что Я. является собственником квартир по адресу:...... с 01 ноября 2009 г. и...... с 01 августа 2005 г., в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Однако обязанность по оплате исчисленной суммы налога на имущество физических лиц Я. не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику исчислена сумма пени в размере 320,74 рубля.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 ставит вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2017 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что налог на имущество физических лиц оплачен административным ответчиком 02 июля 2015 г., данная сумма была зачтена в числящуюся за административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 1296,88 рублей.
В платежном поручении Я. указан срок уплаты 02 ноября 2015 г., в то время как срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год установлен 01 октября 2015 г., что по мнению представителя инспекции, сделало невозможным однозначно идентифицировать платеж и позволило инспекции отнести денежные средства к соответствующему типу платежа в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции на момент возникновения обязанности по оплате налога) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 2 данного закона к объектам налогообложения отнесены, в том числе жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст. 75 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартир: 1) квартиры, расположенной по адресу:......; 2) квартиры, расположенной по адресу:......
Налоговым органом Я. исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей, что следует из налогового уведомления N 1129379 от 05 апреля 2015 г.
02 июля 2015 г. Я. оплатила сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения административного дела задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год оплачена Я. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Я. после получения налогового уведомления N 1129379 от 05 апреля 2015 г. оплатила налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1297 рублей, указанном в налоговом уведомлении, что подтверждается чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 02 июля 2015 г. (л.д. 32). При этом исходя из указанного чека ордера оплата произведена по квитанции инспекции, имеющей индекс 18206191150055636782, а сам платежный документ имеет указание на то, что сумма 1297 рублей является текущим платежом со сроком уплаты до 01 октября 2015 г.
В связи с изложенным, административный ответчик Я. исполнила свою обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленный законом срок и оснований для зачисления платежа административного ответчика в счет задолженности за предыдущие периоды и исчисления пени за несвоевременную уплату налога, у инспекции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что из платежного документа Я. от 02 июля 2015 г. невозможно однозначно идентифицировать за какой налоговый период произведен платеж, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из платежного документа следует, что указанный платеж осуществлен по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, что подтверждается индексом платежного документа, отраженном в чек-ордере от 02 июля 2015 г. вопреки доводам апелляционной жалобы платежный документ не содержит указания о том, что внесенная сумма подлежит зачислению в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущества физических лиц в срок до 02 ноября 2015 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения от 25 апреля 2017 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)