Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-227572/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-2041)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"
к 1. ИФНС N 25 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Шиндин А.В. по доверенности от 17.11.2016;
- от ответчика: 1. Гусихин А.В. по доверенности от 09.01.2017; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными вынесенных ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 19.08.2016 N 12-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 01.11.2016 N 36137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204, проверенных на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 11 659 062 руб. платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 через ЗАО "Промсбербанк", отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание представитель ответчика - УФНС России по Москве не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 12-17/25, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.08.2016 N 12-18/25, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 11 653 062 р., пени в сумме 2 680 164 р., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 329 979 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.11.2016).
После вступления решения инспекции от 19.08.2016 N 12-18/25 в законную силу налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование от 01.11.2016 N 36137.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "ЛИСИС" в течение 2013 - 2015 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 11 653 062 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 20.08.2013 (с учетом срока давности установленного статьей 113 НК РФ).
Судом по оспариваемым нарушениям установлено, что на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы было установлено, что Общество в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, в том числе:
- - по состоянию на 01.01.2013 сальдо расчетов составило 0 р. (задолженность отсутствовала);
- - за 2013 год сумму удержанного налога составила 5 080 114 р.,
- за 2014 год сумма удержанного налога составила 6 478 724 р.,
- - за 2015 год сумма удержанного налога составила 2 177 344 р.;
- - уплата удержанного за 2013-2014 годы НДФЛ была произведена только в октябре - декабре 2014 года на общую сумму 2 077 120 р., уплата налога за 2015 год не производилась.
Общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет ранее удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2013 - 2015 год на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 11 653 062 руб.
Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени, начиная с 20.08.2013, а также штраф по статье 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДФЛ за периоды с августа 2013 года, с учетом срока давности привлечения к ответственности и глубины охвата проверки.
Общество, оспаривания выводы решения, в части начисления недоимки по НДФЛ, указывает, что платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 на сумму 12 000 000 руб. перечислило через расчетный счет в ЗАО "Промсбербанк" (далее - банк) денежные средства с назначением платежа "уплата НДФЛ за 2014 год", которые не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Ссылка на данное платежное поручение отраженная в возражениях на акт выездной проверки не была принята инспекцией и управлением ввиду отсутствия оснований для признания обязанности по уплате НДФЛ в размере 12 000 000 руб. исполненной надлежащим образом.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты обществом спорного налогового платежа, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Общество, удерживая из заработной платы работников в течение 2,5 лет (с 2013 по 1 квартал 2015 года) сумму НДФЛ без перечисления ее в бюджет, 27.03.2015 производит уплату налога в размере 12 000 000 руб.:
- - без привязки к периоду и в размере не соответствующем конкретной сумме задолженности по налогу на дату платежа (фактически на дату платежа задолженность по налогу составляла 9 749 873 р.);
- - через Банк, финансовое состояние которого на дату платежа было явно неблагоприятным, с учетом отзыва у него лицензии практически на следующий день после фактического проведения платежа (01.04.2015 проведен платеж, а 02.04.2015 отозвана лицензия), а также наличие многочисленных публикаций в электронных СМИ об ограничении расчетов начиная с февраля 2015 года и прекращении расчетов с юридическими лицами с 25.03.2015, в том числе с учетом неоднократных предписаний от Банка России;
- - при наличии счетов в других банках, на которых имелись достаточные денежные средства для уплаты налога (на счете в ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составил 6 567 597 р.);
- - с источником платежа - заемные средства в размере 22 145 506 р. полученные в день платежа 27.03.2015 от физического лица Шокун Т.В. и от продажи векселей от ЗАО "Инвестиционные технологии", при наличии остатка на начало дня в размере 611 р. и остатка после проведения операций по уплате НДФЛ в размере 12 млн. р. и уплаты страховых взносов в размере 9 млн. р. - 345 р.
Суд правомерно учел, что в день проведения платежа 01.04.2015 заявитель получил выписку и мемориальный ордер о помещении спорного платежного поручения в картотеку по счету N 47418 "Платежи клиентов не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств", однако, несмотря на наличие счетов в других банках не отозвал данное платежное поручение.
Указанные действия, связанные с уплатой спорной суммы НДФЛ незадолго до отзыва лицензии, за счет заемных средств полученных минуя корреспондентский счет банка, то есть внутрибанковскими проводками, без указания периода и без привязки к реальной сумме задолженности, при наличии средств на других счетах и фактическое обнуление остатка на счете после проведения платежа, в совокупности свидетельствуют о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.
Вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-227572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-27711/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227572/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-27711/2017
Дело N А40-227572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-227572/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-2041)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем"
к 1. ИФНС N 25 по г. Москве; 2. УФНС России по Москве
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Шиндин А.В. по доверенности от 17.11.2016;
- от ответчика: 1. Гусихин А.В. по доверенности от 09.01.2017; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными вынесенных ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 19.08.2016 N 12-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 01.11.2016 N 36137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204, проверенных на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 11 659 062 руб. платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 через ЗАО "Промсбербанк", отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание представитель ответчика - УФНС России по Москве не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 N 12-17/25, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.08.2016 N 12-18/25, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 11 653 062 р., пени в сумме 2 680 164 р., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 329 979 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.10.2016 N 21-19/124204 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.11.2016).
После вступления решения инспекции от 19.08.2016 N 12-18/25 в законную силу налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование от 01.11.2016 N 36137.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "ЛИСИС" в течение 2013 - 2015 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 11 653 062 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога за период с 20.08.2013 (с учетом срока давности установленного статьей 113 НК РФ).
Судом по оспариваемым нарушениям установлено, что на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы было установлено, что Общество в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, в том числе:
- - по состоянию на 01.01.2013 сальдо расчетов составило 0 р. (задолженность отсутствовала);
- - за 2013 год сумму удержанного налога составила 5 080 114 р.,
- за 2014 год сумма удержанного налога составила 6 478 724 р.,
- - за 2015 год сумма удержанного налога составила 2 177 344 р.;
- - уплата удержанного за 2013-2014 годы НДФЛ была произведена только в октябре - декабре 2014 года на общую сумму 2 077 120 р., уплата налога за 2015 год не производилась.
Общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет ранее удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2013 - 2015 год на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 11 653 062 руб.
Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени, начиная с 20.08.2013, а также штраф по статье 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДФЛ за периоды с августа 2013 года, с учетом срока давности привлечения к ответственности и глубины охвата проверки.
Общество, оспаривания выводы решения, в части начисления недоимки по НДФЛ, указывает, что платежным поручением от 27.03.2015 N 14245 на сумму 12 000 000 руб. перечислило через расчетный счет в ЗАО "Промсбербанк" (далее - банк) денежные средства с назначением платежа "уплата НДФЛ за 2014 год", которые не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Ссылка на данное платежное поручение отраженная в возражениях на акт выездной проверки не была принята инспекцией и управлением ввиду отсутствия оснований для признания обязанности по уплате НДФЛ в размере 12 000 000 руб. исполненной надлежащим образом.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты обществом спорного налогового платежа, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Общество, удерживая из заработной платы работников в течение 2,5 лет (с 2013 по 1 квартал 2015 года) сумму НДФЛ без перечисления ее в бюджет, 27.03.2015 производит уплату налога в размере 12 000 000 руб.:
- - без привязки к периоду и в размере не соответствующем конкретной сумме задолженности по налогу на дату платежа (фактически на дату платежа задолженность по налогу составляла 9 749 873 р.);
- - через Банк, финансовое состояние которого на дату платежа было явно неблагоприятным, с учетом отзыва у него лицензии практически на следующий день после фактического проведения платежа (01.04.2015 проведен платеж, а 02.04.2015 отозвана лицензия), а также наличие многочисленных публикаций в электронных СМИ об ограничении расчетов начиная с февраля 2015 года и прекращении расчетов с юридическими лицами с 25.03.2015, в том числе с учетом неоднократных предписаний от Банка России;
- - при наличии счетов в других банках, на которых имелись достаточные денежные средства для уплаты налога (на счете в ПАО "Сбербанк России" остаток денежных средств составил 6 567 597 р.);
- - с источником платежа - заемные средства в размере 22 145 506 р. полученные в день платежа 27.03.2015 от физического лица Шокун Т.В. и от продажи векселей от ЗАО "Инвестиционные технологии", при наличии остатка на начало дня в размере 611 р. и остатка после проведения операций по уплате НДФЛ в размере 12 млн. р. и уплаты страховых взносов в размере 9 млн. р. - 345 р.
Суд правомерно учел, что в день проведения платежа 01.04.2015 заявитель получил выписку и мемориальный ордер о помещении спорного платежного поручения в картотеку по счету N 47418 "Платежи клиентов не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств", однако, несмотря на наличие счетов в других банках не отозвал данное платежное поручение.
Указанные действия, связанные с уплатой спорной суммы НДФЛ незадолго до отзыва лицензии, за счет заемных средств полученных минуя корреспондентский счет банка, то есть внутрибанковскими проводками, без указания периода и без привязки к реальной сумме задолженности, при наличии средств на других счетах и фактическое обнуление остатка на счете после проведения платежа, в совокупности свидетельствуют о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.
Вывод суда о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-227572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)