Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с выводом о завышении налогоплательщиком расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.
судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О.Н.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года по административному исковому заявлению административного истца О.Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части и встречному административному исковому заявлению о взыскании налога, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнения административного истца - ответчика О.Н.П., представителя административного истца-ответчика Ф., представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А., судебная коллегия,
установила:
О.Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П." и просила признать его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере *** рубля и соответствующих пени, НДФЛ за 2011 год в размере *** рубля и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере *** рубля и соответствующих пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении нее, как индивидуального предпринимателя. В обоснование своих требований административный истец сослалась на незаконность отказа в предоставлении ей налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере *** рубля и за 2011 год в размере *** рублей, необоснованность начисления налога на доходы физических лиц в размере *** рублей за счет уменьшения суммы расходов по операциям с ООО "Грот" на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к О.Н.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом уточнения требований, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: НДФЛ за 2010 год - *** рублей; НДФЛ за 2011 год - *** рубль; пени по НДФЛ - *** рублей *** копеек; НДС за 2010 год - *** рубля; пени по НДС - *** рубль *** копеек. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результаты налоговой проверки.
В судебном заседании административный истец-ответчик О.Н.П. и ее представитель Ф. просили удовлетворить требования административного искового заявления, в удовлетворении встречного административного искового заявления просили отказать.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А. в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить, уточнив сумму взыскания в размере *** рублей 32 копейки.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления О.Н.П. встречные требования административного заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворил.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований и удовлетворении требований О.Н.П.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 09 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе О.Н.П. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о несостоятельности ее доводов по факту несохранения архива и утраты данных при переносе их на электронный носитель в связи со сбоем программы. Указывает, что в ходе проверки поставила налоговый орган в известность о восстановлении этих документов. Кроме того, считает, что данное обстоятельство не является основанием для непринятия восстановленных документов в подтверждение вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. К тому же, за непредоставление истребованных документов своевременно она была привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ. Предоставленные впоследствии документы имеют ту же доказательственную силу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Считает, что предоставленными документами она подтвердила право на налоговый вычет по НДС и расходы по НДФЛ. Реальность сделок по поставке ООО "Грот" и ИП О.Н.П. колбасных изделий налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами контрагентов. То обстоятельство, что эти документы были представлены ООО "Грот" позже, в рамках выездной проверки, оснований для их отклонения не влекут. От добросовестности поведения ООО "Грот" по выполнению налоговых обязанностей и даты предоставления ими документов ее права зависеть не могут. Полагает, что вправе предоставить первичные документы в обоснование своих прав на налоговый вычет на любой стадии, вплоть до судебной, а также на восстановление первичных документов в этот же период. Налоговый орган необоснованно не принял во внимание восстановленные документы. Суд при рассмотрении дела также был обязан исследовать эти документы, однако, указанной обязанности не выполнил, не проверил арифметические расчеты налогового органа и не указал на них.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец-ответчик О.Н.П., ее представитель Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель административного истца-ответчика Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заслушав мнения административного истца-ответчика О.Н.П., представителя административного истца-ответчика Ф., представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О.Н.П. в период с 18 августа 2004 года по 26 апреля 2011 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в ЕГРИП 305745129000015). В проверяемом периоде О.Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле колбасными изделиями, деликатесами мясными, мясом, мясом птицы, налогообложение которой осуществлялось по общей системе налогообложения.
В период с 27 декабря 2013 года по 04 августа 2014 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, НДС, ЕНВД за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, НДФЛ с выплат, произведенных физическими лицами, за период с 01 января 2010 года по 26 декабря 2013 года и соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за указанный период.
По результатам проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска составлен акт N 34 от 11 августа 2014 года и вынесено решение от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П.", которым налогоплательщику О.Н.П. предложено уплатить: НДС в размере *** рублей (за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рубль; пени по НДС в размере *** рубль *** копеек; НДФЛ в размере *** рублей (за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рубль); пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек.
Этим же решением признана неправомерной заявленная к вычету сумма НДС за 2010 год в сумме *** рубля и за 2011 год в размере *** рубль по счетам - фактурам, выставленным ООО "Грот", не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов по оплате колбасных изделий по операциям с ООО "Грот" на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 апреля 2015 года N 16-07/001734 апелляционная жалоба О.Н.П. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований О.Н.П. и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции по существу согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте по результатам выездной налоговой проверки, и доводами, изложенными в решении Управления ФНС России по Челябинской области от 17 апреля 2015 года N 16-07/001734, и мотивировал свой вывод тем, что О.Н.П. в ходе выездной налоговой проверки ввиду утраты не были предоставлены бухгалтерские документы, необходимые для предоставления налогового вычета. В связи с чем произведенный налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДФЛ и НДС за 2010 - 2011 годы на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также сведений, полученных от контрагентов О.Н.П., соответствует закону.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с подпунктами <...> пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса. Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с приведенной выше нормой Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе сведений о содержании хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
С учетом положений статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, обязательным условием подтверждения факта совершения которых является наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
При этом следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Анализ приведенных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы указанного налогового вычета расчетным методом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства О.Н.П. были дополнительно представлены документы бухгалтерского учета, которые ранее не были представлены налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки: копии распечаток оборотно-сальдового ведомостей по счету 60, 62 ООО "Грот", копии актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года и на 31.12.2011 года, таблицы с анализом доходов и расходов О.Н.П. за 2010 и 2011 годы.
Доводы апелляционной жалобы О.Н.П. о том, что предоставленными документами она подтвердила право на налоговый вычет по НДС и расходы по НДФЛ, реальность сделок по поставке ООО "Грот" и ИП О.Н.П. колбасных изделий налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами контрагентов, а налоговый орган необоснованно не принял во внимание восстановленные документы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Предоставленные О.Н.П. документы суд первой инстанции признал не влияющими на законность решения налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что представленные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, не подтверждают осуществление расчетов предпринимателя-налогоплательщика с ООО "Грот" в наличной денежной форме, право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, расходы налогоплательщика, таким образом, не влияют на законность оспариваемого решения налогового органа.
В целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает осуществление расчета НДФЛ на основании документально подтвержденных расходов, под которыми понимаются подтвержденные соответствующими документами затраты.
Следовательно, на предпринимателе О.Н.П. лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет, и расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.
В акте N 34 выездной налоговой проверки от 11 августа 2014 года отражен факт непредставления налогоплательщиком документов бухгалтерского учета за проверяемый период, подтверждающих факт получения доходов и осуществление расходов, что послужило основанием для определения налоговым органом дохода заявительницы расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, принадлежащих ИП О.Н.Л., налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями. Проведенными налоговым органом в ходе проверки мероприятиями налогоплательщики - индивидуальные предприниматели с аналогичным видом деятельности и финансовыми показателями установлены не были.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе избранный налоговым органом метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что первичные бухгалтерские документы были налогоплательщиком утрачены.
Расчет налоговых обязательств О.Н.П. осуществлен налоговым органом на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки (копий счетов-фактур, а также документов, подтверждающих их оплату контрагентами предпринимателя О.Н.П. при расчетах за поставленные товары (работы, услуги), полученных от контрагентов), сведений о состоянии ее расчетного счета в кредитной организации, данных фискальных отчетов о применении контрольно-кассовых машин, а также на основании документов, дополнительно представленных О.Н.П. с возражениями (товарные накладные, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Грот", ИП В., ИП У.Л., ИП К.И., ИП С.С., ИП К.Е., У.В.).
По представленным налогоплательщиком вместе с возражениями документам налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган учел сведения о хозяйственных операциях и расчетах, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, за исключением документов, касающихся осуществления наличных расчетов О.Н.П. с ООО "Грот", а также по сделке с ИП К.Е. Н. орган не согласился с доводами О.Н.П. о том, что представленные вместе с возражениями документы полностью подтверждают ее право на получение налогового вычета по НДС и ее расходы.
Как следует из материалов дела, содержания акта N 34 выездной налоговой проверки от 11 августа 2014 года, решения N 49 от 31 декабря 2014 года, налоговый орган, исчисляя НДФЛ, подлежащий уплате О.Н.П. за 2010 год в сумме 1315 725 рублей и за 2011 год в сумме *** рубль, исследовал данные о совокупном доходе налогоплательщика и о его расходах (затратах), данные, отраженные в декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, иные сведения, принимаемые по результатам выездной налоговой проверки и по возражениям налогоплательщика, и определил совокупный доход за 2010 год, подлежащий налогообложению, в размере *** рублей, за 2011 год - 131 162 рубля, сумму задолженности по НДФЛ в размере *** рублей и *** рубль соответственно. При этом налоговый орган не принял и не учел в счет понесенных налогоплательщиком затрат по 2010 году сумму *** рубля, по 2011 году - *** рублей, указав на завышение налогоплательщиком расходов в этом объеме.
Мотивы, по которым налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика и не принял во внимание документы по взаимоотношениям с ООО "Грот" (в части осуществления наличных денежных расчетов на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год), подробно приведены в оспариваемом решении и основаны на противоречии представленных О.Н.П. документов другим сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, данным налогового учета контрагентов, данным фискальных отчетов о применении контрольно-кассовых машин, а также на оценке показаний свидетелей Щ. (в проверяемом периоде - главный бухгалтер ООО "Грот" и ИП О.Н.П.), С.Ю. (в проверяемом периоде - директор ООО "Грот"), Н.Н. (в проверяемом периоде сотрудник ООО "Грот", действовавшая по доверенности, выданной ИП О.Н.П.), а также первоначальным пояснениям самой О.Н.П.
Н. орган правильно сослался на взаимозависимость участников сделок между ООО "Грот" и О.Н.П., поскольку последняя в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность на территории ООО "Грот", занимая должность заместителя директора ООО "Грот" по коммерции, и на основании совокупности установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что путем представления документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Грот" О.Н.П. предпринята попытка корректировки обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Придя к выводу о законности решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.12.2014 г. N 49 суд первой инстанции взыскал с О.Н.П. задолженность по налогам и пени в сумме *** рублей *** копейки, в том числе задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, задолженность по НДФЛ за 2011 год в сумме *** рубль, пени по НДФЛ *** рублей *** копеек, НДС за 2010 год в сумме *** рубля, пени по НДС *** рубль *** копеек.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения суда обстоятельства административного дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Постановленный по делу судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении встречного административного искового заявления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции не проверил и не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела в этой части.
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, в том числе, предъявленных по результатам налоговой проверки, судам необходимо проверять соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате налога, пеней, соблюдение сроков обращения налоговых органов в суд, соблюдение требований к содержанию требования об уплате налога, пеней.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения О.Н.П. утратила статус индивидуального предпринимателя, взыскание налога, пени и штрафов должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый; орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска составлен акт N 34 от 11 августа 2014 года и вынесено решение от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П.", которым налогоплательщику О.Н.П. предложено уплатить: НДС в размере *** рублей (за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рубль); пени по НДС в размере *** рубль *** копеек; НДФЛ в размере *** рублей (за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рубль); пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек. Решением УФНС России по Челябинской области от 17 апреля 2015 года жалоба О.Н.П. оставлена без удовлетворения.
Поскольку О.Н.П. не исполнила обязанность по оплате недоимки по налогу в установленном законом порядке, то пени начислены на законном основании.
Расчет сумм недоимки по налогу и пени приведен в решении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 49 от 31 декабря 2014 года, кроме того, подтвержден в данных налогового обязательства по состоянию на 09 сентября 2015 года, представленных налоговым органом в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Расчет недоимки по налогу и пени судебной коллегией проверен и признан правильным.
В связи с частичной оплатой О.Н.П. задолженности по НДС за 2011 год в сумме *** рублей, административные исковые требования налоговым органом уточнены в указанной части.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В адрес О.Н.П. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 03 мая 2015 года направлены требования: N 2171 от 29 апреля 2015 года, сроком исполнения до 22 мая 2015 года об уплате НДС на сумму *** рублей и пени *** рубль *** копеек; N 2172 от 29 апреля 2015 года, сроком исполнения до 22 мая 2015 года об уплате НДФЛ на сумму *** рублей и пени *** рублей *** копеек.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования об уплате налога N 2171 и N 2172 от 29 апреля 2015 года направлены налоговым органом О.Н.П. по почте заказным письмом 03 мая 2015 года, что подтверждено представленным списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии заказных писем, а также квитанцией почтового отделения об оплате услуг.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С встречным административным исковым заявлением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд 16 октября 2015 года, то есть в установленный законом срок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку О.Н.П. не исполнила обязанность по оплате недоимки по налогу в установленном законом порядке, пени начислены на законном основании, требования налогового органа о взыскании недоимки и пени в сумме *** рублей *** копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15649/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с выводом о завышении налогоплательщиком расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11а-15649/2016
Судья Андреев И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.
судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О.Н.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года по административному исковому заявлению административного истца О.Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части и встречному административному исковому заявлению о взыскании налога, пени.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнения административного истца - ответчика О.Н.П., представителя административного истца-ответчика Ф., представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А., судебная коллегия,
установила:
О.Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П." и просила признать его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере *** рубля и соответствующих пени, НДФЛ за 2011 год в размере *** рубля и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере *** рубля и соответствующих пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении нее, как индивидуального предпринимателя. В обоснование своих требований административный истец сослалась на незаконность отказа в предоставлении ей налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере *** рубля и за 2011 год в размере *** рублей, необоснованность начисления налога на доходы физических лиц в размере *** рублей за счет уменьшения суммы расходов по операциям с ООО "Грот" на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к О.Н.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, с учетом уточнения требований, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: НДФЛ за 2010 год - *** рублей; НДФЛ за 2011 год - *** рубль; пени по НДФЛ - *** рублей *** копеек; НДС за 2010 год - *** рубля; пени по НДС - *** рубль *** копеек. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результаты налоговой проверки.
В судебном заседании административный истец-ответчик О.Н.П. и ее представитель Ф. просили удовлетворить требования административного искового заявления, в удовлетворении встречного административного искового заявления просили отказать.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А. в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить, уточнив сумму взыскания в размере *** рублей 32 копейки.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления О.Н.П. встречные требования административного заявления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворил.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований и удовлетворении требований О.Н.П.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 09 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе О.Н.П. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о несостоятельности ее доводов по факту несохранения архива и утраты данных при переносе их на электронный носитель в связи со сбоем программы. Указывает, что в ходе проверки поставила налоговый орган в известность о восстановлении этих документов. Кроме того, считает, что данное обстоятельство не является основанием для непринятия восстановленных документов в подтверждение вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. К тому же, за непредоставление истребованных документов своевременно она была привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ. Предоставленные впоследствии документы имеют ту же доказательственную силу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Считает, что предоставленными документами она подтвердила право на налоговый вычет по НДС и расходы по НДФЛ. Реальность сделок по поставке ООО "Грот" и ИП О.Н.П. колбасных изделий налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами контрагентов. То обстоятельство, что эти документы были представлены ООО "Грот" позже, в рамках выездной проверки, оснований для их отклонения не влекут. От добросовестности поведения ООО "Грот" по выполнению налоговых обязанностей и даты предоставления ими документов ее права зависеть не могут. Полагает, что вправе предоставить первичные документы в обоснование своих прав на налоговый вычет на любой стадии, вплоть до судебной, а также на восстановление первичных документов в этот же период. Налоговый орган необоснованно не принял во внимание восстановленные документы. Суд при рассмотрении дела также был обязан исследовать эти документы, однако, указанной обязанности не выполнил, не проверил арифметические расчеты налогового органа и не указал на них.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец-ответчик О.Н.П., ее представитель Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель административного истца-ответчика Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заслушав мнения административного истца-ответчика О.Н.П., представителя административного истца-ответчика Ф., представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О.Н.П. в период с 18 августа 2004 года по 26 апреля 2011 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер в ЕГРИП 305745129000015). В проверяемом периоде О.Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле колбасными изделиями, деликатесами мясными, мясом, мясом птицы, налогообложение которой осуществлялось по общей системе налогообложения.
В период с 27 декабря 2013 года по 04 августа 2014 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, НДС, ЕНВД за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, НДФЛ с выплат, произведенных физическими лицами, за период с 01 января 2010 года по 26 декабря 2013 года и соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за указанный период.
По результатам проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска составлен акт N 34 от 11 августа 2014 года и вынесено решение от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П.", которым налогоплательщику О.Н.П. предложено уплатить: НДС в размере *** рублей (за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рубль; пени по НДС в размере *** рубль *** копеек; НДФЛ в размере *** рублей (за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рубль); пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек.
Этим же решением признана неправомерной заявленная к вычету сумма НДС за 2010 год в сумме *** рубля и за 2011 год в размере *** рубль по счетам - фактурам, выставленным ООО "Грот", не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов по оплате колбасных изделий по операциям с ООО "Грот" на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 апреля 2015 года N 16-07/001734 апелляционная жалоба О.Н.П. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований О.Н.П. и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции по существу согласился с выводами налогового органа, изложенными в акте по результатам выездной налоговой проверки, и доводами, изложенными в решении Управления ФНС России по Челябинской области от 17 апреля 2015 года N 16-07/001734, и мотивировал свой вывод тем, что О.Н.П. в ходе выездной налоговой проверки ввиду утраты не были предоставлены бухгалтерские документы, необходимые для предоставления налогового вычета. В связи с чем произведенный налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДФЛ и НДС за 2010 - 2011 годы на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также сведений, полученных от контрагентов О.Н.П., соответствует закону.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с подпунктами <...> пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса. Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с приведенной выше нормой Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе сведений о содержании хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
С учетом положений статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, обязательным условием подтверждения факта совершения которых является наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
При этом следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Анализ приведенных выше норм налогового законодательства в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы указанного налогового вычета расчетным методом.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства О.Н.П. были дополнительно представлены документы бухгалтерского учета, которые ранее не были представлены налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки: копии распечаток оборотно-сальдового ведомостей по счету 60, 62 ООО "Грот", копии актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года и на 31.12.2011 года, таблицы с анализом доходов и расходов О.Н.П. за 2010 и 2011 годы.
Доводы апелляционной жалобы О.Н.П. о том, что предоставленными документами она подтвердила право на налоговый вычет по НДС и расходы по НДФЛ, реальность сделок по поставке ООО "Грот" и ИП О.Н.П. колбасных изделий налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами контрагентов, а налоговый орган необоснованно не принял во внимание восстановленные документы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Предоставленные О.Н.П. документы суд первой инстанции признал не влияющими на законность решения налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что представленные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, не подтверждают осуществление расчетов предпринимателя-налогоплательщика с ООО "Грот" в наличной денежной форме, право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, расходы налогоплательщика, таким образом, не влияют на законность оспариваемого решения налогового органа.
В целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает осуществление расчета НДФЛ на основании документально подтвержденных расходов, под которыми понимаются подтвержденные соответствующими документами затраты.
Следовательно, на предпринимателе О.Н.П. лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет, и расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.
В акте N 34 выездной налоговой проверки от 11 августа 2014 года отражен факт непредставления налогоплательщиком документов бухгалтерского учета за проверяемый период, подтверждающих факт получения доходов и осуществление расходов, что послужило основанием для определения налоговым органом дохода заявительницы расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, принадлежащих ИП О.Н.Л., налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов налогоплательщика в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком вместе с возражениями. Проведенными налоговым органом в ходе проверки мероприятиями налогоплательщики - индивидуальные предприниматели с аналогичным видом деятельности и финансовыми показателями установлены не были.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе избранный налоговым органом метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что первичные бухгалтерские документы были налогоплательщиком утрачены.
Расчет налоговых обязательств О.Н.П. осуществлен налоговым органом на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки (копий счетов-фактур, а также документов, подтверждающих их оплату контрагентами предпринимателя О.Н.П. при расчетах за поставленные товары (работы, услуги), полученных от контрагентов), сведений о состоянии ее расчетного счета в кредитной организации, данных фискальных отчетов о применении контрольно-кассовых машин, а также на основании документов, дополнительно представленных О.Н.П. с возражениями (товарные накладные, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Грот", ИП В., ИП У.Л., ИП К.И., ИП С.С., ИП К.Е., У.В.).
По представленным налогоплательщиком вместе с возражениями документам налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган учел сведения о хозяйственных операциях и расчетах, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, за исключением документов, касающихся осуществления наличных расчетов О.Н.П. с ООО "Грот", а также по сделке с ИП К.Е. Н. орган не согласился с доводами О.Н.П. о том, что представленные вместе с возражениями документы полностью подтверждают ее право на получение налогового вычета по НДС и ее расходы.
Как следует из материалов дела, содержания акта N 34 выездной налоговой проверки от 11 августа 2014 года, решения N 49 от 31 декабря 2014 года, налоговый орган, исчисляя НДФЛ, подлежащий уплате О.Н.П. за 2010 год в сумме 1315 725 рублей и за 2011 год в сумме *** рубль, исследовал данные о совокупном доходе налогоплательщика и о его расходах (затратах), данные, отраженные в декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, иные сведения, принимаемые по результатам выездной налоговой проверки и по возражениям налогоплательщика, и определил совокупный доход за 2010 год, подлежащий налогообложению, в размере *** рублей, за 2011 год - 131 162 рубля, сумму задолженности по НДФЛ в размере *** рублей и *** рубль соответственно. При этом налоговый орган не принял и не учел в счет понесенных налогоплательщиком затрат по 2010 году сумму *** рубля, по 2011 году - *** рублей, указав на завышение налогоплательщиком расходов в этом объеме.
Мотивы, по которым налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика и не принял во внимание документы по взаимоотношениям с ООО "Грот" (в части осуществления наличных денежных расчетов на сумму *** рублей за 2010 год и *** рублей за 2011 год), подробно приведены в оспариваемом решении и основаны на противоречии представленных О.Н.П. документов другим сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, данным налогового учета контрагентов, данным фискальных отчетов о применении контрольно-кассовых машин, а также на оценке показаний свидетелей Щ. (в проверяемом периоде - главный бухгалтер ООО "Грот" и ИП О.Н.П.), С.Ю. (в проверяемом периоде - директор ООО "Грот"), Н.Н. (в проверяемом периоде сотрудник ООО "Грот", действовавшая по доверенности, выданной ИП О.Н.П.), а также первоначальным пояснениям самой О.Н.П.
Н. орган правильно сослался на взаимозависимость участников сделок между ООО "Грот" и О.Н.П., поскольку последняя в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность на территории ООО "Грот", занимая должность заместителя директора ООО "Грот" по коммерции, и на основании совокупности установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что путем представления документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Грот" О.Н.П. предпринята попытка корректировки обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Придя к выводу о законности решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.12.2014 г. N 49 суд первой инстанции взыскал с О.Н.П. задолженность по налогам и пени в сумме *** рублей *** копейки, в том числе задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, задолженность по НДФЛ за 2011 год в сумме *** рубль, пени по НДФЛ *** рублей *** копеек, НДС за 2010 год в сумме *** рубля, пени по НДС *** рубль *** копеек.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения суда обстоятельства административного дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Постановленный по делу судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении встречного административного искового заявления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции не проверил и не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела в этой части.
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, в том числе, предъявленных по результатам налоговой проверки, судам необходимо проверять соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате налога, пеней, соблюдение сроков обращения налоговых органов в суд, соблюдение требований к содержанию требования об уплате налога, пеней.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения О.Н.П. утратила статус индивидуального предпринимателя, взыскание налога, пени и штрафов должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый; орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска составлен акт N 34 от 11 августа 2014 года и вынесено решение от 31 декабря 2014 года N 49 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения О.Н.П.", которым налогоплательщику О.Н.П. предложено уплатить: НДС в размере *** рублей (за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рубль); пени по НДС в размере *** рубль *** копеек; НДФЛ в размере *** рублей (за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рубль); пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек. Решением УФНС России по Челябинской области от 17 апреля 2015 года жалоба О.Н.П. оставлена без удовлетворения.
Поскольку О.Н.П. не исполнила обязанность по оплате недоимки по налогу в установленном законом порядке, то пени начислены на законном основании.
Расчет сумм недоимки по налогу и пени приведен в решении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 49 от 31 декабря 2014 года, кроме того, подтвержден в данных налогового обязательства по состоянию на 09 сентября 2015 года, представленных налоговым органом в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Расчет недоимки по налогу и пени судебной коллегией проверен и признан правильным.
В связи с частичной оплатой О.Н.П. задолженности по НДС за 2011 год в сумме *** рублей, административные исковые требования налоговым органом уточнены в указанной части.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В адрес О.Н.П. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 03 мая 2015 года направлены требования: N 2171 от 29 апреля 2015 года, сроком исполнения до 22 мая 2015 года об уплате НДС на сумму *** рублей и пени *** рубль *** копеек; N 2172 от 29 апреля 2015 года, сроком исполнения до 22 мая 2015 года об уплате НДФЛ на сумму *** рублей и пени *** рублей *** копеек.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требования об уплате налога N 2171 и N 2172 от 29 апреля 2015 года направлены налоговым органом О.Н.П. по почте заказным письмом 03 мая 2015 года, что подтверждено представленным списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии заказных писем, а также квитанцией почтового отделения об оплате услуг.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
С встречным административным исковым заявлением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд 16 октября 2015 года, то есть в установленный законом срок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку О.Н.П. не исполнила обязанность по оплате недоимки по налогу в установленном законом порядке, пени начислены на законном основании, требования налогового органа о взыскании недоимки и пени в сумме *** рублей *** копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)