Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017
по делу N А40-153562/16, вынесенное судьей П.А. Марковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гнездилова В.А.
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 34 по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Ларина О.А., дов. от 25.08.2017,
от ПАО "Банк Открытие" - Кузнецов А.Н., дов. от 30.08.2017,
от Гнездилова В.А., - Фадеев А.В., дов. от 24.11.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.
Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 104.
В Арбитражный г. Москвы обратилась ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48.282.342,65 рублей, 724,82 рублей, 325,40 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 747 298 руб. 77 коп., в том числе: по налогу - 33 063 573 руб. 00 коп., по пени - 4 683 725 руб., 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного кредитора должника - ПАО "Банк Открытие", финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в обоснование требований налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 14.11.2016 ИП Гнездилов В.А. имеет задолженность в размере 48.282.342,65 рублей перед бюджетом в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ по предъявленным декларациям за 2014, 2015 годы.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Гнездилов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) 17.04.2007 г.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гнездилов А.В. применял упрощенную систему налогообложения (УСН), по ставке 6% налогооблагаемая база "Доходы", в период с 01.01.2009 по 30.06.2012, с 01.07.2012 им применяется общий режим налогообложения (ОСНО), должник стал являться плательщиком налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации при применении УСН налогоплательщик уплачивает (отчитывается) один вид налога - налог по УСН по ставке 6% или 15%, а при применении ОСНО налогоплательщик уплачивает (отчитывается) в обязательном порядке такие налоги как: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций - в отношении юридических лиц или НДФЛ - в отношении индивидуальных предпринимателей и другие виды налогов, в зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.
В ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.
В п. 1 названной статьи указан перечень таких лиц. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, законодатель четко закрепил и разграничил доходы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и доходы, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также закрепил и разграничил порядок исчисления и уплаты ими сумм налога НДФЛ.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Гнездиловым А.В., являются доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В требование налогового органа включена задолженность, у которой возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, а именно: задолженность в размере 9.199.513,19 рублей, начисленная по результатам выездной налоговой проверки N 39/1 - Р от 20.04.2015.
Ранее по указанной задолженности выставлялись: требование N 20936 от 09.06.2015; решение N 59164 от 28.09.2015 в порядке ст. 46 НК РФ; решение N 17482 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ от 06.01.2016.
Указанные действия налогового органа были обжалованы в УФНС по Москве, где была проведена проверка, по результатам которой принято решение о признании требования N 20936 от 09.06.2015 недействительным, а решений N 59164 от 28.09.2015 в порядке ст. 46 НК РФ и решение N 17482 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ от 06.01.2016 - не подлежащими исполнению.
Указанные обстоятельства исключают начисление пени на указанную сумму задолженности.
Доказательства исполнения указанной обязанности, направления в адрес должника требований, а также принятия мер принудительного взыскания задолженности в размере 37 747 298 руб. 77 коп., из которых: по налогу - 33 063 573 руб. 00 коп., по пене - 4 683 725 руб., 77 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-41900/2017 ПО ДЕЛУ N А40-153562/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-41900/2017
Дело N А40-153562/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017
по делу N А40-153562/16, вынесенное судьей П.А. Марковым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гнездилова В.А.
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 34 по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Ларина О.А., дов. от 25.08.2017,
от ПАО "Банк Открытие" - Кузнецов А.Н., дов. от 30.08.2017,
от Гнездилова В.А., - Фадеев А.В., дов. от 24.11.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.
Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 104.
В Арбитражный г. Москвы обратилась ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48.282.342,65 рублей, 724,82 рублей, 325,40 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 747 298 руб. 77 коп., в том числе: по налогу - 33 063 573 руб. 00 коп., по пени - 4 683 725 руб., 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного кредитора должника - ПАО "Банк Открытие", финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в обоснование требований налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 14.11.2016 ИП Гнездилов В.А. имеет задолженность в размере 48.282.342,65 рублей перед бюджетом в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 НК РФ по предъявленным декларациям за 2014, 2015 годы.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Гнездилов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) 17.04.2007 г.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гнездилов А.В. применял упрощенную систему налогообложения (УСН), по ставке 6% налогооблагаемая база "Доходы", в период с 01.01.2009 по 30.06.2012, с 01.07.2012 им применяется общий режим налогообложения (ОСНО), должник стал являться плательщиком налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации при применении УСН налогоплательщик уплачивает (отчитывается) один вид налога - налог по УСН по ставке 6% или 15%, а при применении ОСНО налогоплательщик уплачивает (отчитывается) в обязательном порядке такие налоги как: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций - в отношении юридических лиц или НДФЛ - в отношении индивидуальных предпринимателей и другие виды налогов, в зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.
В ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.
В п. 1 названной статьи указан перечень таких лиц. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Таким образом, законодатель четко закрепил и разграничил доходы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и доходы, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также закрепил и разграничил порядок исчисления и уплаты ими сумм налога НДФЛ.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Гнездиловым А.В., являются доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В требование налогового органа включена задолженность, у которой возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, а именно: задолженность в размере 9.199.513,19 рублей, начисленная по результатам выездной налоговой проверки N 39/1 - Р от 20.04.2015.
Ранее по указанной задолженности выставлялись: требование N 20936 от 09.06.2015; решение N 59164 от 28.09.2015 в порядке ст. 46 НК РФ; решение N 17482 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ от 06.01.2016.
Указанные действия налогового органа были обжалованы в УФНС по Москве, где была проведена проверка, по результатам которой принято решение о признании требования N 20936 от 09.06.2015 недействительным, а решений N 59164 от 28.09.2015 в порядке ст. 46 НК РФ и решение N 17482 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ от 06.01.2016 - не подлежащими исполнению.
Указанные обстоятельства исключают начисление пени на указанную сумму задолженности.
Доказательства исполнения указанной обязанности, направления в адрес должника требований, а также принятия мер принудительного взыскания задолженности в размере 37 747 298 руб. 77 коп., из которых: по налогу - 33 063 573 руб. 00 коп., по пене - 4 683 725 руб., 77 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)