Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кунцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.10.2015 N 02-1-10/06607,
представителей ответчика: Верещагина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 1, Соковнина Н.Е., действующего на основании доверенности от 27.03.2015 N 3, Шикалова А.П., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-3752/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),
о признании частично недействительным решения от 19.12.2014 N 07-47/110,
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.12.2014 N 07-47/110.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 требования ООО "Атлант" удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 425 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 678 380 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Атлант" отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) в отношении расходов в сумме 478 425 руб.:
- Шигунов А.И. в июле 2010 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 26.08.2010), поэтому представленные Обществом товарные чеки содержат недостоверные сведения,
- ИП Шигунов А.И. отрицает факт продажи запчастей ООО "Атлант" в июле 2010,
- представленные Обществом новые замененные первичные документы с теми же реквизитами, составленные ИП Шигуновым А.И. по просьбе Общества, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами, так как составлены в нарушение требований действующего законодательства.
2) Общество обязано было исчислить НДФЛ в сумме 678 380 руб. с сумм, выданных Шикалову А.П. в подотчет в размере 5 217 808,50 руб., поскольку в подтверждение расходования данных средств подотчетное лицо представило вместе с авансовыми отчетами документы, содержащие недостоверные сведения по приобретению товара, что является нарушением статей 224, 226 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 30.10.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Атлант" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Атлант" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.09.2014 N 07-47/63.
10.11.2014 Инспекцией принято решение N 07-47/110 о привлечении ООО "Атлант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 913,90 руб., по статье 123 НК РФ - 4 770,28 руб. (штрафы были уменьшены Инспекцией в 10 раз).
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.03.2015 решение Инспекции было отменено в части начисления налога по УСНО в сумме 199 773 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 41, 209, 210, 212, 252, 249, 346.15 - 346.17, положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества в части единого налога в размере 478 425 руб. и в части НДФЛ в сумме 678 380 руб. признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
1. Расходы в сумме 478 425 руб.
По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога по УСНО за 2010 в сумме 478 425 руб. в результате завышения расходов по приобретению запасных частей у ИП Шигунова А.И. в июле 2010 в сумме 3 189 500 руб.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм предполагают добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией был сделан вывод о том, что расходы Общества по приобретению у ИП Шигунова А.И. запчастей в размере 3 189 500 руб. по товарным чекам за июль 2010 не могут являться основанием для их учета для целей налогообложения в связи с отсутствием их документального подтверждения.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля Общество пояснило, что реальная операция по закупке спорной партии запчастей происходила в ноябре - декабре 2010, а не в июле 2010.
В материалах дела имеются акты на списание запчастей по ремонту а/м марки "Камаз" от 30.11.2010 и от 30.12.2010, товарные чеки ИП Шигунова А.И., датированные ноябрем и декабрем 2010 на общую сумму 3 189 500 руб., письмо Общества от 17.10.2014, адресованное ИП Шигунову А.И. с просьбой разъяснить причины оформления товарных чеков в июле 2010 при его регистрации в качестве предпринимателя в августе 2010 и ответ предпринимателя, из которого следует, что ООО "Атлант" действительно не закупало запчастей к а/м Камаз в июле - августе 2010, так как деятельность в тот момент еще не велась; директор ООО "Атлант" привозил авансом денежные средства в счет предстоящих поставок, а документы забирал в конце года после окончательных расчетов, Шигунов А.И. ошибочно выписал часть документов на сумму 3 189 500 руб., указав в них июль 2010, хотя запчасти закупались в ноябре 2010.
Из протоколов допросов Шигунова А.И. от 19.03.2014 и от 13.08.2014 следует, что он осуществлял деятельность в сфере торговли без применения ККТ, в том числе осуществлял продажу запчастей в адрес ООО "Атлант" в октябре, ноябре, декабре 2010. ООО "Атлант" в 2010 приобретало запчасти для транспортного средства "КАМАЗ", от имени ООО "Атлант" сделки совершал Шикалов А.П. При продаже товаров выписывался товарный чек, оплату за приобретенные товары вносил Шикалов А.П. в полном объеме; доставка осуществлялась покупателем самостоятельно со склада; данные запчасти приобретались им на рынке автозапчастей в г. Москва; учет проданных товаров велся в тетради, срок хранения тетради 1 год.
Свидетель Шикалов А.П. (протокол допроса от 19.08.2014) сообщил, что на автомобиле Камаз 5511 с указанным в протоколе гос. номером работал Сабанчеев А.Л., а также и он сам мог ездить на указанном транспортном средстве. В июле 2010 использовался а/м Камаз, на котором перевозили запчасти, в течение 2010-2012 свидетель лично проводил инструктаж, предрейсовый осмотр, выпускал водителей в рейс, подписывая путевые листы за механика, врача, но соответствующие журналы не велись.
Свидетель Сабанчеев А.Л. (водитель а/м Камаз, крановщик ООО "Атлант", протокол допроса от 30.06.2014) сообщил, что в 2010-2012 ООО "Атлант" осуществляло ремонт транспортных средств; что именно было отремонтировано, какие запчасти были заменены у а/м Камаз и когда, он не помнит; у кого приобретали запчасти для ремонта, не знает; автозапчасти доставлялись и самовывозом, и силами поставщика.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Шигунов А.И. (протокол допроса от 12.11.2014), который пояснил, что записи по реализации запчастей за 2010 не сохранились, какие запчасти и в какой период продавал в адрес ООО "Атлант", не помнит, какие суммы и в какие периоды получал от ООО "Атлант", он не помнит, авансом денежные средства не получал, все товарные чеки оформлял он лично в момент продажи. ООО "Атлант" обратилось к нему с заявлением о восстановлении товарных чеков, и свидетель пояснил, что действительно продавал Обществу запчасти в 2010, но какие точно и по какой цене - не помнит.
Подпись в товарных чеках, оформленных ноябрем - декабрем 2010, по содержанию идентичных товарным чекам, содержащим сведения об оформлении их в июле 2010, принадлежит Шигунову А.П.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные Обществом по приобретению у ИП Шигунова А.И. запчастей за июль 2010 с реквизитами, которые могли быть известны после регистрации Шигунова А.И. (в августе 2010) в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах: как о периоде их составления, так и об операциях, указанных в них, поэтому в силу положений статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения.
Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что в 2010 Общество в приобрело у ИП Шигунова А.И. запчасти, оприходовало их в учете и использовало при ремонте транспортных средств, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, в том числе актами о списании запчастей, актами о замене запчастей, подписанными комиссией в составе мастера и водителей, актами оприходования запчастей, полученных от разборки. Приобретенные запчасти списаны (использованы) полностью. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Документальное оформление приобретаемых в течение 2010 запчастей осуществлялось единообразно - путем выдачи товарного чека (без кассового чека), факт продажи Обществу в течение 2010 (октябрь, ноябрь, декабрь) запчастей продавец подтвердил; запчасти Обществом оприходованы, в дальнейшем списаны и установлены на транспортные средства. Соответственно, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что представленные Обществом новые замененные первичные документы с теми же реквизитами, составленные ИП Шигуновым А.И. по просьбе Общества, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами, так как составлены в нарушение требований действующего законодательства. А, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция подтвердила факт оприходования запчастей и их использование Обществом при ремонте. При этом в ходе проведения проверки вопрос о наличии (отсутствии) необходимости в проведении ремонта автомобилей в 2010 Инспекция не исследовала, тогда как Общество сообщило, что в 2010 был проведен капитальный ремонт грузового автопарка (наличие у Общества грузовых автомобилей и автобуса подтверждено материалами дела).
Таким образом, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих, что Общество не приобретало спорные запчасти, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства их оприходования и фактического использования в ремонте транспортных средств в 2010, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном исключении из состава расходов для целей исчисления налоговых обязательств Общества спорных затрат в размере 3 189 500 руб.
Соответственно, жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. НДФЛ в сумме 678 380 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО "Атлант" обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в сумме 678 380 руб. в отношении денежных средств, выданных Шикалову А.П. в подотчет, которые являются доходом подотчетного лица по причине представления им авансовых отчетов с документами, содержащими недостоверные сведения по приобретению товара у ИП Шигунова А.И. и стройматериалов у ООО "Радуга".
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом обложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ, могут являться только полученные доходы.
Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и пояснено Обществом в судебном заседании суда первой инстанции денежные средства выдавались Шикалову А.П. в подотчет обезличенно, без указания, на какие конкретно цели он должен их потратить; по мере необходимости директором приобретались материалы, запчасти и прочие товары, оформлялись авансовые отчеты, представлялись подтверждающие документы.
В 2010-2011 материалы приходовались на счете 10 "Материалы", с конца 2012 - на счете 20 (Основное производство) общей суммой.
Факт оприходования товаров, указанных в спорных документах, Инспекция не оспаривала, но настаивала, что часть документы, представленных директором по приобретению товаров у ИП Шигунова А.И. и у ООО "Радуга", содержат недостоверные сведения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, но содержащих недостоверные сведения, автоматически не свидетельствует о получении физическим лицом дохода (материальной выгоды) в виде указанных в спорных документах денежных средств.
Доказательств того, что спорные денежные средства Общество выдало подотчетному лицу непосредственно на приобретение материалов у ОАО "Радуга", Инспекцией в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества, а в личных целях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт отсутствия документального подтверждения приобретения Обществом материалов у ОАО "Радуга", что, однако, не подтверждает позицию Инспекции о получении Шикаловым А.П. дохода и о наличии у Общества обязанности исчислить НДФЛ со спорной суммы.
В данном случае спорные денежные средства нельзя признать доходом Шикалова А.П., поскольку расходование им спорных денежных средств подтверждено авансовыми отчетами и представленными документами. Доказательств того, что полученные из кассы Общества денежные средства перешли в собственность указанного физического лица, и у него возникло право распоряжения этими средствами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на документы, регламентирующие ведение кассовых операций в Российской Федерации, позицию Инспекции по данному вопросу также не подтверждает, поскольку подотчетное физическое лицо не может влиять на порядок действий Общества по ведению своего учета, в том числе, и в отношении кассовых операций.
Довод Инспекции о том, что, представив в налоговый орган в отношении Шикалова А.П. справки по форме 2-НДФЛ, Общество подтвердило получение дохода данным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что, работая в Обществе, Шикалов А.П. не получал никаких иных денежных средств в качестве оплаты своего труда, и то, что отраженные в справках 2-НДФЛ суммы налога исчислены Обществом именно с выданных Шикалову А.П. под отчет спорных денежных средств.
Таким образом, в удовлетворении доводов жалобы налогового органа по данному эпизоду апелляционный суд также отказывает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-3752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 02АП-10460/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3752/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А28-3752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Кунцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.10.2015 N 02-1-10/06607,
представителей ответчика: Верещагина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 1, Соковнина Н.Е., действующего на основании доверенности от 27.03.2015 N 3, Шикалова А.П., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-3752/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),
о признании частично недействительным решения от 19.12.2014 N 07-47/110,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.12.2014 N 07-47/110.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 требования ООО "Атлант" удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 425 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 678 380 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Атлант" отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) в отношении расходов в сумме 478 425 руб.:
- Шигунов А.И. в июле 2010 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 26.08.2010), поэтому представленные Обществом товарные чеки содержат недостоверные сведения,
- ИП Шигунов А.И. отрицает факт продажи запчастей ООО "Атлант" в июле 2010,
- представленные Обществом новые замененные первичные документы с теми же реквизитами, составленные ИП Шигуновым А.И. по просьбе Общества, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами, так как составлены в нарушение требований действующего законодательства.
2) Общество обязано было исчислить НДФЛ в сумме 678 380 руб. с сумм, выданных Шикалову А.П. в подотчет в размере 5 217 808,50 руб., поскольку в подтверждение расходования данных средств подотчетное лицо представило вместе с авансовыми отчетами документы, содержащие недостоверные сведения по приобретению товара, что является нарушением статей 224, 226 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 30.10.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Атлант" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Атлант" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.09.2014 N 07-47/63.
10.11.2014 Инспекцией принято решение N 07-47/110 о привлечении ООО "Атлант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 913,90 руб., по статье 123 НК РФ - 4 770,28 руб. (штрафы были уменьшены Инспекцией в 10 раз).
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 02.03.2015 решение Инспекции было отменено в части начисления налога по УСНО в сумме 199 773 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 41, 209, 210, 212, 252, 249, 346.15 - 346.17, положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества в части единого налога в размере 478 425 руб. и в части НДФЛ в сумме 678 380 руб. признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
1. Расходы в сумме 478 425 руб.
По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога по УСНО за 2010 в сумме 478 425 руб. в результате завышения расходов по приобретению запасных частей у ИП Шигунова А.И. в июле 2010 в сумме 3 189 500 руб.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы при применении упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Положения названных норм предполагают добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией был сделан вывод о том, что расходы Общества по приобретению у ИП Шигунова А.И. запчастей в размере 3 189 500 руб. по товарным чекам за июль 2010 не могут являться основанием для их учета для целей налогообложения в связи с отсутствием их документального подтверждения.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля Общество пояснило, что реальная операция по закупке спорной партии запчастей происходила в ноябре - декабре 2010, а не в июле 2010.
В материалах дела имеются акты на списание запчастей по ремонту а/м марки "Камаз" от 30.11.2010 и от 30.12.2010, товарные чеки ИП Шигунова А.И., датированные ноябрем и декабрем 2010 на общую сумму 3 189 500 руб., письмо Общества от 17.10.2014, адресованное ИП Шигунову А.И. с просьбой разъяснить причины оформления товарных чеков в июле 2010 при его регистрации в качестве предпринимателя в августе 2010 и ответ предпринимателя, из которого следует, что ООО "Атлант" действительно не закупало запчастей к а/м Камаз в июле - августе 2010, так как деятельность в тот момент еще не велась; директор ООО "Атлант" привозил авансом денежные средства в счет предстоящих поставок, а документы забирал в конце года после окончательных расчетов, Шигунов А.И. ошибочно выписал часть документов на сумму 3 189 500 руб., указав в них июль 2010, хотя запчасти закупались в ноябре 2010.
Из протоколов допросов Шигунова А.И. от 19.03.2014 и от 13.08.2014 следует, что он осуществлял деятельность в сфере торговли без применения ККТ, в том числе осуществлял продажу запчастей в адрес ООО "Атлант" в октябре, ноябре, декабре 2010. ООО "Атлант" в 2010 приобретало запчасти для транспортного средства "КАМАЗ", от имени ООО "Атлант" сделки совершал Шикалов А.П. При продаже товаров выписывался товарный чек, оплату за приобретенные товары вносил Шикалов А.П. в полном объеме; доставка осуществлялась покупателем самостоятельно со склада; данные запчасти приобретались им на рынке автозапчастей в г. Москва; учет проданных товаров велся в тетради, срок хранения тетради 1 год.
Свидетель Шикалов А.П. (протокол допроса от 19.08.2014) сообщил, что на автомобиле Камаз 5511 с указанным в протоколе гос. номером работал Сабанчеев А.Л., а также и он сам мог ездить на указанном транспортном средстве. В июле 2010 использовался а/м Камаз, на котором перевозили запчасти, в течение 2010-2012 свидетель лично проводил инструктаж, предрейсовый осмотр, выпускал водителей в рейс, подписывая путевые листы за механика, врача, но соответствующие журналы не велись.
Свидетель Сабанчеев А.Л. (водитель а/м Камаз, крановщик ООО "Атлант", протокол допроса от 30.06.2014) сообщил, что в 2010-2012 ООО "Атлант" осуществляло ремонт транспортных средств; что именно было отремонтировано, какие запчасти были заменены у а/м Камаз и когда, он не помнит; у кого приобретали запчасти для ремонта, не знает; автозапчасти доставлялись и самовывозом, и силами поставщика.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Шигунов А.И. (протокол допроса от 12.11.2014), который пояснил, что записи по реализации запчастей за 2010 не сохранились, какие запчасти и в какой период продавал в адрес ООО "Атлант", не помнит, какие суммы и в какие периоды получал от ООО "Атлант", он не помнит, авансом денежные средства не получал, все товарные чеки оформлял он лично в момент продажи. ООО "Атлант" обратилось к нему с заявлением о восстановлении товарных чеков, и свидетель пояснил, что действительно продавал Обществу запчасти в 2010, но какие точно и по какой цене - не помнит.
Подпись в товарных чеках, оформленных ноябрем - декабрем 2010, по содержанию идентичных товарным чекам, содержащим сведения об оформлении их в июле 2010, принадлежит Шигунову А.П.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные Обществом по приобретению у ИП Шигунова А.И. запчастей за июль 2010 с реквизитами, которые могли быть известны после регистрации Шигунова А.И. (в августе 2010) в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах: как о периоде их составления, так и об операциях, указанных в них, поэтому в силу положений статей 252, 346.16, 346.17 НК РФ не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения.
Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что в 2010 Общество в приобрело у ИП Шигунова А.И. запчасти, оприходовало их в учете и использовало при ремонте транспортных средств, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, в том числе актами о списании запчастей, актами о замене запчастей, подписанными комиссией в составе мастера и водителей, актами оприходования запчастей, полученных от разборки. Приобретенные запчасти списаны (использованы) полностью. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Документальное оформление приобретаемых в течение 2010 запчастей осуществлялось единообразно - путем выдачи товарного чека (без кассового чека), факт продажи Обществу в течение 2010 (октябрь, ноябрь, декабрь) запчастей продавец подтвердил; запчасти Обществом оприходованы, в дальнейшем списаны и установлены на транспортные средства. Соответственно, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что представленные Обществом новые замененные первичные документы с теми же реквизитами, составленные ИП Шигуновым А.И. по просьбе Общества, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными документами, так как составлены в нарушение требований действующего законодательства. А, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция подтвердила факт оприходования запчастей и их использование Обществом при ремонте. При этом в ходе проведения проверки вопрос о наличии (отсутствии) необходимости в проведении ремонта автомобилей в 2010 Инспекция не исследовала, тогда как Общество сообщило, что в 2010 был проведен капитальный ремонт грузового автопарка (наличие у Общества грузовых автомобилей и автобуса подтверждено материалами дела).
Таким образом, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих, что Общество не приобретало спорные запчасти, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства их оприходования и фактического использования в ремонте транспортных средств в 2010, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном исключении из состава расходов для целей исчисления налоговых обязательств Общества спорных затрат в размере 3 189 500 руб.
Соответственно, жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
2. НДФЛ в сумме 678 380 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО "Атлант" обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в сумме 678 380 руб. в отношении денежных средств, выданных Шикалову А.П. в подотчет, которые являются доходом подотчетного лица по причине представления им авансовых отчетов с документами, содержащими недостоверные сведения по приобретению товара у ИП Шигунова А.И. и стройматериалов у ООО "Радуга".
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом обложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ, могут являться только полученные доходы.
Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и пояснено Обществом в судебном заседании суда первой инстанции денежные средства выдавались Шикалову А.П. в подотчет обезличенно, без указания, на какие конкретно цели он должен их потратить; по мере необходимости директором приобретались материалы, запчасти и прочие товары, оформлялись авансовые отчеты, представлялись подтверждающие документы.
В 2010-2011 материалы приходовались на счете 10 "Материалы", с конца 2012 - на счете 20 (Основное производство) общей суммой.
Факт оприходования товаров, указанных в спорных документах, Инспекция не оспаривала, но настаивала, что часть документы, представленных директором по приобретению товаров у ИП Шигунова А.И. и у ООО "Радуга", содержат недостоверные сведения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, но содержащих недостоверные сведения, автоматически не свидетельствует о получении физическим лицом дохода (материальной выгоды) в виде указанных в спорных документах денежных средств.
Доказательств того, что спорные денежные средства Общество выдало подотчетному лицу непосредственно на приобретение материалов у ОАО "Радуга", Инспекцией в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества, а в личных целях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт отсутствия документального подтверждения приобретения Обществом материалов у ОАО "Радуга", что, однако, не подтверждает позицию Инспекции о получении Шикаловым А.П. дохода и о наличии у Общества обязанности исчислить НДФЛ со спорной суммы.
В данном случае спорные денежные средства нельзя признать доходом Шикалова А.П., поскольку расходование им спорных денежных средств подтверждено авансовыми отчетами и представленными документами. Доказательств того, что полученные из кассы Общества денежные средства перешли в собственность указанного физического лица, и у него возникло право распоряжения этими средствами, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на документы, регламентирующие ведение кассовых операций в Российской Федерации, позицию Инспекции по данному вопросу также не подтверждает, поскольку подотчетное физическое лицо не может влиять на порядок действий Общества по ведению своего учета, в том числе, и в отношении кассовых операций.
Довод Инспекции о том, что, представив в налоговый орган в отношении Шикалова А.П. справки по форме 2-НДФЛ, Общество подтвердило получение дохода данным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что, работая в Обществе, Шикалов А.П. не получал никаких иных денежных средств в качестве оплаты своего труда, и то, что отраженные в справках 2-НДФЛ суммы налога исчислены Обществом именно с выданных Шикалову А.П. под отчет спорных денежных средств.
Таким образом, в удовлетворении доводов жалобы налогового органа по данному эпизоду апелляционный суд также отказывает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-3752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)