Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: Савцова В.В. по доверенности от 29.06.2017
от ответчика: Скопенко Р.Е. по доверенности от 05.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (07АП-7796/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-10329/2017 (судья Айдарова А.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1085406056361, ИНН 5406517303, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ЭТАЖ 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)
о взыскании 652 847,84 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1085406056361),
о взыскании штрафных санкций в размере 546 711,56 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ответчик) о взыскании 640 046,91 руб. задолженности, 12 800,93 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца штрафных санкций в размере 546 711,56 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. Взыскано с ответчика в пользу истца 106 135,88 руб. задолженности, 12 057 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него штрафных санкций в сумме 546 711,56 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что сторонами был установлен приоритет положений договора поставки над положениями всех последующих дополнительных соглашений к указанному договору; считает, что положения как договора поставки, так и дополнительного соглашения N 3 направлены на урегулирование порядка и условий применения ответственности ответчика; считает, что при разрешении вопроса о применении возможного допустимого срока на предъявление претензий по недопоставленному товару следует исходить из приоритета договора поставки над дополнительными соглашениями, который ограничивает возможность предъявления претензий по количеству и качеству товара сроком в 15 дней; считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 6.12 договора, а выводы суда о том, что пункты 6.12 - 6.14 договора направлены на разрешение вопросов, связанных с возвратом некачественного товара или излишне поставленного количества товара и не содержит положений относительно недопоставленного товара, направлены на обход условий договора поставки. Указывает, что ни в одном из представленных в материалы дела бухгалтерских документов претензии об оплате штрафов за недопоставленный товар отражены не были, что свидетельствует о том, что сроки на предъявление претензий покупателем были пропущены, поэтому суммы штрафов не были отражены в бухгалтерских документах и не были поставлены к зачету за очередную поставку, в связи с чем применение штрафных санкций к поставщику, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору, недопустимо. Считает доводы ответчика о том, что на выявление недостатков по недопоставке товара установлен месячный срок, а предъявление претензий возможно в течение общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, противоречащим условиям договора и дополнительного соглашения N 3.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что истцом неверно толкуются условия договора.
В судебном заседании представители сторон на своих правовых позициях настаивали, представитель ответчика против проверки решения только в части удовлетворения встречного иска не возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 47086 с дополнительными соглашениями к нему N 1 - N 3, N 7, N 21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными ниже способами:
- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку,
- - посредством факсимильной связи;
- - посредством электронной почты;
- - посредством EDI (система электронного обмена данными);
- Соглашением об обмене электронными коммерческими документами N 47086е от 01.12.2014 (Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (система электронного обмена данными).
В соответствии с пунктом 6.6 соглашения EDI подтверждение доставки, электронного документа провайдером EDI или отчет провайдера EDI о направленных и доставленных электронных документах за определенный период времени является надлежащими, действительными и достаточными доказательствами существования содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора.
Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пунктах 3.4. способов (пункт 3.5. договора).
Закупочный заказ может быть изменен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора.
Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.
Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013) установлено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.
Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного ответчиком, в связи с проведением согласованных промо-акций за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при наличии у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).
Пунктом 6.12 договора установлено, что покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия количества и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту, указанным в закупочном заказе, и товаросопроводительных документов на данную партию товара, а также качества товара (видимые признаки) требованиям настоящего договора, в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара.
Согласно пункта 6.13 договора в случае, если в ходе внутритарной проверки, будет обнаружено несоответствие количества и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту товара, указанному в товаросопроводительных документах и/или закупочному заказу, а также несоответствие качества товара (видимые признаки), требованиям договора, покупатель информирует об этом поставщика, путем направления соответствующей претензии, способом предусмотренным пунктом 3.4. договора.
В случае несоответствия поставленного товара количеству и качеству поставщик, получивший претензию покупателя, должен уведомить покупателя о сроке и порядке возврата излишне поставленного и некачественного товара (пункты 6.14 - 6.16 договора).
Согласно товарным накладным, во исполнение условий договора в период с 05.02.2016 по 22.02.2016 истец поставил ответчику товар, который последним был принят в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнил, а направленная 03.05.2017 в его адрес претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, указав, что в целях получения товара в декабре 2014 г., январе - декабре 2015 г., январе - феврале 2016 г. в адрес истца поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени поставщику не поступали.
Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи, которые представлены в материалы дела.
Истцом не была произведена поставка товара в полном объеме, в соответствии с условиями закупочных заказов покупателя на поставку товара в декабре 2014 г., январе - декабре 2015 г., январе - феврале 2016 г.
В ходе исполнения договора поставки истцом был подписан ряд гарантийных писем о проведении согласованных промо-акций, в которых указан период проведения промо-акций, а именно:
от 17.06.2015 UID 8011452 с 25.06.2015 по 29.07.2015.
от 24.06.2015 UID 8011632 с 23.07.2015 по 26.08.2015.
от 03.09.2015 UID 8013655 с 17.09.2015 по 21.10.2015.
от 03.11.2015 UID 8015458 с 12.11.2015 по 02.12.2015.
от 26.10.2015 UID 8015148 с 26.11.2015 по 30.12.2015.
В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес истца были направлены соответствующие закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов на поставку товара за вышеуказанный период времени ответчику не поступали. Вместе с тем, в нарушение условий, согласованных в вышеуказанных гарантийных письмах, истец допустил ненадлежащее исполнение закупочных заказов, направленных ответчиком в соответствии с согласованными акциями, связи с чем поставщиком также был начислен штраф в соответствии с пунктом 8.13. договора.
Поскольку направленные ответчиком в адрес истца претензии об оплате штрафных санкций на общую сумму 546 711,06 руб. оставлены последним без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, как первоначальные исковые требования, так и встречные подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, исходя из пунктов 8.5., 8.13 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 к договору поставки, учитывая, что нарушение условий договора в части недопоставленного товара со стороны поставщика подтвержден материалами дела, и истцом не оспорен, обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 546 711,06 руб.
Ссылку заявителя жалобы на то, что судом были неверно истолкованы положения пункта 6.12 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 6.14 - 6.16 договора поставки, претензии, указанные в пункте 6.12 договора, как и срок предъявления таких претензий, применяется в случае, если поставщик поставил излишнее количество товара или некачественный товар. Суд пришел к выводу о том, что предъявление претензий покупателем по недопоставленному товару смысла не имеет, поскольку, исходя из положений пункта 3.7. договора поставки, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит. Данный вывод представляется соответствующим логике взаимоотношения сторон.
Доводы истца о том, что при взыскании штрафов по пунктам 8.5 или 8.13 договора должен быть соблюден 15-дневный срок для предъявления претензий, установленный пунктом 6.12., договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется исходя из количества недопоставленного товара за календарный месяц, и предъявление претензии о выплате штрафа за недопоставку возможно лишь после окончания календарного месяца, но никак не после получения каждой партии товара. Срок для предъявления претензий установлен для разрешения вопросов, связанных с возвратом некачественного товара, или излишне поставленного количества товара, и не содержит положений относительно недопоставленного товара, а поскольку договором не предусмотрено сроков для предъявления претензий по уплате штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензии по пунктам 8.5, 8.13. договора могут быть предъявлены поставщику в течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.
Судом установлено, что ответчик направил истцу претензии в электронном виде в 2016 году, а также посредством почтовой связи 06.02.2017, т.е. до обращения в суд истца по первоначальному иску, и в срок, установленный статьей 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств тому, что сроки на предъявление соответствующих требований покупателем были пропущены, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предъявленной суммы штрафа в актах сверки задолженности не свидетельствует о невозможности ее взыскания в судебном порядке при наличии документального подтверждения оснований для начисления штрафа.
Исходя из положений статей 455, 516, 408 ГК РФ, учитывая, что поскольку истцом, доказательств того, что товар, указанный в закупочных заказах, был поставлен в срок и в необходимом количестве, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поставщик в соответствии с пунктом 3.8. договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.
Учитывая изложенное, ссылку заявителя жалобы на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что сторонами был установлен приоритет положений договора поставки над положениями всех последующих дополнительных соглашений к указанному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-10329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-7796/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10329/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А45-10329/2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: Савцова В.В. по доверенности от 29.06.2017
от ответчика: Скопенко Р.Е. по доверенности от 05.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (07АП-7796/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-10329/2017 (судья Айдарова А.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1085406056361, ИНН 5406517303, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ЭТАЖ 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)
о взыскании 652 847,84 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1085406056361),
о взыскании штрафных санкций в размере 546 711,56 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ответчик) о взыскании 640 046,91 руб. задолженности, 12 800,93 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца штрафных санкций в размере 546 711,56 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. Взыскано с ответчика в пользу истца 106 135,88 руб. задолженности, 12 057 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него штрафных санкций в сумме 546 711,56 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что сторонами был установлен приоритет положений договора поставки над положениями всех последующих дополнительных соглашений к указанному договору; считает, что положения как договора поставки, так и дополнительного соглашения N 3 направлены на урегулирование порядка и условий применения ответственности ответчика; считает, что при разрешении вопроса о применении возможного допустимого срока на предъявление претензий по недопоставленному товару следует исходить из приоритета договора поставки над дополнительными соглашениями, который ограничивает возможность предъявления претензий по количеству и качеству товара сроком в 15 дней; считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 6.12 договора, а выводы суда о том, что пункты 6.12 - 6.14 договора направлены на разрешение вопросов, связанных с возвратом некачественного товара или излишне поставленного количества товара и не содержит положений относительно недопоставленного товара, направлены на обход условий договора поставки. Указывает, что ни в одном из представленных в материалы дела бухгалтерских документов претензии об оплате штрафов за недопоставленный товар отражены не были, что свидетельствует о том, что сроки на предъявление претензий покупателем были пропущены, поэтому суммы штрафов не были отражены в бухгалтерских документах и не были поставлены к зачету за очередную поставку, в связи с чем применение штрафных санкций к поставщику, надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору, недопустимо. Считает доводы ответчика о том, что на выявление недостатков по недопоставке товара установлен месячный срок, а предъявление претензий возможно в течение общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, противоречащим условиям договора и дополнительного соглашения N 3.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что истцом неверно толкуются условия договора.
В судебном заседании представители сторон на своих правовых позициях настаивали, представитель ответчика против проверки решения только в части удовлетворения встречного иска не возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 47086 с дополнительными соглашениями к нему N 1 - N 3, N 7, N 21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными ниже способами:
- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку,
- - посредством факсимильной связи;
- - посредством электронной почты;
- - посредством EDI (система электронного обмена данными);
- Соглашением об обмене электронными коммерческими документами N 47086е от 01.12.2014 (Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (система электронного обмена данными).
В соответствии с пунктом 6.6 соглашения EDI подтверждение доставки, электронного документа провайдером EDI или отчет провайдера EDI о направленных и доставленных электронных документах за определенный период времени является надлежащими, действительными и достаточными доказательствами существования содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора.
Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пунктах 3.4. способов (пункт 3.5. договора).
Закупочный заказ может быть изменен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора.
Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.
Пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013) установлено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.
Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного ответчиком, в связи с проведением согласованных промо-акций за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при наличии у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).
Пунктом 6.12 договора установлено, что покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия количества и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту, указанным в закупочном заказе, и товаросопроводительных документов на данную партию товара, а также качества товара (видимые признаки) требованиям настоящего договора, в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара.
Согласно пункта 6.13 договора в случае, если в ходе внутритарной проверки, будет обнаружено несоответствие количества и ассортимента поставленного товара количеству и ассортименту товара, указанному в товаросопроводительных документах и/или закупочному заказу, а также несоответствие качества товара (видимые признаки), требованиям договора, покупатель информирует об этом поставщика, путем направления соответствующей претензии, способом предусмотренным пунктом 3.4. договора.
В случае несоответствия поставленного товара количеству и качеству поставщик, получивший претензию покупателя, должен уведомить покупателя о сроке и порядке возврата излишне поставленного и некачественного товара (пункты 6.14 - 6.16 договора).
Согласно товарным накладным, во исполнение условий договора в период с 05.02.2016 по 22.02.2016 истец поставил ответчику товар, который последним был принят в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнил, а направленная 03.05.2017 в его адрес претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, указав, что в целях получения товара в декабре 2014 г., январе - декабре 2015 г., январе - феврале 2016 г. в адрес истца поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени поставщику не поступали.
Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи, которые представлены в материалы дела.
Истцом не была произведена поставка товара в полном объеме, в соответствии с условиями закупочных заказов покупателя на поставку товара в декабре 2014 г., январе - декабре 2015 г., январе - феврале 2016 г.
В ходе исполнения договора поставки истцом был подписан ряд гарантийных писем о проведении согласованных промо-акций, в которых указан период проведения промо-акций, а именно:
от 17.06.2015 UID 8011452 с 25.06.2015 по 29.07.2015.
от 24.06.2015 UID 8011632 с 23.07.2015 по 26.08.2015.
от 03.09.2015 UID 8013655 с 17.09.2015 по 21.10.2015.
от 03.11.2015 UID 8015458 с 12.11.2015 по 02.12.2015.
от 26.10.2015 UID 8015148 с 26.11.2015 по 30.12.2015.
В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес истца были направлены соответствующие закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов на поставку товара за вышеуказанный период времени ответчику не поступали. Вместе с тем, в нарушение условий, согласованных в вышеуказанных гарантийных письмах, истец допустил ненадлежащее исполнение закупочных заказов, направленных ответчиком в соответствии с согласованными акциями, связи с чем поставщиком также был начислен штраф в соответствии с пунктом 8.13. договора.
Поскольку направленные ответчиком в адрес истца претензии об оплате штрафных санкций на общую сумму 546 711,06 руб. оставлены последним без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, как первоначальные исковые требования, так и встречные подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, исходя из пунктов 8.5., 8.13 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 к договору поставки, учитывая, что нарушение условий договора в части недопоставленного товара со стороны поставщика подтвержден материалами дела, и истцом не оспорен, обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 546 711,06 руб.
Ссылку заявителя жалобы на то, что судом были неверно истолкованы положения пункта 6.12 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 6.14 - 6.16 договора поставки, претензии, указанные в пункте 6.12 договора, как и срок предъявления таких претензий, применяется в случае, если поставщик поставил излишнее количество товара или некачественный товар. Суд пришел к выводу о том, что предъявление претензий покупателем по недопоставленному товару смысла не имеет, поскольку, исходя из положений пункта 3.7. договора поставки, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит. Данный вывод представляется соответствующим логике взаимоотношения сторон.
Доводы истца о том, что при взыскании штрафов по пунктам 8.5 или 8.13 договора должен быть соблюден 15-дневный срок для предъявления претензий, установленный пунктом 6.12., договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется исходя из количества недопоставленного товара за календарный месяц, и предъявление претензии о выплате штрафа за недопоставку возможно лишь после окончания календарного месяца, но никак не после получения каждой партии товара. Срок для предъявления претензий установлен для разрешения вопросов, связанных с возвратом некачественного товара, или излишне поставленного количества товара, и не содержит положений относительно недопоставленного товара, а поскольку договором не предусмотрено сроков для предъявления претензий по уплате штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензии по пунктам 8.5, 8.13. договора могут быть предъявлены поставщику в течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.
Судом установлено, что ответчик направил истцу претензии в электронном виде в 2016 году, а также посредством почтовой связи 06.02.2017, т.е. до обращения в суд истца по первоначальному иску, и в срок, установленный статьей 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств тому, что сроки на предъявление соответствующих требований покупателем были пропущены, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предъявленной суммы штрафа в актах сверки задолженности не свидетельствует о невозможности ее взыскания в судебном порядке при наличии документального подтверждения оснований для начисления штрафа.
Исходя из положений статей 455, 516, 408 ГК РФ, учитывая, что поскольку истцом, доказательств того, что товар, указанный в закупочных заказах, был поставлен в срок и в необходимом количестве, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поставщик в соответствии с пунктом 3.8. договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.
Учитывая изложенное, ссылку заявителя жалобы на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что сторонами был установлен приоритет положений договора поставки над положениями всех последующих дополнительных соглашений к указанному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу N А45-10329/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)