Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дементьева Константина Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года (резолютивная часть от 09 февраля 2017 года)
по делу N А60-58165/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Константину Андреевичу (ОГРНИП 309660334100022, ИНН 660310356442)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Дементьеву Константину Андреевичу о взыскании 71 750 руб. 34 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206006:1 за период с декабря 2015 по июль 2016, 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.08.2016.
Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что вместо арендной платы как собственник помещения в здании обязан уплачивать земельный налог, соразмерно доле в праве общей собственности, а не арендную плату.
Также указывает на ошибки в расчетах истца, которые, по его мнению, были допущены последним при предъявлении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю Дементьеву К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А) площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 38, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 29.04.2016 (регистрационная запись от 01.12.2015 N 66-66/001-66/001/601/2015-3944/2).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:1 площадью 968 кв. м.
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно, как заключил арбитражный суд первой инстанции, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, соответственно, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Администрацией 11.08.2016 было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 12.09.2016.
Указанное требование со стороны ответчика не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции указал на следующее.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по июль 2016 в размере 71 750 руб. 34 коп.
Представленный им расчет ответчиком не был оспорен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 5, 6) - определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, 23-83 (что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП и адресу, указанному им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе), возвращено за истечением нормативного срока хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Отзыв на иск, контррасчет суммы задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.
В связи с изложенным, последствия непредставления возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции относятся на самого заявителя жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно невозможности по объективным причинам представить соответствующие доводы и доказательства в их обоснование в арбитражный суд первой инстанции, а принимая во внимание ч. 1, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом оценивать фактические обстоятельства дела.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-4104/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-58165/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-4104/2017-ГКу
Дело N А60-58165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дементьева Константина Андреевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года (резолютивная часть от 09 февраля 2017 года)
по делу N А60-58165/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Константину Андреевичу (ОГРНИП 309660334100022, ИНН 660310356442)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Дементьеву Константину Андреевичу о взыскании 71 750 руб. 34 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206006:1 за период с декабря 2015 по июль 2016, 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.08.2016.
Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что вместо арендной платы как собственник помещения в здании обязан уплачивать земельный налог, соразмерно доле в праве общей собственности, а не арендную плату.
Также указывает на ошибки в расчетах истца, которые, по его мнению, были допущены последним при предъявлении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю Дементьеву К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А) площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 38, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 29.04.2016 (регистрационная запись от 01.12.2015 N 66-66/001-66/001/601/2015-3944/2).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:1 площадью 968 кв. м.
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно, как заключил арбитражный суд первой инстанции, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, соответственно, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Администрацией 11.08.2016 было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 12.09.2016.
Указанное требование со стороны ответчика не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции указал на следующее.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по июль 2016 в размере 71 750 руб. 34 коп.
Представленный им расчет ответчиком не был оспорен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 5, 6) - определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, 23-83 (что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП и адресу, указанному им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе), возвращено за истечением нормативного срока хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное", что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Отзыв на иск, контррасчет суммы задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.
В связи с изложенным, последствия непредставления возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции относятся на самого заявителя жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно невозможности по объективным причинам представить соответствующие доводы и доказательства в их обоснование в арбитражный суд первой инстанции, а принимая во внимание ч. 1, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом оценивать фактические обстоятельства дела.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)