Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 03.05.2017 N 2.14-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АРЕАЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" мая 2017 года по делу N А33-20561/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - заявитель, ПАО "Ареал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039 (далее - ответчик, налоговый орган) о признании:
- незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал",
- недействительным, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал",
- незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михниной В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иваниловой Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал",
- незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, повторного требования Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Оспариваемое решение налогового органа от 05.05.2016 не соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", Приказу Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
- ПАО "Ареал" не было извещено надлежащим образом о проведении в отношении указанной организации выездной налоговой проверки.
- Налоговый орган ранее проводил выездную налоговую проверку с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении общества, таким образом, налоговым органом незаконно повторно проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
- Проведение выездной налоговой проверки после истечения установленных для этого сроков нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
- У налогового органа отсутствовали основания для повторного истребования документов (информации) в соответствии с требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении документов (информации), так как такие документы мог предоставить ОЭБ и ПК МО МВД России "Емельяновский".
- При формировании требования инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе "Наименование документа" указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 129.1 НК РФ - в графе "Примечание".
- Федорук В.И.; Маленков О.В.; Михнина В.А.; Лукин А.Б.; Хрущев А.Г.; Шихонцов П.В., Иванилова Н.В. никогда не работали в ПАО "Ареал", в связи с чем сведения, содержащиеся в материалах налоговой проверки, не соответствуют действительности.
- Семенченко И.В., Ведерникова Л.В., Чернышева М.А. в 2014 году не работали в ПАО "Ареал", так как 31.12.2013 года уволились из ПАО "Ареал" по собственному желанию. Таким образом, сведения об отчислении заработной платы за 2014 г. в отношении Семенченко И.В., Ведерниковой Л.В., Чернышовой М.А. являются недостоверными.
- Заявитель, как законный представитель налогоплательщика - организации (который, к тому же, одновременно занимает и должность главного бухгалтера и кассира предприятия), не может обладать статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки, он не является субъектом части 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вызов и допрос генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. является незаконным и необоснованным.
- Протокол осмотра помещения и документов ПАО "Ареал", находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Кедровая, 1 составлен с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве этой формы контроля. Так, помещения ПАО "Ареал" были исследованы в отсутствие понятых.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ПАО "Ареал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Ареал".
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию запроса от 15.03.2017 N 8.2.15.18.2.1.-28.1/84, копию доверенности на имя Михайлова И.В. от 14.01.2017, выданную генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., копию списка внутренних почтовых отправлений от 24.07.2017.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Ареал" в период с 14.08.2012 по 15.01.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. С 16.01.2016 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю; по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) - с 29.05.2013.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16/05 в отношении общества "Ареал" назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НА) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Названное решение в числе прочих направлено по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, а также дополнительно вручено генеральному директору организации Маковеевой Г.И. нарочно.
Налогоплательщику выставлено требование от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 о предоставлении в течение 10 дней документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: сводных ведомостей по начислению заработной платы за каждый месяц 2013 - 2015 годы; платежных ведомостей по выплате зарплаты из кассы организации за каждый месяц 2013 - 2015 годы; карточек по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников (дебет сч. 70 - кредит 51); карточек счета (отчет по проводкам) по выдаче зарплаты из кассы организации (дебет сч. 70 - кредит сч. 50); регистров аналитического учета по учету операций: дебет счета 70 - кредит счетов 71, 73, 76, 91; регистров бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ.
Уведомлением от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3 общество предупреждено о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в числе которых указаны: штатное расписание; Приказы и иные документы (трудовые, коллективные договоры), содержащие сведения об установлении сроков выплаты заработной платы в организации; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы; Приказы руководителя организации о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, записки-расчеты об исчислений среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях; договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ для начисления заработной платы лицам, не состоящим в штате учреждения, работающим по договорам разовым заказам; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц по Форме 1-НДФЛ; копии документов, подтверждающих нахождение иностранного гражданина (не резидента) на территории РФ; копии (выписки) из паспорта об отметке пребывания иностранца в России, проставленную паспортно-визовой службой; копии патента на право заниматься трудовой деятельностью на территории РФ иностранному гражданину; справки о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ; расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы; платежные ведомости; расходные кассовые ордера; платежные поручения на перечисление денежных средств кредитными организациями для зачисления на счет физических лиц; ведомости по перечислению денежных средств, либо реестры по зачислению денежных средств на карточные счета физическим лицам; договоры, заключенные с кредитными учреждениями на оказание последним услуг по перечислению денежных средств физическим лицам; оборотные ведомости, карточки счетов по счетам бухгалтерского учета, отражающих удержание из заработной платы: счет 50 "Касса", счет 51 "Расчетный счет", счет 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 70 "Расчеты по оплате труда", счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", карточку счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц".
Уведомлением от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 организация извещена о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Требование от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1, уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3, уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 вручены генеральному директору проверяемой организации Маковеевой Г.И. нарочно 06.06.2016.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 10.05.2016 N 2.10-16-05/1, врученным налогоплательщику нарочно 06.06.2016, проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Ареал" приостановлено с 10.05.2016 в связи с истребованием документов (информации) у Администрации поселка Кедровый Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
На основании решения от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2 проверка возобновлена с 08.06.2016. Названное решение получено генеральным директором общества 18.08.2016 нарочно.
16.06.2016 (вх. N 11678) в адрес инспекции поступил ответ общества "Ареал" на требование от 05.05.2016 с пояснениями о невозможности предоставления истребуемых документов (информации) ввиду их изъятия сотрудниками полиции МОМВД "Емельяновский". Одновременно организацией предложено налоговому органу обратиться в следственные органы либо в суд с целью самостоятельного получения необходимых для проверки документов (информации).
Решением от 17.06.2016 N 2.10.-16/05-3, с которым налогоплательщик ознакомлен 18.08.2016 под роспись, инспекцией внесены дополнения в п. 3 решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 и в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Вильдяйкина И.Н.
Требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5, полученным заявителем 18.08.2016 под роспись, обществу повторно предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: сводные ведомости по начислению заработной платы за каждый месяц 2013 - 2015 гг.; платежные ведомости по выплате зарплаты из кассы организации за каждый месяц 2013 - 2015 гг.; карточки по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников (дебет сч. 70 - кредит 51); карточки счета (отчет по проводкам) по выдаче зарплаты из кассы организации (дебет сч. 70 - кредит сч. 50); регистры аналитического учета по учету операций: дебет счета 70 - кредит счетов 71, 73, 76, 91; регистра бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ; штатное расписание; Приказы и иные документы (трудовые, коллективные договоры), содержащие сведения об установлении сроков выплаты заработной платы в организации; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы; Приказы руководителя организации о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, записки-расчеты об исчислений среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях; договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ для начисления заработной платы лицам, не состоящим в штате учреждения, работающим по договорам разовым заказам; справки о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ; ведомости по перечислению денежных средств, либо реестры по зачислению денежных средств на карточные счета физическим лицам; карточку счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц".
В требовании от 20.06.2016 инспекция обратила внимание налогоплательщика на то, что согласно представленных обществом "Ареал" 15.06.2016 пояснений (на требование инспекции о представлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1) Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" и УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АРЕАЛ" только за 2013 год. Кроме этого, на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о предоставлении документов, изъятых 10.01.2014, поступил ответ МО МВД РФ "Емельяновский" от 16.06.2016 N 6/15927, согласно которому изъятые документы были переданы 04.04.2014 Михайлову Ивану Викторовичу и Маковееву Евгению Васильевичу.
Решение от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2, решение от 17.06.2016 N 2.10.-16/05-3, требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 дополнительно направлены по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, и вручены уполномоченным лицам 06.07.2016 под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Решением инспекции от 22.06.2016 N 2.10-16-05/4 проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Ареал" приостановлено с 22.06.2016 в связи с истребованием документов (информации) у Красноярского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Названное решение направлено по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, и вручено уполномоченным лицам 06.07.2016 под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Дополнительно решение N 2.10-16-05/4 вручено генеральному директору общества нарочно 18.08.2016.
В ответ на требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 в адрес инспекции 14.07.2016 поступило письмо от 12.07.2016, в котором общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные налоговым органом документы указав в качестве причин на следующие обстоятельства:
- - запрашиваемые инспекцией документы изъяты правоохранительными органами 10.01.2014, 22.08.2014, 22.08.2014 и не возвращены в организацию по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения общества "Ареал" с соответствующими запросами в соответствующие органы;
- - ответ отдела полиции МОМВД "Емельяновское" о возврате документов 04.04.2014 Михайлову И.В. и Маковееву Е.В. не соответствует действительности, поскольку определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4944/2015, в рамках которого судом были запрошены документы ОАО "Ареал" и МО МВД "Емельяновский", только после наложения судебного штрафа на МО МВД "Емельяновский" 05.02.2015 и 10.03.2016 часть истребованных документов была предоставлена в материалы дела. Кроме того, по факту пропажи документов в МО МВД "Емельяновский" по жалобе ПАО "Ареал" проводилась проверка заместителем прокурора Красноярского края. ПАО "Ареал" обращалось с жалобой в Емельяновский суд в порядке статьи 125 на возврат запрошенных инспекцией документов, в удовлетворении которой первоначально было отказано, однако впоследствии отменено Красноярским краевым судом и направлено на новое рассмотрение в тот же суд;
- - акционерами и генеральным директором ПАО "Ареал" написано заявление в МО МВД "Емельяновский" по факту кражи всех документов ПАО "Ареал", зарегистрированное в КУСП N 156, согласно постановления от 28.12.2015;
- - при рейдерском захвате ОАО "Ареал" фирмой ООО "УК Городок" запрашиваемые налоговым органом документы, база бухгалтерии 1С и другие документы гражданами Иваниловой Н.В. и Ведерниковой Л.С. были переданы по договору и акту в ООО "УК Городок" (примечание: по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 N 2 переданы документы за 2013 год), где произвели их переделку и фальсификацию. По данному факту ПАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УК Городок" (дело N А33-15547/2016).
Учитывая приведенные обстоятельства, общество ходатайствовало об отложении исполнения требования от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 до вступления в законную силу судебного разбирательства по иску к МО МВД "Емельяновский" о возврате бухгалтерских документов. Одновременно заявитель просил инспекцию запросить у МО МВД "Емельяновский" и у ООО "УК Городок" изъятые документы общества "Ареал".
На основании решения от 18.08.2016 N 2.10-16/05-5, врученного заявителю 18.08.2016 под роспись, проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.08.2016.
Решением налогового органа от 18.08.2016 N 2.10-16/05-6 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 внесены дополнения: исключен из состава специалистов, проводящих проверку, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Вильдяйкина И.Н.; включен в состав проверяющих оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Микейкина М.Н.
Полагая, что инспекцией в отношении общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и сборам; решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а содержание указанного решения не соответствует нормам налогового законодательства; общество надлежащим образом не извещено о проведении выездной налоговой проверки; требование о предоставлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 и уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; выставление повторного требования от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 необоснованно, поскольку обществом представлены пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов (информации) в связи с их изъятием правоохранительными органами; в отсутствие ошибок и противоречий в представленных сведениях о доходах физических лиц за 2013 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ) инспекция не имела право истребовать документы, связанные с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет; действия инспекции по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки не соответствуют нормам законодательства, представитель общества "Ареал" по доверенности Овинников В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой в порядке статей 137, 138 НК РФ, в которой просил:
- - признать незаконными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать недействительным, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16-05 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать незаконными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля (допроса свидетелей, осмотра, требования документов и информации) в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, повторное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2016 N 2.10-16-05/5 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - восстановить срок на подачу жалобы в порядке ст. 137, 138 НК РФ на решение и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРМ 1122468044753), на действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля (допроса свидетелей, осмотра, требования документов и информации) в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753); на повторное требование Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753), в связи с несвоевременным получением вышеуказанных документов и повторной подачей жалобы, в порядке статьи 137, статьи 138 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.11.2016 2.12-13/21218@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании:
- - незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал";
- - недействительным, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал";
- - незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михнина В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иванилову Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковееву Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал";
- - незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, повторного требования Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.1016-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал".
18.01.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о запросе в МО МВД "Емельяновский" для проверки правильности выплаты, начисления и перечисления налогов ПАО "Ареал", всех недостающих бухгалтерских первичных документов за проверяемый период согласно требованиям инспекции от 12.01.2017 N 5481, N 5482.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
В рамках настоящего дела заявитель в качестве одного из требований просил суд признать незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал".
Рассмотрев данное требование заявителя, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования заявителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, исходя из следующего.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, порядок и сроки приостановления выездной налоговой проверки.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16/05 в отношении общества "Ареал" назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НА) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Выездные налоговые проверки в отношении ПАО "Ареал" за указанный период в отношении того же самого налога ранее не проводились. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, ссылки на подтверждающие данный факт доказательства в заявлении не приведены.
В связи с чем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в данной части не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению судом.
Довод ПАО "Ареал" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 06.05.2016 посредством почтовой связи по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И.: пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, 10-109, налоговым органом направлены следующие документы:
- - решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05;
- - требование о предоставлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1;
- - уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/03 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;
- - уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Согласно почтовому уведомлению о вручении письма по адресу руководителя общества Маковеевой Г.И., указанные документы 02.06.2016 получены уполномоченным лицом Михайловым И.В., действующим на основании доверенности от 13.02.2016, выданной генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.
По юридическому адресу ПАО "Ареал": пгт. Кедровый, ул. Кедровая, 1, указанные документы направлены Инспекцией 10.05.2016 заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 10.05.2016 N 79.
Кроме того, данные документы вручены лично генеральному директору ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016.
В качестве второго требования общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16-05 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал", как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно к указанному требованию общество заявило о несоответствии решения о проведении проверки по своей форме Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".
Согласно действующему законодательству, налоговые проверки проводятся в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 Кодекса. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 3, 4 статьи 89 Кодекса). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, действующим и подлежащим применению с 12.06.2015.
В связи с чем, довод заявителя о несоответствии решения о проведении выездной налоговой проверки форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Утверждение заявителя о несоответствии решения от 05.05.2016 N 2.10-16-05 Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку положения данного закона не применяются при осуществлении налогового контроля, что следует из содержания подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений со стороны налогового органа при принятии решения о проведении выездной проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 не установлено.
Помимо прочего, обществом заявлено о признании незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михнина В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иванилову Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал".
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении налогоплательщика, связанные с указанной проверкой). При этом ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика действующим законодательством не установлено.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Согласно материалам дела, в период проведения проверки срок выездной налоговой проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и возобновлялся на основании следующих решений: от 10.05.2016 N 2.10-16-05/1, от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2, от 22.06.2016 N 2.1016-05/4, от 18.08.2016 N 2.10-16/05-5. Срок выездной налоговой проверки, проведенной в период с 05.05.2016 по 13.09.2016, с учетом приостановления не превысил двух месяцев (составил 45 дней).
Однако в период приостановления выездной налоговой проверки истребование документов у ПАО "Ареал" не производилось.
В апелляционной жалобе ПАО "Ареал" ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к данному спору: порядок проведения камеральных проверок, представление уточненных деклараций, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае проводилась тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Требованием от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 у общества запрошены следующие документы, необходимые для проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: сводные ведомости по начислению заработной платы за каждый месяц, платежные ведомости по выплате заработной платы из кассы организации за каждый месяц, карточки по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников, карточки счета по выдаче заработной платы из кассы, регистры аналитического учета, регистры бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ.
Указанное требование получено генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016.
Письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов (протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014, протокол обыска (выемки) от 22.08.2014).
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность восстановить документы путем получения копий документов у контрагентов, поскольку изъятие произведено 10.01.2014 и 22.08.2014, в то время как выездная налоговая проверка проведена в период с 05.05.2016 по 13.09.2016.
На основании изложенного, доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного истребования документов (информации) в соответствии с требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении документов (информации), так как такие документы мог предоставить ОЭБ и ПК МО МВД России "Емельяновский" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Довод заявителя о том, что при формировании требования от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе "Наименование документа" указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 129.1 НК РФ - в графе "Примечание" также отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, данное требование содержит нумерованный список необходимых документов (т. 1, л.д. 97), во-вторых, письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что обществу содержание требования было понятно. Каким образом указанное отражение в требовании перечисленных для истребования документов повлияло на права и законные интересы общества заявитель не указывает. Требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 (т. 1, л.д. 107) так же представляет из себя нумерованный список документов, составлено на бланке с указанием обязательной для данного документа информации и реквизитов.
Как следует из материалов дела, во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены бывшие работники ОАО "Ареал", которые прекратили свои трудовые отношения с заявителем в декабре 2013 года. Шесть физических лиц (Маленков О.В., Шиханцов П.В., Федорук В.И., Лукин А.Б., Хрущев А.Г., Минина В.А.) из допрошенных являлись членами Совета директоров общества, в трудовых отношениях с ПАО "Ареал" не состояли.
Вопреки доводам заявителя, в качестве свидетеля Михнину В.А., Иванилову Н.В. инспекция не допрашивала. Допрошена в качестве свидетелей была Минина Валентина Алексеевна (протокол N 41 от 31.05.2016) (т. 2, л.д. 28).
Руководитель ПАО "Ареал" Маковеева Г.И. не была допрошена, несмотря на неоднократные приглашения для дачи показаний на основании статьи 90 НК РФ.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Ограничений (запретов) на вызов свидетелей и их допрос в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым законодательством не установлено.
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Процедура вызова свидетеля Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирована. Для дачи показаний свидетель вызывается в налоговый орган, но в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены и по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а также в других случаях (по усмотрению должностного лица налогового органа).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод о неправомерности совершения налоговым органом действий в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки не обоснован. Инспекция не осуществляла мероприятия на территории налогоплательщика, ее действия по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлияли на законность полученных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела требования о предоставлении документов (информации) судом установлено, что представленные документы составлены инспекцией по форме, соответствующей приложению N 15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит всю необходимую информацию.
Анализ уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, показал, что уведомление составлено ответчиком с соблюдением рекомендуемой формы, приведенной в Приложении N 1 к Письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушений порядка составления спорных документов судом не установлено.
Судом первой инстанции также верно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Нормами абзаца 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 93 Кодекса установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Абзацем 3 пункта 3 статьи 93 Кодекса установлено, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Требованием от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1, полученным генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016, у заявителя запрошены документы, необходимые для проведения проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов (протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014, протокол обыска (выемки) от 22.08.2014).
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Порядок проведения выемки документов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, порядок возврата изъятых документов определены в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно части 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства принятия обществом надлежащих мер по получению копий истребуемых инспекцией документов, отказа правоохранительными органами по предоставлению копий изъятых документов, обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 93 Кодекса, заявителем не представлены.
Инспекцией в ходе проверки предприняты действия, направленные на получение документов от правоохранительных органов, путем направления соответствующих запросов. Однако документы получены только за 2013 год и не в полном объеме. Кроме того, установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 - 2015 годы, правоохранительными органами не изымались. В связи с чем ответчиком в адрес заявителя выставлено требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении в течение 10 рабочих дней с момента получения требования конкретного перечня документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
У заявителя имелось достаточное количество времени восстановить первичные бухгалтерские документы путем получения копий документов у контрагентов, поскольку изъятие произведено 10.01.2014 и 22.08.2014, в то время как выездная налоговая проверка проведена в период с 05.05.2016 по 13.09.2016.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит запрета на выставление повторного требования о предоставлении документов для полной и объективной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, действия инспекции по выставлению в адрес общества требований о предоставлении документов (информации) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса, не нарушают права и законные интересы заявителя.
В отношении довода общества о том, что в отсутствие ошибок и противоречий в представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ), инспекция не вправе истребовать документы, связанные с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке. Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом обоснованно в ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.
Право налоговых органов осуществлять осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 13 статьи 89, пунктом 2 статьи 91, пунктом 1 статьи 92 НК РФ. Пунктом 3 статьи 92 Кодекса закреплено право налогоплательщика или его представителя присутствовать при осмотре. Поводом к проведению осмотра может послужить наличие у налогового органа информации о несоответствии фактических данных налогоплательщика представленным сведениям и документам в налоговый орган. Конкретных доводов и возражений, касающихся осмотра используемых налогоплательщиком помещений, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что протокол осмотра помещения и документов ПАО "Ареал", находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Кедровая, 1 составлен с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве этой формы контроля, в частности помещения ПАО "Ареал" были исследованы в отсутствие понятых, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленном в материалы дела протоколе осмотра помещений от 10.01.2014 содержаться сведения о понятых, присутствовавших при осмотре и их подписи (т. 1, л.д. 112 - 117).
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при назначении и проведении выездной налоговой проверки общества "Ареал" за спорный период.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с публичное акционерного общества "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-20561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "АРЕАЛ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-20561/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А33-20561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 03.05.2017 N 2.14-16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АРЕАЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" мая 2017 года по делу N А33-20561/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - заявитель, ПАО "Ареал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039 (далее - ответчик, налоговый орган) о признании:
- незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал",
- недействительным, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал",
- незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михниной В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иваниловой Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал",
- незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, повторного требования Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Оспариваемое решение налогового органа от 05.05.2016 не соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", Приказу Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
- ПАО "Ареал" не было извещено надлежащим образом о проведении в отношении указанной организации выездной налоговой проверки.
- Налоговый орган ранее проводил выездную налоговую проверку с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении общества, таким образом, налоговым органом незаконно повторно проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
- Проведение выездной налоговой проверки после истечения установленных для этого сроков нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
- У налогового органа отсутствовали основания для повторного истребования документов (информации) в соответствии с требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении документов (информации), так как такие документы мог предоставить ОЭБ и ПК МО МВД России "Емельяновский".
- При формировании требования инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе "Наименование документа" указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 129.1 НК РФ - в графе "Примечание".
- Федорук В.И.; Маленков О.В.; Михнина В.А.; Лукин А.Б.; Хрущев А.Г.; Шихонцов П.В., Иванилова Н.В. никогда не работали в ПАО "Ареал", в связи с чем сведения, содержащиеся в материалах налоговой проверки, не соответствуют действительности.
- Семенченко И.В., Ведерникова Л.В., Чернышева М.А. в 2014 году не работали в ПАО "Ареал", так как 31.12.2013 года уволились из ПАО "Ареал" по собственному желанию. Таким образом, сведения об отчислении заработной платы за 2014 г. в отношении Семенченко И.В., Ведерниковой Л.В., Чернышовой М.А. являются недостоверными.
- Заявитель, как законный представитель налогоплательщика - организации (который, к тому же, одновременно занимает и должность главного бухгалтера и кассира предприятия), не может обладать статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки, он не является субъектом части 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вызов и допрос генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. является незаконным и необоснованным.
- Протокол осмотра помещения и документов ПАО "Ареал", находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Кедровая, 1 составлен с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве этой формы контроля. Так, помещения ПАО "Ареал" были исследованы в отсутствие понятых.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ПАО "Ареал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Ареал".
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию запроса от 15.03.2017 N 8.2.15.18.2.1.-28.1/84, копию доверенности на имя Михайлова И.В. от 14.01.2017, выданную генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., копию списка внутренних почтовых отправлений от 24.07.2017.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Ареал" в период с 14.08.2012 по 15.01.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. С 16.01.2016 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю; по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) - с 29.05.2013.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16/05 в отношении общества "Ареал" назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НА) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Названное решение в числе прочих направлено по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, а также дополнительно вручено генеральному директору организации Маковеевой Г.И. нарочно.
Налогоплательщику выставлено требование от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 о предоставлении в течение 10 дней документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: сводных ведомостей по начислению заработной платы за каждый месяц 2013 - 2015 годы; платежных ведомостей по выплате зарплаты из кассы организации за каждый месяц 2013 - 2015 годы; карточек по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников (дебет сч. 70 - кредит 51); карточек счета (отчет по проводкам) по выдаче зарплаты из кассы организации (дебет сч. 70 - кредит сч. 50); регистров аналитического учета по учету операций: дебет счета 70 - кредит счетов 71, 73, 76, 91; регистров бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ.
Уведомлением от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3 общество предупреждено о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в числе которых указаны: штатное расписание; Приказы и иные документы (трудовые, коллективные договоры), содержащие сведения об установлении сроков выплаты заработной платы в организации; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы; Приказы руководителя организации о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, записки-расчеты об исчислений среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях; договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ для начисления заработной платы лицам, не состоящим в штате учреждения, работающим по договорам разовым заказам; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц по Форме 1-НДФЛ; копии документов, подтверждающих нахождение иностранного гражданина (не резидента) на территории РФ; копии (выписки) из паспорта об отметке пребывания иностранца в России, проставленную паспортно-визовой службой; копии патента на право заниматься трудовой деятельностью на территории РФ иностранному гражданину; справки о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ; расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы; платежные ведомости; расходные кассовые ордера; платежные поручения на перечисление денежных средств кредитными организациями для зачисления на счет физических лиц; ведомости по перечислению денежных средств, либо реестры по зачислению денежных средств на карточные счета физическим лицам; договоры, заключенные с кредитными учреждениями на оказание последним услуг по перечислению денежных средств физическим лицам; оборотные ведомости, карточки счетов по счетам бухгалтерского учета, отражающих удержание из заработной платы: счет 50 "Касса", счет 51 "Расчетный счет", счет 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 70 "Расчеты по оплате труда", счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", карточку счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц".
Уведомлением от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 организация извещена о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Требование от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1, уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3, уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 вручены генеральному директору проверяемой организации Маковеевой Г.И. нарочно 06.06.2016.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 10.05.2016 N 2.10-16-05/1, врученным налогоплательщику нарочно 06.06.2016, проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Ареал" приостановлено с 10.05.2016 в связи с истребованием документов (информации) у Администрации поселка Кедровый Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
На основании решения от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2 проверка возобновлена с 08.06.2016. Названное решение получено генеральным директором общества 18.08.2016 нарочно.
16.06.2016 (вх. N 11678) в адрес инспекции поступил ответ общества "Ареал" на требование от 05.05.2016 с пояснениями о невозможности предоставления истребуемых документов (информации) ввиду их изъятия сотрудниками полиции МОМВД "Емельяновский". Одновременно организацией предложено налоговому органу обратиться в следственные органы либо в суд с целью самостоятельного получения необходимых для проверки документов (информации).
Решением от 17.06.2016 N 2.10.-16/05-3, с которым налогоплательщик ознакомлен 18.08.2016 под роспись, инспекцией внесены дополнения в п. 3 решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 и в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Вильдяйкина И.Н.
Требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5, полученным заявителем 18.08.2016 под роспись, обществу повторно предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: сводные ведомости по начислению заработной платы за каждый месяц 2013 - 2015 гг.; платежные ведомости по выплате зарплаты из кассы организации за каждый месяц 2013 - 2015 гг.; карточки по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников (дебет сч. 70 - кредит 51); карточки счета (отчет по проводкам) по выдаче зарплаты из кассы организации (дебет сч. 70 - кредит сч. 50); регистры аналитического учета по учету операций: дебет счета 70 - кредит счетов 71, 73, 76, 91; регистра бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ; штатное расписание; Приказы и иные документы (трудовые, коллективные договоры), содержащие сведения об установлении сроков выплаты заработной платы в организации; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы; Приказы руководителя организации о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, записки-расчеты об исчислений среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях; договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ для начисления заработной платы лицам, не состоящим в штате учреждения, работающим по договорам разовым заказам; справки о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ; ведомости по перечислению денежных средств, либо реестры по зачислению денежных средств на карточные счета физическим лицам; карточку счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц".
В требовании от 20.06.2016 инспекция обратила внимание налогоплательщика на то, что согласно представленных обществом "Ареал" 15.06.2016 пояснений (на требование инспекции о представлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1) Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" и УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АРЕАЛ" только за 2013 год. Кроме этого, на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о предоставлении документов, изъятых 10.01.2014, поступил ответ МО МВД РФ "Емельяновский" от 16.06.2016 N 6/15927, согласно которому изъятые документы были переданы 04.04.2014 Михайлову Ивану Викторовичу и Маковееву Евгению Васильевичу.
Решение от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2, решение от 17.06.2016 N 2.10.-16/05-3, требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 дополнительно направлены по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, и вручены уполномоченным лицам 06.07.2016 под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Решением инспекции от 22.06.2016 N 2.10-16-05/4 проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Ареал" приостановлено с 22.06.2016 в связи с истребованием документов (информации) у Красноярского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Названное решение направлено по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И., юридическому адресу общества посредством почтовой службы, и вручено уполномоченным лицам 06.07.2016 под роспись, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Дополнительно решение N 2.10-16-05/4 вручено генеральному директору общества нарочно 18.08.2016.
В ответ на требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 в адрес инспекции 14.07.2016 поступило письмо от 12.07.2016, в котором общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные налоговым органом документы указав в качестве причин на следующие обстоятельства:
- - запрашиваемые инспекцией документы изъяты правоохранительными органами 10.01.2014, 22.08.2014, 22.08.2014 и не возвращены в организацию по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения общества "Ареал" с соответствующими запросами в соответствующие органы;
- - ответ отдела полиции МОМВД "Емельяновское" о возврате документов 04.04.2014 Михайлову И.В. и Маковееву Е.В. не соответствует действительности, поскольку определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4944/2015, в рамках которого судом были запрошены документы ОАО "Ареал" и МО МВД "Емельяновский", только после наложения судебного штрафа на МО МВД "Емельяновский" 05.02.2015 и 10.03.2016 часть истребованных документов была предоставлена в материалы дела. Кроме того, по факту пропажи документов в МО МВД "Емельяновский" по жалобе ПАО "Ареал" проводилась проверка заместителем прокурора Красноярского края. ПАО "Ареал" обращалось с жалобой в Емельяновский суд в порядке статьи 125 на возврат запрошенных инспекцией документов, в удовлетворении которой первоначально было отказано, однако впоследствии отменено Красноярским краевым судом и направлено на новое рассмотрение в тот же суд;
- - акционерами и генеральным директором ПАО "Ареал" написано заявление в МО МВД "Емельяновский" по факту кражи всех документов ПАО "Ареал", зарегистрированное в КУСП N 156, согласно постановления от 28.12.2015;
- - при рейдерском захвате ОАО "Ареал" фирмой ООО "УК Городок" запрашиваемые налоговым органом документы, база бухгалтерии 1С и другие документы гражданами Иваниловой Н.В. и Ведерниковой Л.С. были переданы по договору и акту в ООО "УК Городок" (примечание: по акту приема-передачи документов от 31.12.2013 N 2 переданы документы за 2013 год), где произвели их переделку и фальсификацию. По данному факту ПАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УК Городок" (дело N А33-15547/2016).
Учитывая приведенные обстоятельства, общество ходатайствовало об отложении исполнения требования от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 до вступления в законную силу судебного разбирательства по иску к МО МВД "Емельяновский" о возврате бухгалтерских документов. Одновременно заявитель просил инспекцию запросить у МО МВД "Емельяновский" и у ООО "УК Городок" изъятые документы общества "Ареал".
На основании решения от 18.08.2016 N 2.10-16/05-5, врученного заявителю 18.08.2016 под роспись, проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.08.2016.
Решением налогового органа от 18.08.2016 N 2.10-16/05-6 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 внесены дополнения: исключен из состава специалистов, проводящих проверку, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Вильдяйкина И.Н.; включен в состав проверяющих оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Емельяновский" капитан полиции Микейкина М.Н.
Полагая, что инспекцией в отношении общества неправомерно проведены две выездные налоговые проверки за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и сборам; решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а содержание указанного решения не соответствует нормам налогового законодательства; общество надлежащим образом не извещено о проведении выездной налоговой проверки; требование о предоставлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 и уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; выставление повторного требования от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 необоснованно, поскольку обществом представлены пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов (информации) в связи с их изъятием правоохранительными органами; в отсутствие ошибок и противоречий в представленных сведениях о доходах физических лиц за 2013 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ) инспекция не имела право истребовать документы, связанные с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет; действия инспекции по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки не соответствуют нормам законодательства, представитель общества "Ареал" по доверенности Овинников В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой в порядке статей 137, 138 НК РФ, в которой просил:
- - признать незаконными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать недействительным, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16-05 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать незаконными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля (допроса свидетелей, осмотра, требования документов и информации) в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - признать незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, повторное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 20.06.2016 N 2.10-16-05/5 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753);
- - восстановить срок на подачу жалобы в порядке ст. 137, 138 НК РФ на решение и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРМ 1122468044753), на действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля (допроса свидетелей, осмотра, требования документов и информации) в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753); на повторное требование Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753), в связи с несвоевременным получением вышеуказанных документов и повторной подачей жалобы, в порядке статьи 137, статьи 138 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.11.2016 2.12-13/21218@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании:
- - незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал";
- - недействительным, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.10-16-05 от 05.05.2016 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал";
- - незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михнина В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иванилову Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковееву Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал";
- - незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, повторного требования Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2.1016-05/5 от 20.06.2016 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ПАО "Ареал".
18.01.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о запросе в МО МВД "Емельяновский" для проверки правильности выплаты, начисления и перечисления налогов ПАО "Ареал", всех недостающих бухгалтерских первичных документов за проверяемый период согласно требованиям инспекции от 12.01.2017 N 5481, N 5482.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
В рамках настоящего дела заявитель в качестве одного из требований просил суд признать незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю по назначению и проведению налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал".
Рассмотрев данное требование заявителя, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования заявителя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, исходя из следующего.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
В пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, порядок и сроки приостановления выездной налоговой проверки.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16/05 в отношении общества "Ареал" назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НА) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Выездные налоговые проверки в отношении ПАО "Ареал" за указанный период в отношении того же самого налога ранее не проводились. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, ссылки на подтверждающие данный факт доказательства в заявлении не приведены.
В связи с чем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в данной части не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению судом.
Довод ПАО "Ареал" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 06.05.2016 посредством почтовой связи по адресу регистрации руководителя общества Маковеевой Г.И.: пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, 10-109, налоговым органом направлены следующие документы:
- - решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05;
- - требование о предоставлении документов от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1;
- - уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/03 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;
- - уведомление от 05.05.2016 N 2.10-16/05/4 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Согласно почтовому уведомлению о вручении письма по адресу руководителя общества Маковеевой Г.И., указанные документы 02.06.2016 получены уполномоченным лицом Михайловым И.В., действующим на основании доверенности от 13.02.2016, выданной генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.
По юридическому адресу ПАО "Ареал": пгт. Кедровый, ул. Кедровая, 1, указанные документы направлены Инспекцией 10.05.2016 заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 10.05.2016 N 79.
Кроме того, данные документы вручены лично генеральному директору ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016.
В качестве второго требования общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю от 05.05.2016 N 2.10-16-05 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ПАО "Ареал", как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно к указанному требованию общество заявило о несоответствии решения о проведении проверки по своей форме Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".
Согласно действующему законодательству, налоговые проверки проводятся в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 Кодекса. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 3, 4 статьи 89 Кодекса). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, действующим и подлежащим применению с 12.06.2015.
В связи с чем, довод заявителя о несоответствии решения о проведении выездной налоговой проверки форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Утверждение заявителя о несоответствии решения от 05.05.2016 N 2.10-16-05 Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку положения данного закона не применяются при осуществлении налогового контроля, что следует из содержания подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений со стороны налогового органа при принятии решения о проведении выездной проверки от 05.05.2016 N 2.10-16/05 не установлено.
Помимо прочего, обществом заявлено о признании незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по проведению мероприятий налогового контроля: допроса в качестве свидетелей Федорук В.И., Маленкова О.В., Михнина В.А., Лукина А.Б., Хрущева А.Г., Шихонцова П.В., Иванилову Н.В. и др., не являющихся работниками ПАО "Ареал", допроса в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., осмотра, требования документов и информации в отношении ПАО "Ареал".
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении налогоплательщика, связанные с указанной проверкой). При этом ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика действующим законодательством не установлено.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Согласно материалам дела, в период проведения проверки срок выездной налоговой проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и возобновлялся на основании следующих решений: от 10.05.2016 N 2.10-16-05/1, от 08.06.2016 N 2.10-16/05/2, от 22.06.2016 N 2.1016-05/4, от 18.08.2016 N 2.10-16/05-5. Срок выездной налоговой проверки, проведенной в период с 05.05.2016 по 13.09.2016, с учетом приостановления не превысил двух месяцев (составил 45 дней).
Однако в период приостановления выездной налоговой проверки истребование документов у ПАО "Ареал" не производилось.
В апелляционной жалобе ПАО "Ареал" ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к данному спору: порядок проведения камеральных проверок, представление уточненных деклараций, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае проводилась тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Требованием от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 у общества запрошены следующие документы, необходимые для проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: сводные ведомости по начислению заработной платы за каждый месяц, платежные ведомости по выплате заработной платы из кассы организации за каждый месяц, карточки по учету операций по перечислению зарплаты на карточные счета сотрудников, карточки счета по выдаче заработной платы из кассы, регистры аналитического учета, регистры бухгалтерского учета по перечислению НДФЛ.
Указанное требование получено генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016.
Письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов (протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014, протокол обыска (выемки) от 22.08.2014).
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность восстановить документы путем получения копий документов у контрагентов, поскольку изъятие произведено 10.01.2014 и 22.08.2014, в то время как выездная налоговая проверка проведена в период с 05.05.2016 по 13.09.2016.
На основании изложенного, доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного истребования документов (информации) в соответствии с требованием от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении документов (информации), так как такие документы мог предоставить ОЭБ и ПК МО МВД России "Емельяновский" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Довод заявителя о том, что при формировании требования от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1 инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе "Наименование документа" указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 129.1 НК РФ - в графе "Примечание" также отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, данное требование содержит нумерованный список необходимых документов (т. 1, л.д. 97), во-вторых, письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что обществу содержание требования было понятно. Каким образом указанное отражение в требовании перечисленных для истребования документов повлияло на права и законные интересы общества заявитель не указывает. Требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 (т. 1, л.д. 107) так же представляет из себя нумерованный список документов, составлено на бланке с указанием обязательной для данного документа информации и реквизитов.
Как следует из материалов дела, во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены бывшие работники ОАО "Ареал", которые прекратили свои трудовые отношения с заявителем в декабре 2013 года. Шесть физических лиц (Маленков О.В., Шиханцов П.В., Федорук В.И., Лукин А.Б., Хрущев А.Г., Минина В.А.) из допрошенных являлись членами Совета директоров общества, в трудовых отношениях с ПАО "Ареал" не состояли.
Вопреки доводам заявителя, в качестве свидетеля Михнину В.А., Иванилову Н.В. инспекция не допрашивала. Допрошена в качестве свидетелей была Минина Валентина Алексеевна (протокол N 41 от 31.05.2016) (т. 2, л.д. 28).
Руководитель ПАО "Ареал" Маковеева Г.И. не была допрошена, несмотря на неоднократные приглашения для дачи показаний на основании статьи 90 НК РФ.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Ограничений (запретов) на вызов свидетелей и их допрос в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым законодательством не установлено.
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Процедура вызова свидетеля Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирована. Для дачи показаний свидетель вызывается в налоговый орган, но в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены и по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а также в других случаях (по усмотрению должностного лица налогового органа).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод о неправомерности совершения налоговым органом действий в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки не обоснован. Инспекция не осуществляла мероприятия на территории налогоплательщика, ее действия по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлияли на законность полученных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела требования о предоставлении документов (информации) судом установлено, что представленные документы составлены инспекцией по форме, соответствующей приложению N 15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит всю необходимую информацию.
Анализ уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, показал, что уведомление составлено ответчиком с соблюдением рекомендуемой формы, приведенной в Приложении N 1 к Письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушений порядка составления спорных документов судом не установлено.
Судом первой инстанции также верно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Нормами абзаца 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 93 Кодекса установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Абзацем 3 пункта 3 статьи 93 Кодекса установлено, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Требованием от 05.05.2016 N 2.10-16/05/1, полученным генеральным директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. 06.06.2016, у заявителя запрошены документы, необходимые для проведения проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Письмом от 15.06.2016 общество сообщило о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов (протокол осмотра места происшествия от 10.01.2014, протокол обыска (выемки) от 22.08.2014).
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Порядок проведения выемки документов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, порядок возврата изъятых документов определены в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно части 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства принятия обществом надлежащих мер по получению копий истребуемых инспекцией документов, отказа правоохранительными органами по предоставлению копий изъятых документов, обращения в налоговый орган с заявлением о продлении срока представления документов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 93 Кодекса, заявителем не представлены.
Инспекцией в ходе проверки предприняты действия, направленные на получение документов от правоохранительных органов, путем направления соответствующих запросов. Однако документы получены только за 2013 год и не в полном объеме. Кроме того, установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 - 2015 годы, правоохранительными органами не изымались. В связи с чем ответчиком в адрес заявителя выставлено требование от 20.06.2016 N 2.10-16/05/5 о представлении в течение 10 рабочих дней с момента получения требования конкретного перечня документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
У заявителя имелось достаточное количество времени восстановить первичные бухгалтерские документы путем получения копий документов у контрагентов, поскольку изъятие произведено 10.01.2014 и 22.08.2014, в то время как выездная налоговая проверка проведена в период с 05.05.2016 по 13.09.2016.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит запрета на выставление повторного требования о предоставлении документов для полной и объективной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, действия инспекции по выставлению в адрес общества требований о предоставлении документов (информации) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса, не нарушают права и законные интересы заявителя.
В отношении довода общества о том, что в отсутствие ошибок и противоречий в представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ), инспекция не вправе истребовать документы, связанные с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке. Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговым органом обоснованно в ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.
Право налоговых органов осуществлять осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 13 статьи 89, пунктом 2 статьи 91, пунктом 1 статьи 92 НК РФ. Пунктом 3 статьи 92 Кодекса закреплено право налогоплательщика или его представителя присутствовать при осмотре. Поводом к проведению осмотра может послужить наличие у налогового органа информации о несоответствии фактических данных налогоплательщика представленным сведениям и документам в налоговый орган. Конкретных доводов и возражений, касающихся осмотра используемых налогоплательщиком помещений, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что протокол осмотра помещения и документов ПАО "Ареал", находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Кедровая, 1 составлен с многочисленными нарушениями, допущенными при производстве этой формы контроля, в частности помещения ПАО "Ареал" были исследованы в отсутствие понятых, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленном в материалы дела протоколе осмотра помещений от 10.01.2014 содержаться сведения о понятых, присутствовавших при осмотре и их подписи (т. 1, л.д. 112 - 117).
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при назначении и проведении выездной налоговой проверки общества "Ареал" за спорный период.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал".
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с публичное акционерного общества "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-20561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "АРЕАЛ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)