Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/01621 от 29.12.15; Легчилина Н.В. по доверенности N 04-17/00213 от 19.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-50514/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний (ООО "ГСПК) "Вагнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) по N 17 по Московской области N 15-33/049 от 18.06.14 в редакции решения Управления ФНС по Московской области N 15-33/049 от 27.04.15 (т. 1, л.д. 4 - 6).
Заявление подано в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГСПК "Вагнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 15-33/049 от 18.06.14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 252 915 рублей (эпизод с ООО "Золотая гавань"), доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей (списание дебиторской задолженности за 2011 год), доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 266 462 рубля (списание дебиторской задолженности за 2012 год), соответствующих пени и штрафа (т. 5, л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 165 - 172).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСПК "Вагнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 3 - 6).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГСПК "Вагнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ГСПК "Вагнер" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.11 по 31.12.12, налога на доходы физических ли за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам который вынесен акт N 15-32/044 от 13.05.14.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 18.06.14 приняла решение N 15-33/049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 1 971 240 рублей., пени в сумме 170 084 рубля, ООО "ГСПК "Вагнер" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 394 427 рублей (т. 1, л.д. 9 - 15).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/21209 от 27.04.15 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было отменено в части доначисления НДС в сумме 86 416 рублей, начисления пени по НДС в сумме 5 686 рублей, штрафа по НДС в размере 17 283 рублей (т. 1, л.д. 20 - 28).
Полагая, что доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 252 915 рублей (эпизод с ООО "Золотая гавань"), доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей (списание дебиторской задолженности за 2011 год), доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 266 462 рубля (списание дебиторской задолженности за 2012 год), соответствующих пени и штрафа было произведено незаконно, ООО "ГСПК "Вагнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГСПК "Вагнер" указало, что его неправомерно привлекли к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислили суммы налога на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 15-33/049 от 18.06.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включены расходы прошлых лет, выявленные в текущем году, на сумму 1 264 575 рублей, в состав которых вошли:
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, так как данные расходы были понесены в 2010 году, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 252 915 рублей.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов в дела, в 2012 году ООО "ГСПК "Вагнер" списало 1 264 575 рублей в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по договору с ООО "Золотая гавань" N 3 от 26.05.10 на основании актов на выполнение услуг за 2010 год. Общество объясняет включение данных затрат в налоговом периоде 2012 год поздним получением актов о выполнении услуг от ООО "Золотая гавань", ссылаясь на письмо ООО "Золотая гавань" N 3-О/12 от 17.01.12.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, расходы по операциям ООО "ГСПК "Вагнер" с ООО "Золотая гавань" по договору N 3 от 26.05.10 по актам за 2010 год должны были быть отнесены налогоплательщиком в налоговый период 2010 год.
Однако, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год после получения ООО "ГСПК "Вагнер" актов о выполнении услуг от ООО "Золотая гавань" в налоговый орган обществом не подавалась.
При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения ООО "ГСПК "Вагнер" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 году расходов за 2010 год в сумме 1 264 575 рублей.
Также налоговым органом было установлено, что ООО "ГСПК "Вагнер" сумма внереализационных расходов за 2011 год по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области, отражена в размере 720 773 рубля. В оборотно-сальдовой ведомости (налоговый учет) по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность на сумму 255 935 рублей.
В 2012 году ООО "ГСПК "Вагнер" по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области, отразило сумму внереализационных расходов за 2012 год в размере 8 126 341 рубль.
В ходе проверки было установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости (налоговый учет) по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность на сумму 6 332 309 рублей.
По данному факту налоговым органом было выставлено требование N 2 от 20.03.14 о предоставлении документов, а именно: договора финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок расчетов, акты инвентаризации расчетов (форма N ИНВ-17), приказ руководителя, переписка с контрагентами, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Документы по требованию N 2 от 20.03.14. не были представлены.
С целью подтверждения реальности списания дебиторской задолженности и принятия в налоговом учете для целей налогообложения проведен допрос главного бухгалтера ООО "ГСПК "Вагнер" Коцюк Ирины Антоновны, которая пояснила, что дебиторская задолженность была скорректирована и списана по результатам анализа и на основании бухгалтерской справки. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а именно: договора финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок расчетов, акты инвентаризации расчетов (форма N ИНВ-17), приказ руководителя, переписка с контрагентами, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представить не возможно ввиду их отсутствия.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований:
1) истечение срока исковой давности;
2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);
3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В ходе инвентаризации проверяют: наличие и состояние имущества (основных средств, наличных денежных средств); фактическое количество материалов, сырья, товаров путем взвешивания и (или) пересчета; правильность сумм отраженной на счетах бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений и прочих активов и обязательств; наличие документов, подтверждающих имущественные права (например, права на объекты нематериальных активов), правильность учета расходов будущих периодов и т.д.).
Поскольку ООО "ГСПК "Вагнер" в ходе выездной налоговой проверки не представило запрошенные налоговым органом в требовании N 2 от 20.03.14 документы, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности за 2011 - 2012 годы, в связи с чем правомерно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей и за 2012 год в размере 1 266 462 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были представлены им в арбитражный суд, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.98.
Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22.
Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, а второй остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.
Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме N ИНВ-17).
Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организация должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.
Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.
ООО "ГСПК "Вагнер" воспользовалось правом, предоставленным положениями пункта 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 140 НК РФ) и приложило к апелляционной жалобе, представленной в Управление ФНС по Московской области, документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности.
В силу пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Между тем, ООО "ГСПК "Вагнер" не обосновало невозможность представления данных документов в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области при проведении мероприятий налогового контроля.
Также налогоплательщик приложил к поданному в суд заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают возникновение дебиторской задолженности и основания ее списания.
С учетом пункта 78 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Заявителем в материалы дела не были представлены в полном объеме соответствующие товарные накладные, акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности и дату ее возникновения.
В частности, представленные вместе с жалобой акты сверок не содержат подписи контрагентов, представленные платежные поручения не были предметом исследования выездной налоговой проверки и не могут быть учтены в судебном разбирательстве, кроме того, первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены не были, равно как и доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-50514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 10АП-219/2016 ПО ДЕЛУ N А41-50514/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А41-50514/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/01621 от 29.12.15; Легчилина Н.В. по доверенности N 04-17/00213 от 19.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-50514/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний (ООО "ГСПК) "Вагнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) по N 17 по Московской области N 15-33/049 от 18.06.14 в редакции решения Управления ФНС по Московской области N 15-33/049 от 27.04.15 (т. 1, л.д. 4 - 6).
Заявление подано в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГСПК "Вагнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 15-33/049 от 18.06.14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 252 915 рублей (эпизод с ООО "Золотая гавань"), доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей (списание дебиторской задолженности за 2011 год), доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 266 462 рубля (списание дебиторской задолженности за 2012 год), соответствующих пени и штрафа (т. 5, л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 165 - 172).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГСПК "Вагнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 3 - 6).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГСПК "Вагнер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ГСПК "Вагнер" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.11 по 31.12.12, налога на доходы физических ли за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам который вынесен акт N 15-32/044 от 13.05.14.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 18.06.14 приняла решение N 15-33/049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 1 971 240 рублей., пени в сумме 170 084 рубля, ООО "ГСПК "Вагнер" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 394 427 рублей (т. 1, л.д. 9 - 15).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/21209 от 27.04.15 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было отменено в части доначисления НДС в сумме 86 416 рублей, начисления пени по НДС в сумме 5 686 рублей, штрафа по НДС в размере 17 283 рублей (т. 1, л.д. 20 - 28).
Полагая, что доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 252 915 рублей (эпизод с ООО "Золотая гавань"), доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей (списание дебиторской задолженности за 2011 год), доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 266 462 рубля (списание дебиторской задолженности за 2012 год), соответствующих пени и штрафа было произведено незаконно, ООО "ГСПК "Вагнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГСПК "Вагнер" указало, что его неправомерно привлекли к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислили суммы налога на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 15-33/049 от 18.06.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включены расходы прошлых лет, выявленные в текущем году, на сумму 1 264 575 рублей, в состав которых вошли:
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, так как данные расходы были понесены в 2010 году, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 252 915 рублей.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов в дела, в 2012 году ООО "ГСПК "Вагнер" списало 1 264 575 рублей в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по договору с ООО "Золотая гавань" N 3 от 26.05.10 на основании актов на выполнение услуг за 2010 год. Общество объясняет включение данных затрат в налоговом периоде 2012 год поздним получением актов о выполнении услуг от ООО "Золотая гавань", ссылаясь на письмо ООО "Золотая гавань" N 3-О/12 от 17.01.12.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, расходы по операциям ООО "ГСПК "Вагнер" с ООО "Золотая гавань" по договору N 3 от 26.05.10 по актам за 2010 год должны были быть отнесены налогоплательщиком в налоговый период 2010 год.
Однако, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год после получения ООО "ГСПК "Вагнер" актов о выполнении услуг от ООО "Золотая гавань" в налоговый орган обществом не подавалась.
При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения ООО "ГСПК "Вагнер" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2012 году расходов за 2010 год в сумме 1 264 575 рублей.
Также налоговым органом было установлено, что ООО "ГСПК "Вагнер" сумма внереализационных расходов за 2011 год по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области, отражена в размере 720 773 рубля. В оборотно-сальдовой ведомости (налоговый учет) по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность на сумму 255 935 рублей.
В 2012 году ООО "ГСПК "Вагнер" по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области, отразило сумму внереализационных расходов за 2012 год в размере 8 126 341 рубль.
В ходе проверки было установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости (налоговый учет) по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность на сумму 6 332 309 рублей.
По данному факту налоговым органом было выставлено требование N 2 от 20.03.14 о предоставлении документов, а именно: договора финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок расчетов, акты инвентаризации расчетов (форма N ИНВ-17), приказ руководителя, переписка с контрагентами, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Документы по требованию N 2 от 20.03.14. не были представлены.
С целью подтверждения реальности списания дебиторской задолженности и принятия в налоговом учете для целей налогообложения проведен допрос главного бухгалтера ООО "ГСПК "Вагнер" Коцюк Ирины Антоновны, которая пояснила, что дебиторская задолженность была скорректирована и списана по результатам анализа и на основании бухгалтерской справки. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, а именно: договора финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок расчетов, акты инвентаризации расчетов (форма N ИНВ-17), приказ руководителя, переписка с контрагентами, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представить не возможно ввиду их отсутствия.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований:
1) истечение срока исковой давности;
2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);
3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В ходе инвентаризации проверяют: наличие и состояние имущества (основных средств, наличных денежных средств); фактическое количество материалов, сырья, товаров путем взвешивания и (или) пересчета; правильность сумм отраженной на счетах бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений и прочих активов и обязательств; наличие документов, подтверждающих имущественные права (например, права на объекты нематериальных активов), правильность учета расходов будущих периодов и т.д.).
Поскольку ООО "ГСПК "Вагнер" в ходе выездной налоговой проверки не представило запрошенные налоговым органом в требовании N 2 от 20.03.14 документы, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области пришла к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности за 2011 - 2012 годы, в связи с чем правомерно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 51 187 рублей и за 2012 год в размере 1 266 462 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были представлены им в арбитражный суд, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.98.
Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22.
Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, а второй остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.
Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме N ИНВ-17).
Для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности организация должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг.
Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности.
ООО "ГСПК "Вагнер" воспользовалось правом, предоставленным положениями пункта 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 140 НК РФ) и приложило к апелляционной жалобе, представленной в Управление ФНС по Московской области, документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности.
В силу пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Между тем, ООО "ГСПК "Вагнер" не обосновало невозможность представления данных документов в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области при проведении мероприятий налогового контроля.
Также налогоплательщик приложил к поданному в суд заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают возникновение дебиторской задолженности и основания ее списания.
С учетом пункта 78 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Заявителем в материалы дела не были представлены в полном объеме соответствующие товарные накладные, акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности и дату ее возникновения.
В частности, представленные вместе с жалобой акты сверок не содержат подписи контрагентов, представленные платежные поручения не были предметом исследования выездной налоговой проверки и не могут быть учтены в судебном разбирательстве, кроме того, первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены не были, равно как и доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-50514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)