Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФНС России по РК,
о взыскании излишне уплаченной суммы налог (судья Шевченко В.И.).,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Ответчик, Инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 145 037 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной налога в сумме 10 968 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что Общество обратилось в Инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного срока, так как о возникновении переплаты узнало после вынесения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 N 07-8/17.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 156 005 руб. 42 коп. - отказано.
Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 680 руб. 16 коп.
Решение мотивированно тем, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, что лишает его права на взыскание этих сумм, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что о возникновении переплаты ООО "Выбор - Ойл" узнало в момент подачи уточненной декларации 26.03.2015, и вынесении решения N 07-8/17 от 21.07.2014, т.е. течение срока начинается с 26.03.2014.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Выбор - Ойл" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 145 037 руб.
Решениями от 22.12.2014 N 289 и от 08.02.2015 N 14 Инспекция сообщила обществу об оставлении заявлений от 12.12.2014 (вх. N 21329671) и от 02.02.2015 (вх. N 21540142) без исполнения в связи с тем, что заявления поданы по истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с жалобой в Управление.
Решением от 21.04.2015 Управление жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с оставлением Инспекцией без исполнения заявления Общества о возврате налога, Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции взыскании излишне уплаченного налога в сумме 145 037 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной налога в сумме 10 968 руб. 42 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство за определенные налоговые периоды.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Налогоплательщик, применяющий УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 НК РФ).
Юридические основания для возврата переплаты за 2010 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2010 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 31.03.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что о возникновении переплаты ООО "Выбор - Ойл" узнало в момент подачи уточненной декларации 26.03.2015, и вынесении решения N 07-8/17 от 21.07.2014, т.е. течение срока начинается с 26.03.2014 - отклоняется.
Пунктом 1 статьи 45 НК предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Однако, Заявитель исчисляет и уплачивает налог по УСН самостоятельно, следовательно, должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Несообщение Инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что Общество не знало или не должно было знать о переплате.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 57), указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Республики Калмыкия от 30.11.2009 N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" были установлены налоговые ставки по категориям налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2010 в размере 10%.
Обществом 02.02.2015 (вх. N 21540142) в инспекцию представлено заявление о возврате излишне взысканной суммы единого налога в сумме 145 037,0 руб. за 2010 год.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение, от 08.02.2015 N 14 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Согласно материалам дела, переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 145 306,0 руб. образовалась за счет того, что Обществом за 2010 год, в нарушение пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, Закона Республики Калмыкия N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, был ошибочно исчислен единый налог по УСН по ставке 15% в сумме 435 111,0 руб. Данный налог был уплачен за счет списания задолженности по инкассовому поручению от 14.06.2011 N 1949 в сумме 212 384,0 руб., а также зачетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2011 по данному налогу за 2009 год в сумме 222 727,0 руб. по платежному поручению N 44 от 15.04.2010 (частично). Заявителем 26.03.2014 в инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год (рег. N 20590009) где единый налог по УСН исчислен в сумме 290 074,0 руб., т.е. обществом самостоятельно уменьшены налоговые обязательства в сумме 145 037, 0 руб., что повлекло возникновение переплаты в размере 145 037,0 рублей.
Таким образом, переплата по единому налогу по УНС за 2010 год образовалась в результате неверного заполнения обществом первоначальной налоговой отчетности за 2010 год, корректировке налоговых обязательств и как следствие излишней уплатой налога.
Согласно главе 26.2 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога, связанного с применением УСН, а также минимального налога (ст. 346.18 НК РФ) лежит на налогоплательщиках (п. 2 ст. 346.21 НК РФ). Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
Учитывая, что с установленного ст. 346.23 НК РФ срока представления налоговой декларации по УСН за 2010 год (31.03.2011) прошло более трех лет, уплата налога произведена так же более трех лет назад.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что на момент представления обществом заявления от 02.02.2015 о зачете (возврате) переплаты в сумме 145 037, 0 руб. срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете или возврате переплаты, истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, что лишает его права на взыскание этих сумм, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 16АП-1179/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4281/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А22-4281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФНС России по РК,
о взыскании излишне уплаченной суммы налог (судья Шевченко В.И.).,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Ответчик, Инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в сумме 145 037 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной налога в сумме 10 968 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что Общество обратилось в Инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного срока, так как о возникновении переплаты узнало после вынесения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 N 07-8/17.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 156 005 руб. 42 коп. - отказано.
Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 680 руб. 16 коп.
Решение мотивированно тем, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, что лишает его права на взыскание этих сумм, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Ойл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что о возникновении переплаты ООО "Выбор - Ойл" узнало в момент подачи уточненной декларации 26.03.2015, и вынесении решения N 07-8/17 от 21.07.2014, т.е. течение срока начинается с 26.03.2014.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Выбор - Ойл" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 145 037 руб.
Решениями от 22.12.2014 N 289 и от 08.02.2015 N 14 Инспекция сообщила обществу об оставлении заявлений от 12.12.2014 (вх. N 21329671) и от 02.02.2015 (вх. N 21540142) без исполнения в связи с тем, что заявления поданы по истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с жалобой в Управление.
Решением от 21.04.2015 Управление жалобу Общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с оставлением Инспекцией без исполнения заявления Общества о возврате налога, Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции взыскании излишне уплаченного налога в сумме 145 037 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной налога в сумме 10 968 руб. 42 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство за определенные налоговые периоды.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Налогоплательщик, применяющий УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 НК РФ).
Юридические основания для возврата переплаты за 2010 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2010 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 31.03.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что о возникновении переплаты ООО "Выбор - Ойл" узнало в момент подачи уточненной декларации 26.03.2015, и вынесении решения N 07-8/17 от 21.07.2014, т.е. течение срока начинается с 26.03.2014 - отклоняется.
Пунктом 1 статьи 45 НК предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Однако, Заявитель исчисляет и уплачивает налог по УСН самостоятельно, следовательно, должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Несообщение Инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что Общество не знало или не должно было знать о переплате.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 57), указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Республики Калмыкия от 30.11.2009 N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" были установлены налоговые ставки по категориям налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2010 в размере 10%.
Обществом 02.02.2015 (вх. N 21540142) в инспекцию представлено заявление о возврате излишне взысканной суммы единого налога в сумме 145 037,0 руб. за 2010 год.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение, от 08.02.2015 N 14 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Согласно материалам дела, переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 145 306,0 руб. образовалась за счет того, что Обществом за 2010 год, в нарушение пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, Закона Республики Калмыкия N 154-IV-3 "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, был ошибочно исчислен единый налог по УСН по ставке 15% в сумме 435 111,0 руб. Данный налог был уплачен за счет списания задолженности по инкассовому поручению от 14.06.2011 N 1949 в сумме 212 384,0 руб., а также зачетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2011 по данному налогу за 2009 год в сумме 222 727,0 руб. по платежному поручению N 44 от 15.04.2010 (частично). Заявителем 26.03.2014 в инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год (рег. N 20590009) где единый налог по УСН исчислен в сумме 290 074,0 руб., т.е. обществом самостоятельно уменьшены налоговые обязательства в сумме 145 037, 0 руб., что повлекло возникновение переплаты в размере 145 037,0 рублей.
Таким образом, переплата по единому налогу по УНС за 2010 год образовалась в результате неверного заполнения обществом первоначальной налоговой отчетности за 2010 год, корректировке налоговых обязательств и как следствие излишней уплатой налога.
Согласно главе 26.2 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога, связанного с применением УСН, а также минимального налога (ст. 346.18 НК РФ) лежит на налогоплательщиках (п. 2 ст. 346.21 НК РФ). Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
Учитывая, что с установленного ст. 346.23 НК РФ срока представления налоговой декларации по УСН за 2010 год (31.03.2011) прошло более трех лет, уплата налога произведена так же более трех лет назад.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что на момент представления обществом заявления от 02.02.2015 о зачете (возврате) переплаты в сумме 145 037, 0 руб. срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете или возврате переплаты, истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, что лишает его права на взыскание этих сумм, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2016 года по делу N А22-4281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)