Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец указал, что в отношении него было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ему была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, начислена пеня, также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Булычева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Ш.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ш.Е.А. о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Ш.Е.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 18 мая 2015 года Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Ш.Е.А. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере... рублей и начислена пеня в размере... рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Ш.Е.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности З.Н.В. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Ш.Е.А. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 года Инспекцией ФНС N 43 по г. Москве в отношении Ш.Е.А. было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере... рублей.
Ш.Е.А. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Ш.Е.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 3 августа 2015 года, о чем принято решение N..., которым решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о привлечении Ш.Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от... года N... оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N... о регистрации права собственности Ш.Е.А. на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., вблизи п.....
Эта квартира была образована в результате раздела квартиры N... по тому же адресу площадью... кв. м, сохраненной в перепланированном состоянии на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года, а также в соответствии с решением собственника о разделе имущества от... года с образованием двух самостоятельных объектов - квартиры N... площадью... кв. м и квартиры N... площадью... кв. м.
Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве на основании решения от 21 октября 2014 года N... проведена выездная налоговая проверка в отношении Ш.Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен Акт от... года N..., из которого следует, что... года между Ш.Е.А. (продавец) и П.Я.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ..., вблизи п...., д..., кв..... В договоре стоимость квартиры указана... рублей, но фактически составила... рублей, что подтверждается распиской от 8 августа 2012 года на сумму... рублей и распиской от 8 августа 2012 года на сумму... рублей, предоставленных ГВСУ СК России.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Ш. за 2012 года по факту получения дохода не подавалась, налог с полученного дохода в бюджет не уплачен.
24 июля 2012 года между Ш.Е.А. (продавец) и М.Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: ..., вблизи п.....
Факт продажи Ш.Е.А. указанной квартиры по цене... рублей подтверждается расписками в получении от М.Н.П. денежных средств в сумме... рублей, что соответствует условиям предварительного договора купли-продажи.
Выражая несогласие с решением Инспекции ФНС N 43 по г. Москве от... года N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ш.Е.А. сообщает, что в 2008 году приобрела квартиру N... по адресу: ..., которая имела общую площадь... кв. м. В результате остекления балконов и реконструкции внутренней части мансарды площадь квартиры, оставаясь в прежних границах, увеличилась до... кв. м, а в период с 2008 по 2012 гг. к ней была пристроена еще часть здания, в результате чего площадь квартиры составила уже... кв. м, после чего на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года было получено новое свидетельство о государственной регистрации права на вновь образованную квартиру.
При этом после раздела это квартиры - вновь образованная квартира N..., площадью... кв. м была реализована П.Я.Г. в тех же границах, что и была приобретена Ш.Е.А. в 2008 году, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что доход от продажи этой квартиры не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, так как объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика более трех лет.
Кроме того, Ш.Е.А. полагала, что налоговую базу следовало исчислять из стоимости квартир, указанных в договоре купли-продажи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о привлечении Ш.Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2015 года N..., было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 этого же Закона государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него; к таким сведениям относится в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом положений статьи 12 Закона о регистрации существенное значение для разрешения спора имеет проверка факта возникновения нового объекта недвижимости, а также вопрос об изменении внешних границ квартиры после реконструкции и перепланировки (переустройства).
Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что 8 августа 2012 года Ш.Е.А. продала имущество - квартиру N... общей площадью... кв. м по адресу: ..., вблизи п...., находившуюся у нее в собственности с мая 2012 года, не как часть целого объекта недвижимости.
Это подтверждается справкой Химкинского филиала ГУП Московское областное БТИ от 11 декабря 2014 года, согласно которой внешние границы квартиры N... по адресу: ... изменились в результате реконструкции помещения, признанной законной по решению суда от 10 мая 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного Ш.Е.А., от продажи объектов недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и о ненадлежащей оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получение Ш.Е.А. сумм дохода от продажи квартир в соответствии с условиями договора купли-продажи, а не по распискам с покупателями, неубедительны, поскольку перечисленные в жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, признаны необоснованными. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, не имеется.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Ш.Е.А. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15688/2016
Требование: О признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец указал, что в отношении него было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ему была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, начислена пеня, также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33а-15688/2016
Судья: Н.В. Булычева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Ш.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ш.Е.А. о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Ш.Е.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 18 мая 2015 года Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Ш.Е.А. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере... рублей и начислена пеня в размере... рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Ш.Е.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности З.Н.В. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Ш.Е.А. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2015 года Инспекцией ФНС N 43 по г. Москве в отношении Ш.Е.А. было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере... рублей.
Ш.Е.А. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Ш.Е.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 3 августа 2015 года, о чем принято решение N..., которым решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о привлечении Ш.Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от... года N... оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N... о регистрации права собственности Ш.Е.А. на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., вблизи п.....
Эта квартира была образована в результате раздела квартиры N... по тому же адресу площадью... кв. м, сохраненной в перепланированном состоянии на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года, а также в соответствии с решением собственника о разделе имущества от... года с образованием двух самостоятельных объектов - квартиры N... площадью... кв. м и квартиры N... площадью... кв. м.
Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве на основании решения от 21 октября 2014 года N... проведена выездная налоговая проверка в отношении Ш.Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки составлен Акт от... года N..., из которого следует, что... года между Ш.Е.А. (продавец) и П.Я.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью... кв. м по адресу: ..., вблизи п...., д..., кв..... В договоре стоимость квартиры указана... рублей, но фактически составила... рублей, что подтверждается распиской от 8 августа 2012 года на сумму... рублей и распиской от 8 августа 2012 года на сумму... рублей, предоставленных ГВСУ СК России.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Ш. за 2012 года по факту получения дохода не подавалась, налог с полученного дохода в бюджет не уплачен.
24 июля 2012 года между Ш.Е.А. (продавец) и М.Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: ..., вблизи п.....
Факт продажи Ш.Е.А. указанной квартиры по цене... рублей подтверждается расписками в получении от М.Н.П. денежных средств в сумме... рублей, что соответствует условиям предварительного договора купли-продажи.
Выражая несогласие с решением Инспекции ФНС N 43 по г. Москве от... года N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ш.Е.А. сообщает, что в 2008 году приобрела квартиру N... по адресу: ..., которая имела общую площадь... кв. м. В результате остекления балконов и реконструкции внутренней части мансарды площадь квартиры, оставаясь в прежних границах, увеличилась до... кв. м, а в период с 2008 по 2012 гг. к ней была пристроена еще часть здания, в результате чего площадь квартиры составила уже... кв. м, после чего на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года было получено новое свидетельство о государственной регистрации права на вновь образованную квартиру.
При этом после раздела это квартиры - вновь образованная квартира N..., площадью... кв. м была реализована П.Я.Г. в тех же границах, что и была приобретена Ш.Е.А. в 2008 году, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что доход от продажи этой квартиры не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, так как объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика более трех лет.
Кроме того, Ш.Е.А. полагала, что налоговую базу следовало исчислять из стоимости квартир, указанных в договоре купли-продажи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о привлечении Ш.Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 мая 2015 года N..., было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 этого же Закона государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него; к таким сведениям относится в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом положений статьи 12 Закона о регистрации существенное значение для разрешения спора имеет проверка факта возникновения нового объекта недвижимости, а также вопрос об изменении внешних границ квартиры после реконструкции и перепланировки (переустройства).
Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что 8 августа 2012 года Ш.Е.А. продала имущество - квартиру N... общей площадью... кв. м по адресу: ..., вблизи п...., находившуюся у нее в собственности с мая 2012 года, не как часть целого объекта недвижимости.
Это подтверждается справкой Химкинского филиала ГУП Московское областное БТИ от 11 декабря 2014 года, согласно которой внешние границы квартиры N... по адресу: ... изменились в результате реконструкции помещения, признанной законной по решению суда от 10 мая 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного Ш.Е.А., от продажи объектов недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и о ненадлежащей оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получение Ш.Е.А. сумм дохода от продажи квартир в соответствии с условиями договора купли-продажи, а не по распискам с покупателями, неубедительны, поскольку перечисленные в жалобе доказательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, признаны необоснованными. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, не имеется.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Ш.Е.А. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора).
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)