Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Чернова А.В. (доверенность от 29 мая 2007 г.),
представитель негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации не явился, учреждение извещено надлежащим образом,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 14 августа 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-13964/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании недействительными решений налогового органа и требования,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Сызранская автошкола РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 27.05.2008 г. N 12-42 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 30898 руб., за 2005 год в сумме 32986 руб. и за 2006 год в сумме 34614 руб., а также налоговой санкции (штрафа) в размере 25198 руб. 50 коп., пени в сумме 19700 руб., требования от 19.08.2008 г. N 2737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 143396 руб. 50 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.07.2008 г. N 18-15/17439 об утверждении решения от 27.05.2008 г. N 12-42 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 26.02.2009 г. по делу N А55-13964/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решения и требование недействительными в части начисления за 2004-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 84927 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - в сумме 2589 руб., за 2005 год - в сумме 4677 руб., за 2006 год - в сумме 2632 руб. 20 коп., штрафа в размере 18965 руб. и соответствующих пени. В остальной части заявленных требований Сызранской автошколе РОСТО было отказано.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Сызранской автошколы РОСТО были удовлетворены, и отказать ей в этой части в удовлетворении требований. Налоговые органы считают, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Сызранская автошкола РОСТО в отзыве апелляционные жалобы отклонила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Сызранской автошколы РОСТО, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Сызранской автошколы РОСТО за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области составила акт от 05.03.2008 г. N 2345 ДСП и приняла решение от 27.05.2008 г. N 12-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, в частности, начислила Сызранской автошколе РОСТО единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 30898 руб., за 2005 год в сумме 32986 руб. и за 2006 год в сумме 34614 руб., а также налоговую санкцию (штраф) за неуплату данного налога в размере 25198 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в сумме 19700 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
На основании этого решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области направила Сызранской автошколе РОСТО требование от 19.08.2008 г. N 2737 об уплате, в частности, указанных сумм налога, штрафа и пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сызранской автошколы РОСТО на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 27.05.2008 г. N 12-42 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 25.07.2008 г. N 18-15/17439 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (т. 1, л.д. 121-125).
Признавая оспариваемые решения и требование недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" был заключен договор о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. (т. 1, л.д. 95-97), согласно которому в целях осуществления совместной деятельности Сызранская автошкола РОСТО обязалась передать некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж" помещение площадью 210 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2А. Данный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, поскольку за Сызранской автошколой РОСТО право собственности на указанное нежилое не оформлялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 г. по делу N А55-16448/2008 (т. 4, л.д. 58-60) право собственности на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2 "а", признано за негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации.
Налоговый орган доначислил Сызранской автошколе РОСТО единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28309 руб. за год исходя из возможного дохода, получаемого при безвозмездной передаче имущества При этом налоговый орган использовал данные Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о средней стоимости 1 кв. м аренды помещения, находящегося на территории Самарской области в федеральной собственности, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Налоговый орган также посчитал, что договор о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" является недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Между тем негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, согласно его Уставу, является некоммерческой организацией (т. 1, л.д. 10-27). "Спортивно-технический клуб "Спортивно-технический клуб "Вираж" является некоммерческим партнерством.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается довод налоговых органов о наличии арендных отношений между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" на помещение площадью 210 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2А.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налоговых органов на передаточный акт от 26.10.1999 г. (т. 2, л.д. 53) как на доказательство факта возникновения между сторонами арендных отношений, поскольку по этому акту Сызранская автошкола РОСТО передала помещения в собственность некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж".
При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили доказательств получения Сызранской автошколой РОСТО дохода от сдачи указанного помещения в аренду некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж" или от иного использования в коммерческих целях.
Так, из выписки по лицевому счету Сызранской автошколы РОСТО за период с 01.01.2004 г. по 28.08.2004 г. (т. 3, л.д. 9 - т. 4, л.д. 46) не усматривается поступление денежных средств от некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" за пользование указанным помещением.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не доказал возникновение у Сызранской автошколы РОСТО объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, каковым, в силу статьи 346.14 НК РФ, является полученный налогоплательщиком доход.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требование недействительными в части начисления за 2004-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 84927 руб. (в сумме 28309 руб. за год), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, между Сызранской автошколой РОСТО и государственным учреждением - Сызранским Центром занятости населения Самарской области были заключены договоры на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан от 05.01.2004 г. N 5 (т. 1, л.д. 30-31), от 11.01.2005 г. N 5 (т. 1, л.д. 41-42), от 16.01.2006 г. N 15 (т. 1, л.д. 55-56).
Между Сызранской автошколой РОСТО и государственным учреждением - Центром занятости населения г. Октябрьска был заключен договор на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан от 01.02.2006 г. N 2 (т. 1, л.д. 60-61).
В соответствие с этими договорами возмещение затрат учебного заведения на обучение безработных граждан осуществляется после поступления средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации при наличии калькуляции затрат, акта выполненных работ, представленных учебным заведением по фактическому количеству закончивших обучение, и счетов-фактур.
Факт выполнения указанных работ и соблюдения Сызранской автошколой РОСТО других условий, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами дела и налоговыми органами не оспаривается.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доход для целей налогообложения не включаются.
Судом первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, согласно которому целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, по вышеуказанным договорам на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан из федерального бюджета возмещались только затраты Сызранской автошколы РОСТО, понесенные в связи с обучением граждан в соответствии с представленной калькуляцией затрат, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Указанные средства, соответствующие признакам денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, Сызранская автошкола РОСТО не расходовала по своему усмотрению и поэтому они не могут образовывать ее дохода.
Ведение Сызранской автошколы РОСТО раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования налоговым органом также не опровергается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требование недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - в сумме 2589 руб., за 2005 год - в сумме 4677 руб., за 2006 год - в сумме 2632 руб. 20 коп., штрафа в размере 18965 руб. и соответствующих пени.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-13964/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 11АП-2448/2009 ПО ДЕЛУ N А55-13964/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А55-13964/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Чернова А.В. (доверенность от 29 мая 2007 г.),
представитель негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации не явился, учреждение извещено надлежащим образом,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 14 августа 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-13964/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании недействительными решений налогового органа и требования,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Сызранская автошкола РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 27.05.2008 г. N 12-42 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 30898 руб., за 2005 год в сумме 32986 руб. и за 2006 год в сумме 34614 руб., а также налоговой санкции (штрафа) в размере 25198 руб. 50 коп., пени в сумме 19700 руб., требования от 19.08.2008 г. N 2737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 143396 руб. 50 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.07.2008 г. N 18-15/17439 об утверждении решения от 27.05.2008 г. N 12-42 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 26.02.2009 г. по делу N А55-13964/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемые решения и требование недействительными в части начисления за 2004-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 84927 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - в сумме 2589 руб., за 2005 год - в сумме 4677 руб., за 2006 год - в сумме 2632 руб. 20 коп., штрафа в размере 18965 руб. и соответствующих пени. В остальной части заявленных требований Сызранской автошколе РОСТО было отказано.
В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Сызранской автошколы РОСТО были удовлетворены, и отказать ей в этой части в удовлетворении требований. Налоговые органы считают, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Сызранская автошкола РОСТО в отзыве апелляционные жалобы отклонила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Сызранской автошколы РОСТО, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Сызранской автошколы РОСТО за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области составила акт от 05.03.2008 г. N 2345 ДСП и приняла решение от 27.05.2008 г. N 12-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, в частности, начислила Сызранской автошколе РОСТО единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 30898 руб., за 2005 год в сумме 32986 руб. и за 2006 год в сумме 34614 руб., а также налоговую санкцию (штраф) за неуплату данного налога в размере 25198 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в сумме 19700 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
На основании этого решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области направила Сызранской автошколе РОСТО требование от 19.08.2008 г. N 2737 об уплате, в частности, указанных сумм налога, штрафа и пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сызранской автошколы РОСТО на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 27.05.2008 г. N 12-42 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 25.07.2008 г. N 18-15/17439 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (т. 1, л.д. 121-125).
Признавая оспариваемые решения и требование недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" был заключен договор о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. (т. 1, л.д. 95-97), согласно которому в целях осуществления совместной деятельности Сызранская автошкола РОСТО обязалась передать некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж" помещение площадью 210 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2А. Данный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, поскольку за Сызранской автошколой РОСТО право собственности на указанное нежилое не оформлялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 г. по делу N А55-16448/2008 (т. 4, л.д. 58-60) право собственности на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2 "а", признано за негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации.
Налоговый орган доначислил Сызранской автошколе РОСТО единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28309 руб. за год исходя из возможного дохода, получаемого при безвозмездной передаче имущества При этом налоговый орган использовал данные Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о средней стоимости 1 кв. м аренды помещения, находящегося на территории Самарской области в федеральной собственности, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Налоговый орган также посчитал, что договор о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" является недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Между тем негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Сызранская автошкола Самарского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, согласно его Уставу, является некоммерческой организацией (т. 1, л.д. 10-27). "Спортивно-технический клуб "Спортивно-технический клуб "Вираж" является некоммерческим партнерством.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" о совместной деятельности б\\н от 26.10.1999 г. является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается довод налоговых органов о наличии арендных отношений между Сызранской автошколой РОСТО и некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Вираж" на помещение площадью 210 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтяная, 2А.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налоговых органов на передаточный акт от 26.10.1999 г. (т. 2, л.д. 53) как на доказательство факта возникновения между сторонами арендных отношений, поскольку по этому акту Сызранская автошкола РОСТО передала помещения в собственность некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж".
При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили доказательств получения Сызранской автошколой РОСТО дохода от сдачи указанного помещения в аренду некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Вираж" или от иного использования в коммерческих целях.
Так, из выписки по лицевому счету Сызранской автошколы РОСТО за период с 01.01.2004 г. по 28.08.2004 г. (т. 3, л.д. 9 - т. 4, л.д. 46) не усматривается поступление денежных средств от некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Вираж" за пользование указанным помещением.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не доказал возникновение у Сызранской автошколы РОСТО объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, каковым, в силу статьи 346.14 НК РФ, является полученный налогоплательщиком доход.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требование недействительными в части начисления за 2004-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 84927 руб. (в сумме 28309 руб. за год), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, между Сызранской автошколой РОСТО и государственным учреждением - Сызранским Центром занятости населения Самарской области были заключены договоры на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан от 05.01.2004 г. N 5 (т. 1, л.д. 30-31), от 11.01.2005 г. N 5 (т. 1, л.д. 41-42), от 16.01.2006 г. N 15 (т. 1, л.д. 55-56).
Между Сызранской автошколой РОСТО и государственным учреждением - Центром занятости населения г. Октябрьска был заключен договор на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан от 01.02.2006 г. N 2 (т. 1, л.д. 60-61).
В соответствие с этими договорами возмещение затрат учебного заведения на обучение безработных граждан осуществляется после поступления средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации при наличии калькуляции затрат, акта выполненных работ, представленных учебным заведением по фактическому количеству закончивших обучение, и счетов-фактур.
Факт выполнения указанных работ и соблюдения Сызранской автошколой РОСТО других условий, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами дела и налоговыми органами не оспаривается.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доход для целей налогообложения не включаются.
Судом первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, согласно которому целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, по вышеуказанным договорам на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан из федерального бюджета возмещались только затраты Сызранской автошколы РОСТО, понесенные в связи с обучением граждан в соответствии с представленной калькуляцией затрат, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Указанные средства, соответствующие признакам денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, Сызранская автошкола РОСТО не расходовала по своему усмотрению и поэтому они не могут образовывать ее дохода.
Ведение Сызранской автошколы РОСТО раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования налоговым органом также не опровергается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требование недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - в сумме 2589 руб., за 2005 год - в сумме 4677 руб., за 2006 год - в сумме 2632 руб. 20 коп., штрафа в размере 18965 руб. и соответствующих пени.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Доводы, приведенные органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А55-13964/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)