Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2016 года по делу N А33-7314/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - истец, Управление ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Эксперт") о взыскании 120 000 рублей убытков.
Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно освободил истца от доказывания обстоятельств причинения убытков, ограничившись ссылкой на дело N А33-6631/2014;
- - общество не было привлечено к участию в деле N А33-6631/2014, оценщик Федоров В.В. лицо, нетождественное обществу, его участие не может подменять участие самого общества.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Пытько И.С. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа серии АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 N 144 арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - ценные бумаги (акции) обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук.
Постановление об аресте акций направлено в Красноярский филиал ЗАО ВТБ Регистратор, ООО "КПД" по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78 (исх. N 24/02-51947, 51948, 51950).
Для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России направлено постановление от 04.02.2013 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В., являющемуся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков" СМАОС" и выполняющему работу по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 24.02.2012 N 22, заключенного между Управлением ФССП России (заказчиком) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнителем).
Согласно произведенному отчету от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 890 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Впоследствии, на основании отчета N 8-168/К-2013 от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 24.02.2014.
ООО "КПД", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Дело рассмотрено с участием взыскателей Петрова Андрея Юрьевича, Петрова Алексея Юрьевича, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" Федорова В.В., Петровой Н.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 заявление ООО "КПД" удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204 руб. С Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО "КПД" взыскано 120 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
Указанное решение вступило в законную силу принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 об оставлении решения от 03.06.2015 по указанному делу без изменения.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 указано следующее:
- - судебный пристав-исполнитель для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, принял отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт";
- - не согласившись с данным отчетом, указывая, что оценка рыночной стоимости акций не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, а также стоимости этого же пакета акций, установленной арбитражным судом по другим делам (т.е. считая оценку явно заниженной), заявитель сослался на наличие следующих результатов оценок спорного имущества: 58 562 887 рублей - экспертное заключение, полученное в рамках дела N А33-15300/2009, о стоимости акций по состоянию на 31.12.2008; 67 129 697 рублей - соглашение по фактическим обстоятельством, подписанное между ООО "КПД" и Петровым А.Ю. в рамках дела N А33-8929/2012 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, по состоянию на 3 и 4 кварталы 2010 года; 66 621 804 рубля по состоянию на 31.12.2010, 68 726 068 рублей по состоянию на 30.06.2011, 67 821 331 рубль по состоянию на 15.11.2011 - отчет ООО "Независимая оценка" N 011045.4 от 23.12.2011 (в отчете приведена оценка стоимости 100% акций);
- - суд, учитывая наличие в материалах дела N А33-6631/2014 сведений об оценке стоимости имущества, существенно отличающейся от данных, содержащихся в оспариваемом постановлении, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.09.2014 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Траст-Аудит" Лукину Александру Александровичу;
- - согласно заключению эксперта ООО "Траст-Аудит" от 08.04.2015 N 19-2015 рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 составила 71 672 204 рубля. Суд первой инстанции при оценке данного заключения признал, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что экспертом в заключении обоснованы применение затратного подхода и отказ от применения сравнительного и доходного подходов. На основании анализа финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности ОАО "ФондКовчег" и организации, управляемых данным обществом по состоянию на 9 месяцев 2013 года, определена стоимость объекта оценка по состоянию на 01.10.2013. Стоимость имущества определена затратным подходом и составила 94 293 125 рублей, с учетом применения экспертом скидки (за не контроль) в размере 23,99%, стоимость акций определена в размере 71 672 204 рубля.
- к отчету оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 суд, отнеся критически, указав, что: применение оценщиком скидки, уменьшившей стоимость оцениваемого имущества в 35 раз, является необоснованным; приведенный оценщиком подход в определении скидок противоречит требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающем, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; содержательного обоснования необходимости применения скидок в данном размере в отчете оценщика не приведено.
- суд апелляционной инстанции при проверке достоверности заключений оценщиков от 08.04.2015 N 19-2015 и от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 исходил из того, что оба оценщика при определении стоимости объекта оценки применили затратный подход и метод чистых активов, пришли к выводу о необходимости корректировки величины балансовой стоимости долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег", в том числе в уставной капитал ООО "Сибтежмонтаж-центр"; в отчете об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 оценщик указал отрицательную величину чистых активов ООО "Сибтехмонтаж-центр", исходя из того, что сумма принимаемых к расчету пассивов превышает сумму принимаемых к расчету активов; допуская, что балансовая стоимость активов и обязательств вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует рыночной стоимости, оценщик при определении чистых активов названной организации исходил из балансовой стоимости внеоборотных активов в размере 18 023 000 рублей; при проведении судебной экспертизы оценщик, определяя размер долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег" в уставной капитал ООО "Сибтехмонтаж-центр" и используя доходный, сравнительный и затратный подходы определил рыночную стоимость принадлежащих последнему объектов недвижимости (зданий, сооружений и земельных участков, и установил стоимость доли ОАО "Фонд Ковчег" в уставном капитале ООО "Сибтехмонтаж-центр" в размере 230 590 000 рублей; оценщик в отчете о стоимости объекта оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 применил скидку за контроль в размере 45%, скидку на ликвидность в размере 80%, при этом исходил из того, что по данным различных источников размер скидки на неконтрольный характер пакета колеблется в диапазоне 20-70%, скидка на ликвидность в размере 80% определена им как сумма скидки на неликвидность в размере 70% и 10% на ограниченный срок реализации. Между тем, в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 не сделал пояснения к расчетам, позволяющие определить и проверить установленный им размер скидки на контроль и скидки на ликвидность, таблица 20 отчета, к которой оценщик отсылает в обоснование размера скидки на ликвидность, не содержит какие-либо значения данного показателя. Кроме того, применение оценщиком в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 дополнительного условия "на ограниченный срок реализации" не имеет значения для определения рыночной стоимости объекта оценки, так как в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении дела N А33-6631/2014 судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, содержащее недостоверные сведения об оценке имущества на основании отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт", не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы ООО "КПД".
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 в части взыскания с Управления ФССП России в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" 120 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы выдан исполнительный лист серии ФС N 005059367.
Из пояснений истца и содержания отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 следует, что фактически между Управлением ФССП России (заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2013 N 168 по сроку действия с 09.01.2013 по 31.12.2013 на основании которого и был выполнен указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2. Утративший 31.12.2012 силу контракт от 24.02.2012 N 22, по мнению истца, фигурировал в деле N А33-6631/2014 в связи с тем, что он был ошибочно указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно представленному в материалы дела государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2013 N 168, если результаты оценки исполнителем объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель обязан возместить ущерб, (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (пункт 6.5 контракта).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.01.2013 N 168, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 120 000 рублей убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец факт причинения ему убытков в размере 120 000 рублей обосновал тем, что данная сумма представляет собой судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления ФССП России в пользу ООО "КПД" по результатам рассмотрения дела N А33-6631/2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что в деле N А33-6631/2014 рассмотрены требования ООО "КПД" к Управлению ФССП России о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права.
Из обстоятельств указанного спора следует, что оспоренное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства N 27579/11, возбужденного в отношении ООО "КПД", на основании исполнительного листа в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. суммы задолженности в общем размере 31 700 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.12.2011 арестовал имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук, и в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек для оценки спорного имущества оценщика - специалиста-оценщика Федорова В.В., выполнившего работу согласно государственного контракта от 24.02.2012 N 22 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Ответчик не оспаривает и не опроверг, что оспоренное и признанное недействительным постановление от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права было основано на отчете оценщика Федорова В.В., привлеченного к участию в исполнительном производстве именно с целью оценки.
В судебных актах по делу N А33-6631/2014 отражены допущенные оценщиком нарушения, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановления судебного пристава-исполнителя.
Возражения ответчика о том, что решение по делу N А33-6631/2014 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора в силу того, что общество не принимало участию при его рассмотрении, а также возражения о необходимости непосредственно установить факты неправомерности действий (бездействия) ответчика, не принимаются судом во внимание в силу следующего.
В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
К участию в деле N А33-6631/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен оценщик ООО "Бизнес-Эксперт" Федоров В.В.
Следовательно, Федоров В.В. был наделен предусмотренными статьями 41, 50, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами для защиты своей позиции как лицо, которое составило отчет оценщика, положенный в основу оспоренного постановления.
Данный подход при рассмотрении спора соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2016 Федоров В.В. с 02.10.2009 является генеральным директором ООО "Бизнес-Эксперт".
Указанное совпадение в лице Федорова В.В. оценщика, составившего отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, и руководителя ответчика с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество при наличии у него возражений могло заявить об участии в деле, поскольку было осведомлено о существующем споре, а также свидетельствует о фактическом обеспечении права общества на защиту.
Заявляя о необходимости исследовать иные обстоятельства и необоснованности выводов суда первой инстанции, ответчик не привел конкретных доводов со ссылкой на доказательства, исключающие или опровергающие нарушения, допущенные при составлении отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013.
Утверждение ООО "Бизнес-Эксперт" об исследовании оценщиком иного перечня и объема документа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что допущенные нарушения были установлены, а ответчик не доказал отсутствие вины, наличие которой в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о возмещении им убытков с ответчика в размере 120 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2016 года по делу N А33-7314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7314/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А33-7314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2016 года по делу N А33-7314/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - истец, Управление ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Эксперт") о взыскании 120 000 рублей убытков.
Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно освободил истца от доказывания обстоятельств причинения убытков, ограничившись ссылкой на дело N А33-6631/2014;
- - общество не было привлечено к участию в деле N А33-6631/2014, оценщик Федоров В.В. лицо, нетождественное обществу, его участие не может подменять участие самого общества.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Пытько И.С. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 27579/11 на основании исполнительного листа серии АС N 004284981, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание с ООО "КПД" в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. задолженности в общем размере 31 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 N 144 арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - ценные бумаги (акции) обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук.
Постановление об аресте акций направлено в Красноярский филиал ЗАО ВТБ Регистратор, ООО "КПД" по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78 (исх. N 24/02-51947, 51948, 51950).
Для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России направлено постановление от 04.02.2013 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику Федорову В.В., являющемуся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков" СМАОС" и выполняющему работу по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 24.02.2012 N 22, заключенного между Управлением ФССП России (заказчиком) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнителем).
Согласно произведенному отчету от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 890 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Впоследствии, на основании отчета N 8-168/К-2013 от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 24.02.2014.
ООО "КПД", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 24.02.2014, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Дело рассмотрено с участием взыскателей Петрова Андрея Юрьевича, Петрова Алексея Юрьевича, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" Федорова В.В., Петровой Н.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 заявление ООО "КПД" удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 71 672 204 руб. С Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО "КПД" взыскано 120 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
Указанное решение вступило в законную силу принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 об оставлении решения от 03.06.2015 по указанному делу без изменения.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-6631/2014 указано следующее:
- - судебный пристав-исполнитель для оценки акций, арестованных постановлением от 09.12.2012, принял отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт";
- - не согласившись с данным отчетом, указывая, что оценка рыночной стоимости акций не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, а также стоимости этого же пакета акций, установленной арбитражным судом по другим делам (т.е. считая оценку явно заниженной), заявитель сослался на наличие следующих результатов оценок спорного имущества: 58 562 887 рублей - экспертное заключение, полученное в рамках дела N А33-15300/2009, о стоимости акций по состоянию на 31.12.2008; 67 129 697 рублей - соглашение по фактическим обстоятельством, подписанное между ООО "КПД" и Петровым А.Ю. в рамках дела N А33-8929/2012 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, по состоянию на 3 и 4 кварталы 2010 года; 66 621 804 рубля по состоянию на 31.12.2010, 68 726 068 рублей по состоянию на 30.06.2011, 67 821 331 рубль по состоянию на 15.11.2011 - отчет ООО "Независимая оценка" N 011045.4 от 23.12.2011 (в отчете приведена оценка стоимости 100% акций);
- - суд, учитывая наличие в материалах дела N А33-6631/2014 сведений об оценке стоимости имущества, существенно отличающейся от данных, содержащихся в оспариваемом постановлении, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.09.2014 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Траст-Аудит" Лукину Александру Александровичу;
- - согласно заключению эксперта ООО "Траст-Аудит" от 08.04.2015 N 19-2015 рыночная стоимость акций ОАО "ФондКовчег" в количестве 815 890 штук по состоянию на 01.10.2013 составила 71 672 204 рубля. Суд первой инстанции при оценке данного заключения признал, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что экспертом в заключении обоснованы применение затратного подхода и отказ от применения сравнительного и доходного подходов. На основании анализа финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности ОАО "ФондКовчег" и организации, управляемых данным обществом по состоянию на 9 месяцев 2013 года, определена стоимость объекта оценка по состоянию на 01.10.2013. Стоимость имущества определена затратным подходом и составила 94 293 125 рублей, с учетом применения экспертом скидки (за не контроль) в размере 23,99%, стоимость акций определена в размере 71 672 204 рубля.
- к отчету оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 суд, отнеся критически, указав, что: применение оценщиком скидки, уменьшившей стоимость оцениваемого имущества в 35 раз, является необоснованным; приведенный оценщиком подход в определении скидок противоречит требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающем, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; содержательного обоснования необходимости применения скидок в данном размере в отчете оценщика не приведено.
- суд апелляционной инстанции при проверке достоверности заключений оценщиков от 08.04.2015 N 19-2015 и от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 исходил из того, что оба оценщика при определении стоимости объекта оценки применили затратный подход и метод чистых активов, пришли к выводу о необходимости корректировки величины балансовой стоимости долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег", в том числе в уставной капитал ООО "Сибтежмонтаж-центр"; в отчете об оценке от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 оценщик указал отрицательную величину чистых активов ООО "Сибтехмонтаж-центр", исходя из того, что сумма принимаемых к расчету пассивов превышает сумму принимаемых к расчету активов; допуская, что балансовая стоимость активов и обязательств вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует рыночной стоимости, оценщик при определении чистых активов названной организации исходил из балансовой стоимости внеоборотных активов в размере 18 023 000 рублей; при проведении судебной экспертизы оценщик, определяя размер долгосрочных вложений ОАО "Фонд Ковчег" в уставной капитал ООО "Сибтехмонтаж-центр" и используя доходный, сравнительный и затратный подходы определил рыночную стоимость принадлежащих последнему объектов недвижимости (зданий, сооружений и земельных участков, и установил стоимость доли ОАО "Фонд Ковчег" в уставном капитале ООО "Сибтехмонтаж-центр" в размере 230 590 000 рублей; оценщик в отчете о стоимости объекта оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 применил скидку за контроль в размере 45%, скидку на ликвидность в размере 80%, при этом исходил из того, что по данным различных источников размер скидки на неконтрольный характер пакета колеблется в диапазоне 20-70%, скидка на ликвидность в размере 80% определена им как сумма скидки на неликвидность в размере 70% и 10% на ограниченный срок реализации. Между тем, в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 не сделал пояснения к расчетам, позволяющие определить и проверить установленный им размер скидки на контроль и скидки на ликвидность, таблица 20 отчета, к которой оценщик отсылает в обоснование размера скидки на ликвидность, не содержит какие-либо значения данного показателя. Кроме того, применение оценщиком в отчете от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 дополнительного условия "на ограниченный срок реализации" не имеет значения для определения рыночной стоимости объекта оценки, так как в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении дела N А33-6631/2014 судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, содержащее недостоверные сведения об оценке имущества на основании отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт", не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы ООО "КПД".
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014 в части взыскания с Управления ФССП России в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" 120 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы выдан исполнительный лист серии ФС N 005059367.
Из пояснений истца и содержания отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013 следует, что фактически между Управлением ФССП России (заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2013 N 168 по сроку действия с 09.01.2013 по 31.12.2013 на основании которого и был выполнен указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 27.12.2013 N 8-168/К-2. Утративший 31.12.2012 силу контракт от 24.02.2012 N 22, по мнению истца, фигурировал в деле N А33-6631/2014 в связи с тем, что он был ошибочно указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно представленному в материалы дела государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2013 N 168, если результаты оценки исполнителем объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель обязан возместить ущерб, (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (пункт 6.5 контракта).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.01.2013 N 168, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 120 000 рублей убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец факт причинения ему убытков в размере 120 000 рублей обосновал тем, что данная сумма представляет собой судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления ФССП России в пользу ООО "КПД" по результатам рассмотрения дела N А33-6631/2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что в деле N А33-6631/2014 рассмотрены требования ООО "КПД" к Управлению ФССП России о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права.
Из обстоятельств указанного спора следует, что оспоренное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства N 27579/11, возбужденного в отношении ООО "КПД", на основании исполнительного листа в пользу Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Е.А. суммы задолженности в общем размере 31 700 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.12.2011 арестовал имущество, принадлежащее должнику ООО "КПД" - акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" в количестве 815 890 штук, и в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек для оценки спорного имущества оценщика - специалиста-оценщика Федорова В.В., выполнившего работу согласно государственного контракта от 24.02.2012 N 22 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО "Бизнес-Эксперт".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Ответчик не оспаривает и не опроверг, что оспоренное и признанное недействительным постановление от 24.02.2014 об оценке вещи или имущественного права было основано на отчете оценщика Федорова В.В., привлеченного к участию в исполнительном производстве именно с целью оценки.
В судебных актах по делу N А33-6631/2014 отражены допущенные оценщиком нарушения, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановления судебного пристава-исполнителя.
Возражения ответчика о том, что решение по делу N А33-6631/2014 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора в силу того, что общество не принимало участию при его рассмотрении, а также возражения о необходимости непосредственно установить факты неправомерности действий (бездействия) ответчика, не принимаются судом во внимание в силу следующего.
В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
К участию в деле N А33-6631/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен оценщик ООО "Бизнес-Эксперт" Федоров В.В.
Следовательно, Федоров В.В. был наделен предусмотренными статьями 41, 50, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами для защиты своей позиции как лицо, которое составило отчет оценщика, положенный в основу оспоренного постановления.
Данный подход при рассмотрении спора соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2016 Федоров В.В. с 02.10.2009 является генеральным директором ООО "Бизнес-Эксперт".
Указанное совпадение в лице Федорова В.В. оценщика, составившего отчет от 27.12.2013 N 8-168/К-2013, и руководителя ответчика с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество при наличии у него возражений могло заявить об участии в деле, поскольку было осведомлено о существующем споре, а также свидетельствует о фактическом обеспечении права общества на защиту.
Заявляя о необходимости исследовать иные обстоятельства и необоснованности выводов суда первой инстанции, ответчик не привел конкретных доводов со ссылкой на доказательства, исключающие или опровергающие нарушения, допущенные при составлении отчета от 27.12.2013 N 8-168/К-2013.
Утверждение ООО "Бизнес-Эксперт" об исследовании оценщиком иного перечня и объема документа суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что допущенные нарушения были установлены, а ответчик не доказал отсутствие вины, наличие которой в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о возмещении им убытков с ответчика в размере 120 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2016 года по делу N А33-7314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)