Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на двойное налогообложение на сумму начисляемой негосударственной пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-168/17 по иску Т. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, обязании представить сведения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НО "НПФ "Благосостояние"), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с НО "НПФ "Благосостояние" удержанного налога в размере 13% за 36 месяцев за период с <дата> по <дата> на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб., обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13% на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что <дата> он присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0012002001 от 19 ноября 2002 года, вкладчиком по которому являлось ФГУП "Октябрьская железная дорога". Истцом был подписан подписной лист по форме 203 и заявление в бухгалтерию вагонного депо С.Петербург - Варшавский по форме 204 о перечислении 3,6% от заработка в НО "НПФ "Благосостояние" в качестве пенсионных взносов. В 2004 году указанный договор был изменен на договор N 1002004001-233 от 14 июня 2004 года, вкладчиком по договору стало ОАО "РЖД". С <дата> по <дата> с истца удерживали налог в размере 13% с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние". При оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13%, что, по мнению истца, является двойным налогообложением и противоречит действующему законодательству.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т., являясь работником вагонного депо С.Петербург - Варшавский, <дата> вступил в корпоративную пенсионную систему путем присоединения к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001, заключенному между ФГУП "Октябрьская железная дорога" и НО "НПФ "Благосостояние".
Согласно договору негосударственного пенсионного обеспечения присоединение участников-вкладчиков к нему производится в заявительном порядке. Для этого участник-вкладчик представляет в кадровую службу по месту работы заполненные по установленным НПФ "Благосостояние" формам три экземпляра подписного листа и заявление об удержании пенсионных взносов из его заработной платы.
Т. подписал подписной лист по форме 203, тем самым согласился с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионными правилами НО "НПФ "Благосостояние" и получил их копию.
В связи с реорганизацией 1 октября 2003 года Министерства путей сообщения Российской Федерации и созданием ОАО "РЖД", ставшего правопреемником Октябрьской железной дороги и организаций и предприятий, входивших в ее состав, все обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников Октябрьской железной дороги перешли к ОАО "РЖД", негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика стало осуществляться в соответствии с договором от 14 июня 2004 года N 1002004001-233, заключенным между ОАО "РЖД" и НО "НПФ "Благосостояние".
В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях действующего у вкладчика Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "РЖД". Оно является локальным нормативным актом, регулирующим отношения между работниками и работодателем, возникающие при организации и функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает условия возникновения и порядок реализации прав работников на корпоративную пенсию.
Истец <дата> присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2004 года N 1002004001-233 в качестве участника-вкладчика путем подписания подписного листа по форме 203.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии пенсионного дела участника-вкладчика N..., на основании решения Фонда о назначении негосударственной пенсии Т. от <дата> истцу после увольнения <дата> из ОАО "РЖД" с <дата> назначена негосударственная пенсия в размере 5 345 руб. 36 коп. (сформированная за счет взносов, которые вкладчик перечислял из своих собственных средств в размере 4 441 руб. 36 коп. и за счет личных взносов истца в размере 904 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. ссылался на то, что с <дата> по <дата> с истца удерживали налог в размере 13% с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние", при оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13%, таким образом, имело место двойное налогообложение, истец просил взыскать с НО "НПФ "Благосостояние" сумму излишне удержанного налога за период с мая 2013 года по май 2016 года на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб.
Разрешая требование Т. в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статей 213, 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт двойного налогообложения на сумму начисляемой истцу негосударственной пенсии не установлен, действия НО "НПФ "Благосостояние" по удержанию НДФЛ в размере 13% с части пенсии истца, сформированной за счет взносов вкладчика, являются правомерными и действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Т. в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно письму ОАО "РЖД" исх. N... от <дата> до 1 января 2005 года вкладчик не производил удержание и уплату НДФЛ с сумм пенсионных взносов, перечисленных в Фонд в пользу работников вкладчика по договору негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку персонификация указанных взносов отсутствовала.
Данные сведения согласуются с пунктом 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" от <дата> N..., согласно которому до 1 января 2005 года вкладчик уплачивал пенсионные взносы в Фонд на солидарный пенсионный счет в пользу всех работников без персонифицированного распределения пенсионных взносов работникам.
Аналогичные условия перечисления пенсионных взносов были установлены договором негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001.
В связи с изменениями налогового законодательства после 1 января 2005 года на основании пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, стали учитываться при определении налоговой базы, в связи с чем, налог в размере 13% в соответствии с вышеуказанным законоположением подлежит удержанию из выплачиваемых сумм пенсий по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Из выписки от <дата> о состоянии именного пенсионного счета Т., а также справки от <дата> о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии Т., следует, что НО "НПФ "Благосостояние" производит удержание НДФЛ в размере 13% с части пенсии, сформированной за счет взносов вкладчика, как с дополнительного дохода от работодателя, полученного после выхода на пенсию, с части личных пенсионных взносов Т. удержание НДФЛ не производится.
Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что до 1 января 2005 года удержание налога из суммы пенсии, выплачиваемой истцу по договору негосударственного пенсионного обеспечения, не производилось, а с 1 января 2005 года - производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств же того, что сумма налога удерживалась из сумм пенсионных взносов вкладчика на этапе их начисления, как верно отражено в обжалуемом решении, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований Т. об обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13% на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация ответчиками была предоставлена, в частности, в материалы дела представлена выписка о состоянии именного пенсионного счета Т. от <дата>, содержащая информацию о размерах взносов, перечисляемых вкладчиком, размерах взносов истца, размерах сумм удержанного налога. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам за предоставлением соответствующих сведений и отказа ответчиков в их предоставлении истцу.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска.
Вопреки доводам жалобы, заявленные Т. в уточненном исковом заявлении требования разрешены судом в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Т. о том, что А., участвовавшая в судебном заседании 14 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, не имела полномочий на представление интересов НО "НПФ "Благосостояние", поскольку срок действия доверенности, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 122) истек 31 января 2017 года, несостоятельны, поскольку полномочия представителя судом были проверены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года, в данном судебном заседании представитель действовала на основании доверенности от 9 января 2017 года (т. 2 л.д. 100).
Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в истребовании оригинала пенсионного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, тогда как в материалы дела представлена копия пенсионного дела, заверенная надлежащим образом.
Ссылки же истца на подложность представленных в материалы дела подписных листов от <дата> (т. 1 л.д. 9 и л.д. 53) ввиду их различного оформления, несостоятельны, поскольку содержание указанных документов по существу идентично, различия в указании лица, удостоверившего подпись Т., на права истца не влияет, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что договор негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный на основании подписного листа от <дата> исполнялся.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-9610/2017 ПО ДЕЛУ N 2-168/2017
Требование: О взыскании удержанного налога на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, обязании представить налоговые уведомления и сведения о перечислении пенсионных взносов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на двойное налогообложение на сумму начисляемой негосударственной пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-9610/2017
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-168/17 по иску Т. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, обязании представить сведения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НО "НПФ "Благосостояние"), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с НО "НПФ "Благосостояние" удержанного налога в размере 13% за 36 месяцев за период с <дата> по <дата> на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб., обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13% на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что <дата> он присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0012002001 от 19 ноября 2002 года, вкладчиком по которому являлось ФГУП "Октябрьская железная дорога". Истцом был подписан подписной лист по форме 203 и заявление в бухгалтерию вагонного депо С.Петербург - Варшавский по форме 204 о перечислении 3,6% от заработка в НО "НПФ "Благосостояние" в качестве пенсионных взносов. В 2004 году указанный договор был изменен на договор N 1002004001-233 от 14 июня 2004 года, вкладчиком по договору стало ОАО "РЖД". С <дата> по <дата> с истца удерживали налог в размере 13% с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние". При оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13%, что, по мнению истца, является двойным налогообложением и противоречит действующему законодательству.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т., являясь работником вагонного депо С.Петербург - Варшавский, <дата> вступил в корпоративную пенсионную систему путем присоединения к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001, заключенному между ФГУП "Октябрьская железная дорога" и НО "НПФ "Благосостояние".
Согласно договору негосударственного пенсионного обеспечения присоединение участников-вкладчиков к нему производится в заявительном порядке. Для этого участник-вкладчик представляет в кадровую службу по месту работы заполненные по установленным НПФ "Благосостояние" формам три экземпляра подписного листа и заявление об удержании пенсионных взносов из его заработной платы.
Т. подписал подписной лист по форме 203, тем самым согласился с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионными правилами НО "НПФ "Благосостояние" и получил их копию.
В связи с реорганизацией 1 октября 2003 года Министерства путей сообщения Российской Федерации и созданием ОАО "РЖД", ставшего правопреемником Октябрьской железной дороги и организаций и предприятий, входивших в ее состав, все обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников Октябрьской железной дороги перешли к ОАО "РЖД", негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика стало осуществляться в соответствии с договором от 14 июня 2004 года N 1002004001-233, заключенным между ОАО "РЖД" и НО "НПФ "Благосостояние".
В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях действующего у вкладчика Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "РЖД". Оно является локальным нормативным актом, регулирующим отношения между работниками и работодателем, возникающие при организации и функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает условия возникновения и порядок реализации прав работников на корпоративную пенсию.
Истец <дата> присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2004 года N 1002004001-233 в качестве участника-вкладчика путем подписания подписного листа по форме 203.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии пенсионного дела участника-вкладчика N..., на основании решения Фонда о назначении негосударственной пенсии Т. от <дата> истцу после увольнения <дата> из ОАО "РЖД" с <дата> назначена негосударственная пенсия в размере 5 345 руб. 36 коп. (сформированная за счет взносов, которые вкладчик перечислял из своих собственных средств в размере 4 441 руб. 36 коп. и за счет личных взносов истца в размере 904 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. ссылался на то, что с <дата> по <дата> с истца удерживали налог в размере 13% с пенсионных взносов, перечисляемых в НО "НПФ "Благосостояние", при оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" в июле 2012 года НО "НПФ "Благосостояние" также стала удерживать налог в размере 13%, таким образом, имело место двойное налогообложение, истец просил взыскать с НО "НПФ "Благосостояние" сумму излишне удержанного налога за период с мая 2013 года по май 2016 года на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере 20 772 руб.
Разрешая требование Т. в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статей 213, 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт двойного налогообложения на сумму начисляемой истцу негосударственной пенсии не установлен, действия НО "НПФ "Благосостояние" по удержанию НДФЛ в размере 13% с части пенсии истца, сформированной за счет взносов вкладчика, являются правомерными и действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Т. в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно письму ОАО "РЖД" исх. N... от <дата> до 1 января 2005 года вкладчик не производил удержание и уплату НДФЛ с сумм пенсионных взносов, перечисленных в Фонд в пользу работников вкладчика по договору негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку персонификация указанных взносов отсутствовала.
Данные сведения согласуются с пунктом 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" от <дата> N..., согласно которому до 1 января 2005 года вкладчик уплачивал пенсионные взносы в Фонд на солидарный пенсионный счет в пользу всех работников без персонифицированного распределения пенсионных взносов работникам.
Аналогичные условия перечисления пенсионных взносов были установлены договором негосударственного пенсионного обеспечения от 19 ноября 2002 года N 0012002001.
В связи с изменениями налогового законодательства после 1 января 2005 года на основании пункта 2 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, стали учитываться при определении налоговой базы, в связи с чем, налог в размере 13% в соответствии с вышеуказанным законоположением подлежит удержанию из выплачиваемых сумм пенсий по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Из выписки от <дата> о состоянии именного пенсионного счета Т., а также справки от <дата> о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии Т., следует, что НО "НПФ "Благосостояние" производит удержание НДФЛ в размере 13% с части пенсии, сформированной за счет взносов вкладчика, как с дополнительного дохода от работодателя, полученного после выхода на пенсию, с части личных пенсионных взносов Т. удержание НДФЛ не производится.
Учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что до 1 января 2005 года удержание налога из суммы пенсии, выплачиваемой истцу по договору негосударственного пенсионного обеспечения, не производилось, а с 1 января 2005 года - производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств же того, что сумма налога удерживалась из сумм пенсионных взносов вкладчика на этапе их начисления, как верно отражено в обжалуемом решении, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований Т. об обязании ответчиков предоставить сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НО "НПФ "Благосостояние", сведения о перечислении налога в размере 13% на пенсионные взносы работодателя, налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация ответчиками была предоставлена, в частности, в материалы дела представлена выписка о состоянии именного пенсионного счета Т. от <дата>, содержащая информацию о размерах взносов, перечисляемых вкладчиком, размерах взносов истца, размерах сумм удержанного налога. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам за предоставлением соответствующих сведений и отказа ответчиков в их предоставлении истцу.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска.
Вопреки доводам жалобы, заявленные Т. в уточненном исковом заявлении требования разрешены судом в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Т. о том, что А., участвовавшая в судебном заседании 14 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, не имела полномочий на представление интересов НО "НПФ "Благосостояние", поскольку срок действия доверенности, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 122) истек 31 января 2017 года, несостоятельны, поскольку полномочия представителя судом были проверены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2017 года, в данном судебном заседании представитель действовала на основании доверенности от 9 января 2017 года (т. 2 л.д. 100).
Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в истребовании оригинала пенсионного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, тогда как в материалы дела представлена копия пенсионного дела, заверенная надлежащим образом.
Ссылки же истца на подложность представленных в материалы дела подписных листов от <дата> (т. 1 л.д. 9 и л.д. 53) ввиду их различного оформления, несостоятельны, поскольку содержание указанных документов по существу идентично, различия в указании лица, удостоверившего подпись Т., на права истца не влияет, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что договор негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный на основании подписного листа от <дата> исполнялся.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)