Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.
при участии в судебном заседании:
от истца - МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями: Игнатьев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2017 г.,
от ответчика - ООО "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408): Чунаева Т.И., представитель по доверенности от 30.08.2016 г.,
ООО "Спорт-Центр" - Туленинов А.Н., представитель по доверенности от 03.08.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по исковому заявлению МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о запрете ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу; - взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 4 000 000 руб.,
установил:
МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями(далее - МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") с требованиями: - запретить ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 2 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спорт-Центр"
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Ашан" без согласия МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями, совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу. Взыскать с ООО "Ашан" в пользу МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями, компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 161 - 167).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Заслушав представителей истца и ответчика, и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака GOOD LOOK, номер регистрации 596658, дата регистрации 28.11.2016, классы МКТУ 03, 10, 14, 16, 24, 26, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 60). 2 38_6246576 Согласно пояснениям истца, ему стало известно о том, что ООО "Ашан" в своем розничном магазине, расположенном в г. Химки мкрн. ИКЕА корпус 4, товар "Массажер для головы". Истцом была произведена закупка товара "Массажер для головы", что подтверждается чеком от 05.02.2017 (л.д. 67), выданном в магазине ООО "АШАН", фото и видеоматериалами (л.д. 68 - 73). Товар, реализуемый ответчиком, входит в перечень товаров 10 класса товаров МКТУ (приборы для массажа), в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, маркирован словесным обозначением GOOD LOOK, тождественен с товарным знаком N 59665.
Своего согласия ответчику на использование товарного знака истец не давал. Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, правообладателем которого он является.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.
При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД указывает, что размер компенсации взысканный судом несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру правонарушений. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч. 3 ст. 1515 ГК РФ).
В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной 5 38_6246576 собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Истец является правообладателем товарного знака GOOD LOOK, номер государственной регистрации 596658, дата приоритета 02.12.2014, классы МКТУ 03, 10, 14, 16, 24, 26.
Наличие у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле
Ответчик в своем магазине осуществлял торговлю товаром - Массажер для головы, содержащим указанный товарный знак, без разрешения и согласия истца на их использование.
В качестве доказательств допущения нарушений со стороны ответчика истцом представлены: кассовый чек на покупку товара - массажер-антистресс от 05.02.2017 в магазине "Ашан" по адресу Московская область г. Химки "ИКЕА" микрорайон, корп. 4, по цене 108 руб. 73 коп., фотографии упаковок массажера с надписью GOOD LOOK.
Из представленных фотоснимков приобретенных истцом у ответчика товаров усматривается, что изображения на упаковках товара по своей сути являются точным воспроизведением товарного знака GOOD LOOK. Изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Ответчиком, третьим лицом о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлено, доводы, изложенные истцом, не оспорены.
Третье лицо, являющееся поставщиком товара "Массажер для головы" в магазин ООО "АШАН" в своих пояснениях факт нарушения признало и пояснило, что согласно договору поставки между ним и ответчиком N Н12917 от 01.07.2015, он в период с 29.11.2016 по 22.12.2016 поставил ответчику несколько партий товара - массажера для головы, маркированного обозначением GOOD LOOK, общим количеством 1900 штук и общей стоимостью 160729,57 руб., что подтверждается товарными накладными.
ООО "Ашан" факт нарушения признал, о чем свидетельствует представленная им Справка о реализации спорного товара в магазинах в период с 20.12.2016 по 21.03.2017, его последующего снятия с продажи и утилизации.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.
В целях защиты прав истец просит запретить ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу (п. 2 ч. 1 ст. 1252, ч. 3 ст. 1515 ГК РФ)
Из материалов дела (договор поставки N Н12917 от 01.07.2015, накладные, пояснения третьего лица) усматривается, что ответчику поставлено несколько партий товара "Массажер для головы", в общем количестве 1900 штук.
Доказательств реализации данной продукции в полном объеме, либо снятия ее с реализации ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком Справка о снятии товара с продажи по Красному факсу от 21.03.2017 и утилизации, подписанная представителем ООО "Ашан" Т.И. Чунаевой, в данном случае правового значения не имеет. Иных документов о реализации и утилизации товара в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о запрете ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация подлежит взысканию в размере 50000 руб.
Доводы о незначительности заявленной ко взысканию компенсации для ООО "Ашан" не могут быть приняты во внимание, поскольку товарооборот по данному товару составил 62003,76 руб., количество реализованного товара - 580 штук (согласно договору, товарным накладным), истцом не представлены доказательства несения убытков в результате деятельности ответчика в заявленной сумме.
Суммарная выручка ООО "Ашан" за 2016 год на Российском рынке не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доказательств, что ООО "Ашан" продал товаров маркированных данным знаком на сумму 2000000000 руб. в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 10АП-15873/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43567/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А41-43567/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.
при участии в судебном заседании:
от истца - МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями: Игнатьев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2017 г.,
от ответчика - ООО "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408): Чунаева Т.И., представитель по доверенности от 30.08.2016 г.,
ООО "Спорт-Центр" - Туленинов А.Н., представитель по доверенности от 03.08.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по исковому заявлению МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о запрете ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу; - взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 4 000 000 руб.,
установил:
МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями(далее - МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") с требованиями: - запретить ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 2 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спорт-Центр"
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Ашан" без согласия МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями, совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу. Взыскать с ООО "Ашан" в пользу МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. Компания с ответственностью, ограниченной акциями, компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 596658 в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 161 - 167).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Заслушав представителей истца и ответчика, и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака GOOD LOOK, номер регистрации 596658, дата регистрации 28.11.2016, классы МКТУ 03, 10, 14, 16, 24, 26, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 60). 2 38_6246576 Согласно пояснениям истца, ему стало известно о том, что ООО "Ашан" в своем розничном магазине, расположенном в г. Химки мкрн. ИКЕА корпус 4, товар "Массажер для головы". Истцом была произведена закупка товара "Массажер для головы", что подтверждается чеком от 05.02.2017 (л.д. 67), выданном в магазине ООО "АШАН", фото и видеоматериалами (л.д. 68 - 73). Товар, реализуемый ответчиком, входит в перечень товаров 10 класса товаров МКТУ (приборы для массажа), в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, маркирован словесным обозначением GOOD LOOK, тождественен с товарным знаком N 59665.
Своего согласия ответчику на использование товарного знака истец не давал. Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, правообладателем которого он является.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.
При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МЕРЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД указывает, что размер компенсации взысканный судом несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру правонарушений. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (ч. 3 ст. 1250 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч. 3 ст. 1515 ГК РФ).
В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной 5 38_6246576 собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Истец является правообладателем товарного знака GOOD LOOK, номер государственной регистрации 596658, дата приоритета 02.12.2014, классы МКТУ 03, 10, 14, 16, 24, 26.
Наличие у истца исключительных прав на вышеуказанный товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле
Ответчик в своем магазине осуществлял торговлю товаром - Массажер для головы, содержащим указанный товарный знак, без разрешения и согласия истца на их использование.
В качестве доказательств допущения нарушений со стороны ответчика истцом представлены: кассовый чек на покупку товара - массажер-антистресс от 05.02.2017 в магазине "Ашан" по адресу Московская область г. Химки "ИКЕА" микрорайон, корп. 4, по цене 108 руб. 73 коп., фотографии упаковок массажера с надписью GOOD LOOK.
Из представленных фотоснимков приобретенных истцом у ответчика товаров усматривается, что изображения на упаковках товара по своей сути являются точным воспроизведением товарного знака GOOD LOOK. Изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Ответчиком, третьим лицом о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств не заявлено, доводы, изложенные истцом, не оспорены.
Третье лицо, являющееся поставщиком товара "Массажер для головы" в магазин ООО "АШАН" в своих пояснениях факт нарушения признало и пояснило, что согласно договору поставки между ним и ответчиком N Н12917 от 01.07.2015, он в период с 29.11.2016 по 22.12.2016 поставил ответчику несколько партий товара - массажера для головы, маркированного обозначением GOOD LOOK, общим количеством 1900 штук и общей стоимостью 160729,57 руб., что подтверждается товарными накладными.
ООО "Ашан" факт нарушения признал, о чем свидетельствует представленная им Справка о реализации спорного товара в магазинах в период с 20.12.2016 по 21.03.2017, его последующего снятия с продажи и утилизации.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.
В целях защиты прав истец просит запретить ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу (п. 2 ч. 1 ст. 1252, ч. 3 ст. 1515 ГК РФ)
Из материалов дела (договор поставки N Н12917 от 01.07.2015, накладные, пояснения третьего лица) усматривается, что ответчику поставлено несколько партий товара "Массажер для головы", в общем количестве 1900 штук.
Доказательств реализации данной продукции в полном объеме, либо снятия ее с реализации ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком Справка о снятии товара с продажи по Красному факсу от 21.03.2017 и утилизации, подписанная представителем ООО "Ашан" Т.И. Чунаевой, в данном случае правового значения не имеет. Иных документов о реализации и утилизации товара в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о запрете ответчику без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Массажер для головы", маркированного словесным обозначением GOOD LOOK, включая его предложение к продаже и продажу.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация подлежит взысканию в размере 50000 руб.
Доводы о незначительности заявленной ко взысканию компенсации для ООО "Ашан" не могут быть приняты во внимание, поскольку товарооборот по данному товару составил 62003,76 руб., количество реализованного товара - 580 штук (согласно договору, товарным накладным), истцом не представлены доказательства несения убытков в результате деятельности ответчика в заявленной сумме.
Суммарная выручка ООО "Ашан" за 2016 год на Российском рынке не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доказательств, что ООО "Ашан" продал товаров маркированных данным знаком на сумму 2000000000 руб. в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-43567/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)