Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК" Степанова Н.А. по доверенности от 01.07.2009, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 01.07.2009, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 03.08.2009 N 04-15/05166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14801/2008 (судья Максимова С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.12.2008 N 12-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости закупленных у общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ООО "Компакт"), общества с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") лесоматериалов, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган представленными доказательствами подтвердил.
ООО "АСК" с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года отменить. Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "АСК" имело реальные хозяйственные операции с ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" по поставке лесопродукции, которая впоследствии реализована покупателям. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств, расчеты начисленных сумм не проверены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом с участием сотрудников Межрайонного отдела N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 12-15/26 и вынесено решение от 29.12.2008 N 12-15/28 о привлечении ООО "АСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, данным решением налогового органа заявителю начислен НДС, а также пени за несвоевременную уплату данного налога и налога на доходы физических лиц.
Общество оспаривало в судебном порядке начисления по налогу на добавленную стоимость.
Доначисления сумм НДС инспекция мотивировала тем, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" заявителем реально не осуществлялись, фактические поставщики общества плательщиками НДС не являлись.
В связи с этим проверяющие посчитали, что целью заключения договоров поставки с вышеперечисленными организациями являлось получение налогового вычета по НДС, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и свидетельствует о получении ООО "АСК" необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы налоговый орган обосновывал результатами встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков заявителя, материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями, полученными при допросе лиц, причастных к деятельности ООО "АСК".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС, заявленные при определении налоговых обязательств по данному налогу в проверяемых налоговых периодах по операциям с поставщиками ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна", в связи со следующим.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты в спорных суммах по поставщикам ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" заявлены обществом на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных контрагентов.
В обоснование предъявленного к вычету НДС общество представило на проверку налоговому органу договоры на поставку лесопродукции, заключенные с ООО "Компакт", за 2006 год, с ООО "Дрим" - за 2006 - 2007 годы, с ООО "Фортуна" - за 2006 год, счета-фактуры, выставленные заявителю указанными поставщиками, товарные накладные, платежные поручения, письма об оплате, контрольно-кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, книги покупок.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.
Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются подтвержденными по следующим основаниям.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков заявителя, установлено, что данные контрагенты не располагаются по адресам регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства, не имеют имущества, работников, местонахождение руководителей ООО "Фортуна", ООО "Компакт", ООО "Дрим", от имени которых подписаны счета-фактуры, в ходе выездной проверки установить не представилось возможным.
Все перечисленные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке. Согласно сведениям, полученным из банка, ООО "АСК" расчетов с поставщиками через данный банк не осуществляло. Из информации, содержащейся в контрольно-кассовых чеках, представленных обществом в подтверждение оплаты за лесопродукцию, установлено, что данные чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.
Как обоснованно ссылается податель жалобы, нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако 19.02.2008 в ходе проведения сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обследования принадлежащего учредителю и директору общества Сухановскому Н.В. помещения, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты учредительные документы организаций, в том числе ООО "Фортуна", ООО "Дрим", ООО "Компакт", а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСК", два системных блока. Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования от 19.02.2008 (том 1, листы 188 - 189).
В ходе осмотра информации, находящейся на одном из системных блоков, изъятых 19.02.2008, сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обнаружены файлы, которые распечатаны на бумажный носитель при понятых. На диске D в папке Dist/Кассовый чек обнаружена программа - Kassy 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. На жестком диске С в папке Kassy03 full также обнаружена программа - Kassy 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. Данные обстоятельства отражены в актах вскрытия коробки от 25.03.2008 (том 4, листы 52 - 56).
Изъятые 19.02.2008 в ходе обследования офисного помещения, занимаемого обществом, документы переданы налоговому органу 05.06.2008 (том 3, лист 14), и впоследствии возвращены проверяющими в МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Денисовский Д.А., участвовавший в ходе проведения оперативных мероприятий МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области и проводивший вскрытие коробок, пояснил, что при просмотре информации с системных блоков обнаружены бланки договоров, составленные от имени ООО "Компакт", программа, которая способна изготавливать чеки любых контрольно-кассовых машин, образцы чеков ООО "Дрим", ООО "Компакт", ООО "Фортуна", образцы их писем. Денисовский Д.А. также пояснил, что в системном блоке имелась программа, с помощью которой можно распечатать чеки с указанием любого номера контрольно-кассовой машины, с использованием любого принтера, любой бумаги и без наличия дополнительных устройств (том 3, листы 112 - 116).
Копии образцов указанных выше чеков ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим" представлены в материалы дела (том 3, листы 35 - 37, 49). Также проверяющими представлен бланк письма ООО "Фортуна" от 02.02.2006 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 129 216 руб. ООО "Велком" и в назначении платежа указать "оплата по письму ООО "Фортуна" в счет расчетов за лесопродукцию" (том 3, лист 48).
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: <...> - обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна"; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах указанных юридических лиц, их уставы и составленные в отношении них выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати.
Помимо этого, сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области были изъяты также неофициальные отчеты по деятельности организации, где указывались реальные доходы заявителя, копии которых представлены в материалы дела (том 3, листы 28 - 32).
Указанные отчеты не подписаны, вместе с тем, их наличие в офисе общества свидетельствует о том, что ООО "АСК" причастно к их изготовлению, как и к изготовлению иных документов.
Факт нахождения общества по адресу: <...> - с 2007 года и в период проведения обследования заявителем не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания представителей организаций-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а подлинники учредительных документов контрагентов переданы ООО "АСК" для того, чтобы убедиться в их реальности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из показаний, полученных от учредителя и директора заявителя Сухановского Н.В. 06.10.2008, следует, что с представителями ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" он не знаком, контакты с поставщиками устанавливались по телефону (том 1, листы 169 - 172).
Из показаний Марий С.В., являвшейся директором общества в 2006 году, следует, что поставщики ООО "Компакт", ООО "Дрим" ООО "Фортуна" ей не известны, кто именно поставлял продукцию - не знает, будучи директором ООО "АСК" она выполняла распоряжения Сухановского Н.В. и главного бухгалтера Селиной Л.А., денежные средства выдавались "девушке Свете и Александру Борисовичу" (том 1, листы 162 - 164).
Таким образом, из представленных пояснений представителей общества явствует, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель ООО "АСК" не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых заявитель не может.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "АСК" имелась возможность изготавливать документы от имени ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим" с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.
Из протоколов допросов свидетелей Ивановской Н.В. и Акентьевой А.В., осуществлявших приемку лесопродукции в тупике, принадлежащем Афонину Сергею Борисовичу, следует, что их непосредственным руководителем в 2006 году являлся Сухановский Н.В., фактически лесопродукция поступала от индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Горблянского М.Д., Юшманова Н.П., Макуриной Н.А., Макурина Ю.Н., Шашкова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Верховажская МТС" (далее - ООО "Верховажская МТС"), сельскохозяйственного производственного кооператива "Суланда" (далее - СПК "Суланда"), крестьянского хозяйства Пищалева В.В. (далее - к/х Пищалева В.В.), крестьянского хозяйства "Нива" (далее - к/х "Нива"), муниципального унитарного предприятия "Хозьминское" (далее - МУП "Хозьминское"), при этом в накладных в графах принимающей организации указывалась организация не ООО "АСК", а такие как ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим", ООО "Универсал" (том 1, листы 159 - 161, 165 - 168).
Показания свидетелей подтверждаются представленными в ходе встречных проверок индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Юшманова Н.П., Макурина Ю.Н., ООО "Верховажская МТС", СПК "Суланда", к/х Пищалева В.В., к/х "Нива" накладными, в которых от имени ООО "Компакт" проставлена подпись Ивановской Н.В., от имени ООО "Фортуна" - Акентьевой А.В. (том 3, листы 1 - 13; том 4, лист 30), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, которые реализовали по документам лесопродукцию в адрес ООО "Компакт", ООО Дрим", ООО "Фортуна", а именно директора МУП "Хозьминское" и индивидуальных предпринимателей Шашкова С.А., Денисова Н.А., Горблянского М.Д. (том 1, листы 145 - 147, 155 - 158, 178 - 181), директора ООО "Верховажская МТС" Верещагина В.А. (том 1, листы 141 - 144), главы к/х Пищалева В.В. (том 1, листы 182 - 186).
Из протоколов допросов указанных лиц явствует, что данные предприниматели и организации фактически осуществляли доставку лесопродукции в г. Вельск своими силами либо с привлечением автотранспортных организаций, вопросы о передаче и оплате данного товара согласовывались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции через организации ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" являлся также Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу: <...>. При этом несколько допрошенных лиц пояснили, что переговоры велись по телефону, договорные отношения также согласовывались по телефону, поставка продукции осуществлялась в г. Вельск.
В ходе проверки инспекция установила, что фактические поставщики общества - перечисленные выше индивидуальные предприниматели и организации не являются плательщиками НДС.
Допрошенный ответчиком 07.10.2008 в качестве свидетеля Афонин С.Б. подтвердил, что у него действительно имеется тупик и что он действительно оказывал услуги по погрузке лесопродукции ООО "АСК" (том 4, листы 44 - 46).
Показания Афонина С.Б., а также то, что приемка лесопродукции осуществлялась Акентьевой А.В. и Ивановской Н.В., подтверждаются показаниями Сухановского Н.В., допрошенного инспекцией 06.10.2008 (том 1, листы 169 - 172).
Довод подателя жалобы о том, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило после распечатки зафиксированных показаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО "АСК" и ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.
При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО "АСК" налоговых вычетов по НДС является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, установив фактических поставщиков общества, не учел того, что объем полученной от них продукции, а также сумма НДС, заявленная к вычету по операциям с ними, меньше той, которая не принята проверяющими при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено проверяющими и судом первой инстанции, согласно представленным документам по поставщику ООО "Фортуна" общество предъявило к вычету 584 868 руб. НДС, по поставщику ООО "Компакт" - 3 995 340 руб. НДС, по поставщику ООО "Дрим" - 1 392 512 руб. НДС.
В ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные суммы по названным поставщикам отражены в книгах покупок общества за проверяемые периоды и отнесены на налоговые вычеты по НДС в данных периодах.
Поскольку судом установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также то, что реальных хозяйственных операций у ООО "АСК" с данными поставщиками не имелось, право на вычет, заявленный обществом при определении налоговых обязательств по НДС по поставщикам ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна", является неподтвержденным.
Следовательно, спорные суммы вычетов правомерно определены инспекцией на основании счетов-фактур и книг покупок налогоплательщика.
Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным.
Как ссылается податель жалобы, налоговый орган не представил на его запрос все материалы проверки, собранные проверяющими, для того, чтобы изучить их и мотивированно подготовить свои возражения на акт, составленный по результатам проверки.
В то же время ООО "АСК" не оспаривало, что рассмотрение материалов проверки в инспекции производилось с участием его представителей, следовательно, проверяемый имел возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа.
Таким образом, нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, ответчиком в данном случае не допущено.
Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что копии материалов проверки получены им в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "АСК" располагало всеми документами, которые считало необходимым получить от проверяющих в копиях, и имело возможность представить мотивированную позицию в отношении оспариваемого ненормативного акта.
Доводы и доказательства, представленные обществом, судом оценены, оснований для признания незаконным решения налогового органа от 29.12.2008 N 12-15/28 в оспариваемой заявителем части судом не установлено. Следовательно, непредставление инспекцией обществу по его запросу материалов проверки в копиях не повлияло на законные права и интересы проверяемого.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-14801/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу N А05-14801/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК" Степанова Н.А. по доверенности от 01.07.2009, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 01.07.2009, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 03.08.2009 N 04-15/05166,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14801/2008 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 29.12.2008 N 12-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости закупленных у общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ООО "Компакт"), общества с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") лесоматериалов, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган представленными доказательствами подтвердил.
ООО "АСК" с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года отменить. Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "АСК" имело реальные хозяйственные операции с ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" по поставке лесопродукции, которая впоследствии реализована покупателям. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств, расчеты начисленных сумм не проверены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом с участием сотрудников Межрайонного отдела N 4 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2008 N 12-15/26 и вынесено решение от 29.12.2008 N 12-15/28 о привлечении ООО "АСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, данным решением налогового органа заявителю начислен НДС, а также пени за несвоевременную уплату данного налога и налога на доходы физических лиц.
Общество оспаривало в судебном порядке начисления по налогу на добавленную стоимость.
Доначисления сумм НДС инспекция мотивировала тем, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" заявителем реально не осуществлялись, фактические поставщики общества плательщиками НДС не являлись.
В связи с этим проверяющие посчитали, что целью заключения договоров поставки с вышеперечисленными организациями являлось получение налогового вычета по НДС, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и свидетельствует о получении ООО "АСК" необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы налоговый орган обосновывал результатами встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков заявителя, материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями, полученными при допросе лиц, причастных к деятельности ООО "АСК".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС, заявленные при определении налоговых обязательств по данному налогу в проверяемых налоговых периодах по операциям с поставщиками ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна", в связи со следующим.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты в спорных суммах по поставщикам ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" заявлены обществом на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных контрагентов.
В обоснование предъявленного к вычету НДС общество представило на проверку налоговому органу договоры на поставку лесопродукции, заключенные с ООО "Компакт", за 2006 год, с ООО "Дрим" - за 2006 - 2007 годы, с ООО "Фортуна" - за 2006 год, счета-фактуры, выставленные заявителю указанными поставщиками, товарные накладные, платежные поручения, письма об оплате, контрольно-кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, книги покупок.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.
Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются подтвержденными по следующим основаниям.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков заявителя, установлено, что данные контрагенты не располагаются по адресам регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства, не имеют имущества, работников, местонахождение руководителей ООО "Фортуна", ООО "Компакт", ООО "Дрим", от имени которых подписаны счета-фактуры, в ходе выездной проверки установить не представилось возможным.
Все перечисленные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке. Согласно сведениям, полученным из банка, ООО "АСК" расчетов с поставщиками через данный банк не осуществляло. Из информации, содержащейся в контрольно-кассовых чеках, представленных обществом в подтверждение оплаты за лесопродукцию, установлено, что данные чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.
Как обоснованно ссылается податель жалобы, нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако 19.02.2008 в ходе проведения сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обследования принадлежащего учредителю и директору общества Сухановскому Н.В. помещения, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты учредительные документы организаций, в том числе ООО "Фортуна", ООО "Дрим", ООО "Компакт", а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСК", два системных блока. Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования от 19.02.2008 (том 1, листы 188 - 189).
В ходе осмотра информации, находящейся на одном из системных блоков, изъятых 19.02.2008, сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обнаружены файлы, которые распечатаны на бумажный носитель при понятых. На диске D в папке Dist/Кассовый чек обнаружена программа - Kassy 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. На жестком диске С в папке Kassy03 full также обнаружена программа - Kassy 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. Данные обстоятельства отражены в актах вскрытия коробки от 25.03.2008 (том 4, листы 52 - 56).
Изъятые 19.02.2008 в ходе обследования офисного помещения, занимаемого обществом, документы переданы налоговому органу 05.06.2008 (том 3, лист 14), и впоследствии возвращены проверяющими в МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Денисовский Д.А., участвовавший в ходе проведения оперативных мероприятий МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области и проводивший вскрытие коробок, пояснил, что при просмотре информации с системных блоков обнаружены бланки договоров, составленные от имени ООО "Компакт", программа, которая способна изготавливать чеки любых контрольно-кассовых машин, образцы чеков ООО "Дрим", ООО "Компакт", ООО "Фортуна", образцы их писем. Денисовский Д.А. также пояснил, что в системном блоке имелась программа, с помощью которой можно распечатать чеки с указанием любого номера контрольно-кассовой машины, с использованием любого принтера, любой бумаги и без наличия дополнительных устройств (том 3, листы 112 - 116).
Копии образцов указанных выше чеков ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим" представлены в материалы дела (том 3, листы 35 - 37, 49). Также проверяющими представлен бланк письма ООО "Фортуна" от 02.02.2006 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 129 216 руб. ООО "Велком" и в назначении платежа указать "оплата по письму ООО "Фортуна" в счет расчетов за лесопродукцию" (том 3, лист 48).
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: <...> - обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна"; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах указанных юридических лиц, их уставы и составленные в отношении них выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати.
Помимо этого, сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области были изъяты также неофициальные отчеты по деятельности организации, где указывались реальные доходы заявителя, копии которых представлены в материалы дела (том 3, листы 28 - 32).
Указанные отчеты не подписаны, вместе с тем, их наличие в офисе общества свидетельствует о том, что ООО "АСК" причастно к их изготовлению, как и к изготовлению иных документов.
Факт нахождения общества по адресу: <...> - с 2007 года и в период проведения обследования заявителем не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания представителей организаций-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а подлинники учредительных документов контрагентов переданы ООО "АСК" для того, чтобы убедиться в их реальности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из показаний, полученных от учредителя и директора заявителя Сухановского Н.В. 06.10.2008, следует, что с представителями ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" он не знаком, контакты с поставщиками устанавливались по телефону (том 1, листы 169 - 172).
Из показаний Марий С.В., являвшейся директором общества в 2006 году, следует, что поставщики ООО "Компакт", ООО "Дрим" ООО "Фортуна" ей не известны, кто именно поставлял продукцию - не знает, будучи директором ООО "АСК" она выполняла распоряжения Сухановского Н.В. и главного бухгалтера Селиной Л.А., денежные средства выдавались "девушке Свете и Александру Борисовичу" (том 1, листы 162 - 164).
Таким образом, из представленных пояснений представителей общества явствует, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель ООО "АСК" не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых заявитель не может.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "АСК" имелась возможность изготавливать документы от имени ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим" с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.
Из протоколов допросов свидетелей Ивановской Н.В. и Акентьевой А.В., осуществлявших приемку лесопродукции в тупике, принадлежащем Афонину Сергею Борисовичу, следует, что их непосредственным руководителем в 2006 году являлся Сухановский Н.В., фактически лесопродукция поступала от индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Горблянского М.Д., Юшманова Н.П., Макуриной Н.А., Макурина Ю.Н., Шашкова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Верховажская МТС" (далее - ООО "Верховажская МТС"), сельскохозяйственного производственного кооператива "Суланда" (далее - СПК "Суланда"), крестьянского хозяйства Пищалева В.В. (далее - к/х Пищалева В.В.), крестьянского хозяйства "Нива" (далее - к/х "Нива"), муниципального унитарного предприятия "Хозьминское" (далее - МУП "Хозьминское"), при этом в накладных в графах принимающей организации указывалась организация не ООО "АСК", а такие как ООО "Компакт", ООО "Фортуна", ООО "Дрим", ООО "Универсал" (том 1, листы 159 - 161, 165 - 168).
Показания свидетелей подтверждаются представленными в ходе встречных проверок индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Юшманова Н.П., Макурина Ю.Н., ООО "Верховажская МТС", СПК "Суланда", к/х Пищалева В.В., к/х "Нива" накладными, в которых от имени ООО "Компакт" проставлена подпись Ивановской Н.В., от имени ООО "Фортуна" - Акентьевой А.В. (том 3, листы 1 - 13; том 4, лист 30), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, которые реализовали по документам лесопродукцию в адрес ООО "Компакт", ООО Дрим", ООО "Фортуна", а именно директора МУП "Хозьминское" и индивидуальных предпринимателей Шашкова С.А., Денисова Н.А., Горблянского М.Д. (том 1, листы 145 - 147, 155 - 158, 178 - 181), директора ООО "Верховажская МТС" Верещагина В.А. (том 1, листы 141 - 144), главы к/х Пищалева В.В. (том 1, листы 182 - 186).
Из протоколов допросов указанных лиц явствует, что данные предприниматели и организации фактически осуществляли доставку лесопродукции в г. Вельск своими силами либо с привлечением автотранспортных организаций, вопросы о передаче и оплате данного товара согласовывались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции через организации ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" являлся также Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу: <...>. При этом несколько допрошенных лиц пояснили, что переговоры велись по телефону, договорные отношения также согласовывались по телефону, поставка продукции осуществлялась в г. Вельск.
В ходе проверки инспекция установила, что фактические поставщики общества - перечисленные выше индивидуальные предприниматели и организации не являются плательщиками НДС.
Допрошенный ответчиком 07.10.2008 в качестве свидетеля Афонин С.Б. подтвердил, что у него действительно имеется тупик и что он действительно оказывал услуги по погрузке лесопродукции ООО "АСК" (том 4, листы 44 - 46).
Показания Афонина С.Б., а также то, что приемка лесопродукции осуществлялась Акентьевой А.В. и Ивановской Н.В., подтверждаются показаниями Сухановского Н.В., допрошенного инспекцией 06.10.2008 (том 1, листы 169 - 172).
Довод подателя жалобы о том, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило после распечатки зафиксированных показаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО "АСК" и ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна" не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.
При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО "АСК" налоговых вычетов по НДС является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, установив фактических поставщиков общества, не учел того, что объем полученной от них продукции, а также сумма НДС, заявленная к вычету по операциям с ними, меньше той, которая не принята проверяющими при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено проверяющими и судом первой инстанции, согласно представленным документам по поставщику ООО "Фортуна" общество предъявило к вычету 584 868 руб. НДС, по поставщику ООО "Компакт" - 3 995 340 руб. НДС, по поставщику ООО "Дрим" - 1 392 512 руб. НДС.
В ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные суммы по названным поставщикам отражены в книгах покупок общества за проверяемые периоды и отнесены на налоговые вычеты по НДС в данных периодах.
Поскольку судом установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также то, что реальных хозяйственных операций у ООО "АСК" с данными поставщиками не имелось, право на вычет, заявленный обществом при определении налоговых обязательств по НДС по поставщикам ООО "Компакт", ООО "Дрим", ООО "Фортуна", является неподтвержденным.
Следовательно, спорные суммы вычетов правомерно определены инспекцией на основании счетов-фактур и книг покупок налогоплательщика.
Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным.
Как ссылается податель жалобы, налоговый орган не представил на его запрос все материалы проверки, собранные проверяющими, для того, чтобы изучить их и мотивированно подготовить свои возражения на акт, составленный по результатам проверки.
В то же время ООО "АСК" не оспаривало, что рассмотрение материалов проверки в инспекции производилось с участием его представителей, следовательно, проверяемый имел возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа.
Таким образом, нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, ответчиком в данном случае не допущено.
Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что копии материалов проверки получены им в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "АСК" располагало всеми документами, которые считало необходимым получить от проверяющих в копиях, и имело возможность представить мотивированную позицию в отношении оспариваемого ненормативного акта.
Доводы и доказательства, представленные обществом, судом оценены, оснований для признания незаконным решения налогового органа от 29.12.2008 N 12-15/28 в оспариваемой заявителем части судом не установлено. Следовательно, непредставление инспекцией обществу по его запросу материалов проверки в копиях не повлияло на законные права и интересы проверяемого.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)