Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя индивидуального предпринимателя Радыгина В.А. - Харисова Р.Р. (доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25594/2008 (судья Логинов О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Владимира Алексеевича, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Радыгин Владимир Алексеевич (далее - ИП Радыгин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.10.2008 г. N 3438 (т. 1 л.д. 3-4).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438 в вышестоящий налоговый орган - Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864 изменено решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, исключено из резолютивной части оспариваемого решения начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12332 руб. и начисление пени по НДС в размере 7573,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-96).
Предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, измененное решением УФНС России по Республике Татарстан, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. (т. 1 л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 г. по делу N А65-25594/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, измененное решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. в связи с несоответствием НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Радыгина В.А. (т. 1 л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 5-6).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 г.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога в сумме 61660 руб., образовавшаяся в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 г. N 2831 (т. 1 л.д. 5-10), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений (т. 1 л.д. 77), налоговым органом вынесено решение от 10.10.2008 г. N 3438 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 12332 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 60660 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7573,26 руб. (т. 1 л.д. 71-74).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), согласно поданному им заявлению о переходе на указанную систему налогообложения с 10.08.2007 г. Следовательно, предприниматель, применяющий УСНО, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период. При этом налоговый орган считает доказанным факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2007 г. о переходе на УСНО.
ИП Радыгин В.А., не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной и решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12332 руб. и начисления пени в сумме 7573,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-102).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Татарстан, в части доначисления НДС в сумме 61660 руб. и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения УСНО установлен ст. 346.13 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ИП Радыгин В.А. зарегистрирован 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 26).
14.08.2007 г. в налоговый орган поступило заявление предпринимателя о переходе с 10.08.2007 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1 л.д. 50).
Налоговый орган на основании заявления предпринимателя, и руководствуясь ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ, перевел последнего на упрощенную систему налогообложения с 10.08.2007 г., о чем в адрес предпринимателя направил по почте уведомление о возможности применения УСНО от 16.08.2007 г. N 1296 (т. 1 л.д. 65-66).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт применения УСНО должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по указанной системе налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, платежных поручений об оплате этих налогов, с момента регистрации и до настоящего времени ИП Радыгин В.А. отчитывался в налоговом органе и работал по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 16-25,29-37).
Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и до момента возникновения данного спора претензий налогового органа к порядку ведения налоговой отчетности в адрес предпринимателя не поступало.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принимал представленную предпринимателем отчетность, выставлял налогоплательщику требования на уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, принимал соответствующие решения о взыскании их за счет денежных средств и направлял в банк инкассовые поручения на списание неуплаченных налогов по общей системе налогообложения, принимал решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с неуплатой указанных налогов (т. 1 л.д. 38-45).
Каких-либо требований к предпринимателю об уплате налогов по УСНО налоговый орган не предъявлял.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление предпринимателем в налоговый орган до настоящего момента документов, оформленных по общей системе налогообложения и принятие налоговым органом этих документов, сами по себе свидетельствуют о признании последним правомерности применения в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным утверждение предпринимателя о том, что о подаче от его имени заявления в налоговый орган о переходе им на УСНО он узнал лишь в мае 2008 г.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости представления налоговой отчетности по УСНО от 26.05.2008 г. N 13691 (т. 1 л.д. 51). После получения указанного уведомления предприниматель 16.06.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о получении из архива заявления от его имени о переходе на УСНО (т. 1 л.д. 49). После получения указанного заявления из архива, предприниматель 20.06.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании решения от 16.08.2007 г. о переводе его на УСНО в связи с подделкой его подписи на заявлении от 14.08.2007 г. представителем Мэссэровой А.Г., на которую им выдана нотариальная доверенность для регистрации его в качестве предпринимателя.
ИП Радыгин В.А. по нотариальному заявлению от 20.06.2008 г. отменил ранее выданную Мэссэровой А.Г. доверенность от 06.08.2007 г. на право быть его представителем в государственных органах, в том числе и в налоговых органах (т. 1 л.д. 48).
Факт обращения предпринимателя с заявлением в Центральный ОВД г. Набережные Челны в отношении гр. Мэссэровой А.Г. по факту подделки его подписи в указанном заявлении о переходе на УСНО, поданном в налоговый орган также подтверждает отсутствие намерения предпринимателя применять УСНО (т. 1 л.д. 70).
Проведенной проверкой органом внутренних дел установлено, что Мэссэрова А.Г. подала от имени ИП Радыгина В.А. в налоговый орган заявление от 14.08.2007 г. о применении упрощенной системы налогообложения.
Из объяснений Мэссэровой А.Г. следует, что она по просьбе предпринимателя подала в налоговый орган от его имени заявление и подписала его подписью, похожей на подпись Радыгина В.А. (т. 1 л.д. 68).
Материалами проведенной в отношении Мэссэровой А.Г. органами внутренних дел проверки установлено, что заявление от 14.08.2007 г. о применении УСНО подписано не самим предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридического значения и последствий в целях налогообложения, поскольку такое заявление противоречит нормам налогового и гражданского законодательства о представительстве и доверенностях (ст. ст. 26, 29 НК РФ, ст. 185 ГК РФ).
В нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2007 г., выданной ИП Радыгиным В.А. на имя Мэссэровой А.Г. не содержится и не может быть указания на право подписания ею документов от его имени подписью, "похожей на его".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. N 677-О и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 г. N 16648/2008, по вопросу перехода налогоплательщиков на УСНО и возврата к общей системе налогообложения, поскольку рассмотрение споров в указанных судебных актах касаются установленных фактов перехода налогоплательщиков к какой-либо системе налогообложения и ее применения.
Необходимость присутствия обоих условий - и перехода налогоплательщиком на УСНО, и фактическое применение им УСНО для признания его плательщиком указанной системы налогообложения, установлена диспозицией п. 1 ст. 346.12 НК РФ.
В данном случае ни одно из этих условий не выполнено, следовательно, предприниматель не может быть признан плательщиком УСНО.
Указанный подход подтвержден судебно-арбитражной практикой, согласно которой переход налогоплательщика на УСНО носит заявительный характер и является его правом, а не обязанностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 г. по делу N А65-1394/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 г. по делу N Ф08-411/08-128А).
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует иной противоречащий закону вывод, что поскольку налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление о возможности применения УСНО, то налогоплательщик обязан начать применение именно этой системы налогообложения.
В материалы дела не представлены доказательства перехода предпринимателя на УСНО и его волеизъявления для этого, а также и применения УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено доказательств вины предпринимателя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 11АП-1972/2009 ПО ДЕЛУ N А65-25594/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А65-25594/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя индивидуального предпринимателя Радыгина В.А. - Харисова Р.Р. (доверенность от 11.01.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25594/2008 (судья Логинов О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Владимира Алексеевича, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Радыгин Владимир Алексеевич (далее - ИП Радыгин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.10.2008 г. N 3438 (т. 1 л.д. 3-4).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438 в вышестоящий налоговый орган - Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864 изменено решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, исключено из резолютивной части оспариваемого решения начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12332 руб. и начисление пени по НДС в размере 7573,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 91-96).
Предприниматель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, измененное решением УФНС России по Республике Татарстан, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. (т. 1 л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 г. по делу N А65-25594/2008 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 10.10.2008 г. N 3438, измененное решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 61660 руб. в связи с несоответствием НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Радыгина В.А. (т. 1 л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 5-6).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 г.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога в сумме 61660 руб., образовавшаяся в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 г. N 2831 (т. 1 л.д. 5-10), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений (т. 1 л.д. 77), налоговым органом вынесено решение от 10.10.2008 г. N 3438 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 12332 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 60660 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7573,26 руб. (т. 1 л.д. 71-74).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), согласно поданному им заявлению о переходе на указанную систему налогообложения с 10.08.2007 г. Следовательно, предприниматель, применяющий УСНО, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период. При этом налоговый орган считает доказанным факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2007 г. о переходе на УСНО.
ИП Радыгин В.А., не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2008 г. N 864 жалоба предпринимателя признана частично обоснованной и решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12332 руб. и начисления пени в сумме 7573,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-102).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Татарстан, в части доначисления НДС в сумме 61660 руб. и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения УСНО установлен ст. 346.13 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ.
В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя ИП Радыгин В.А. зарегистрирован 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 26).
14.08.2007 г. в налоговый орган поступило заявление предпринимателя о переходе с 10.08.2007 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1 л.д. 50).
Налоговый орган на основании заявления предпринимателя, и руководствуясь ст. 346.12 и ст. 346.13 НК РФ, перевел последнего на упрощенную систему налогообложения с 10.08.2007 г., о чем в адрес предпринимателя направил по почте уведомление о возможности применения УСНО от 16.08.2007 г. N 1296 (т. 1 л.д. 65-66).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт применения УСНО должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по указанной системе налогообложения.
Как видно из представленных предпринимателем деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, платежных поручений об оплате этих налогов, с момента регистрации и до настоящего времени ИП Радыгин В.А. отчитывался в налоговом органе и работал по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 16-25,29-37).
Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и до момента возникновения данного спора претензий налогового органа к порядку ведения налоговой отчетности в адрес предпринимателя не поступало.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как видно из материалов дела, налоговый орган принимал представленную предпринимателем отчетность, выставлял налогоплательщику требования на уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, принимал соответствующие решения о взыскании их за счет денежных средств и направлял в банк инкассовые поручения на списание неуплаченных налогов по общей системе налогообложения, принимал решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в связи с неуплатой указанных налогов (т. 1 л.д. 38-45).
Каких-либо требований к предпринимателю об уплате налогов по УСНО налоговый орган не предъявлял.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление предпринимателем в налоговый орган до настоящего момента документов, оформленных по общей системе налогообложения и принятие налоговым органом этих документов, сами по себе свидетельствуют о признании последним правомерности применения в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал доказанным утверждение предпринимателя о том, что о подаче от его имени заявления в налоговый орган о переходе им на УСНО он узнал лишь в мае 2008 г.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости представления налоговой отчетности по УСНО от 26.05.2008 г. N 13691 (т. 1 л.д. 51). После получения указанного уведомления предприниматель 16.06.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о получении из архива заявления от его имени о переходе на УСНО (т. 1 л.д. 49). После получения указанного заявления из архива, предприниматель 20.06.2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением об аннулировании решения от 16.08.2007 г. о переводе его на УСНО в связи с подделкой его подписи на заявлении от 14.08.2007 г. представителем Мэссэровой А.Г., на которую им выдана нотариальная доверенность для регистрации его в качестве предпринимателя.
ИП Радыгин В.А. по нотариальному заявлению от 20.06.2008 г. отменил ранее выданную Мэссэровой А.Г. доверенность от 06.08.2007 г. на право быть его представителем в государственных органах, в том числе и в налоговых органах (т. 1 л.д. 48).
Факт обращения предпринимателя с заявлением в Центральный ОВД г. Набережные Челны в отношении гр. Мэссэровой А.Г. по факту подделки его подписи в указанном заявлении о переходе на УСНО, поданном в налоговый орган также подтверждает отсутствие намерения предпринимателя применять УСНО (т. 1 л.д. 70).
Проведенной проверкой органом внутренних дел установлено, что Мэссэрова А.Г. подала от имени ИП Радыгина В.А. в налоговый орган заявление от 14.08.2007 г. о применении упрощенной системы налогообложения.
Из объяснений Мэссэровой А.Г. следует, что она по просьбе предпринимателя подала в налоговый орган от его имени заявление и подписала его подписью, похожей на подпись Радыгина В.А. (т. 1 л.д. 68).
Материалами проведенной в отношении Мэссэровой А.Г. органами внутренних дел проверки установлено, что заявление от 14.08.2007 г. о применении УСНО подписано не самим предпринимателем, а иным лицом, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридического значения и последствий в целях налогообложения, поскольку такое заявление противоречит нормам налогового и гражданского законодательства о представительстве и доверенностях (ст. ст. 26, 29 НК РФ, ст. 185 ГК РФ).
В нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2007 г., выданной ИП Радыгиным В.А. на имя Мэссэровой А.Г. не содержится и не может быть указания на право подписания ею документов от его имени подписью, "похожей на его".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. N 677-О и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 г. N 16648/2008, по вопросу перехода налогоплательщиков на УСНО и возврата к общей системе налогообложения, поскольку рассмотрение споров в указанных судебных актах касаются установленных фактов перехода налогоплательщиков к какой-либо системе налогообложения и ее применения.
Необходимость присутствия обоих условий - и перехода налогоплательщиком на УСНО, и фактическое применение им УСНО для признания его плательщиком указанной системы налогообложения, установлена диспозицией п. 1 ст. 346.12 НК РФ.
В данном случае ни одно из этих условий не выполнено, следовательно, предприниматель не может быть признан плательщиком УСНО.
Указанный подход подтвержден судебно-арбитражной практикой, согласно которой переход налогоплательщика на УСНО носит заявительный характер и является его правом, а не обязанностью (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 г. по делу N А65-1394/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 г. по делу N Ф08-411/08-128А).
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует иной противоречащий закону вывод, что поскольку налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление о возможности применения УСНО, то налогоплательщик обязан начать применение именно этой системы налогообложения.
В материалы дела не представлены доказательства перехода предпринимателя на УСНО и его волеизъявления для этого, а также и применения УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено доказательств вины предпринимателя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)