Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Панова А.В. по доверенности от 15.01.2016 N 1, Симаковой О.В. по доверенности от 12.02.2016 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 (судья Шестакова Н.А.),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассветовский" (ОГРН 1033500705149, ИНН 3517003331; место нахождения: 161574, Вологодская область, Тарногский район, деревня Нижнепаунинская; далее - СПК "Рассветовский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 4 в части начисления 224 026 руб. 61 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 223 008 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 решение от 16.06.2015 N 4 признано не соответствующим НК РФ и недействительным в части начисления СПК "Рассветовский" пеней в сумме 224 026 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований СПК "Рассветовский". В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 70 и статьи 88 НК РФ. Указывает также на то, что недоимка по НДФЛ выявлена именно в ходе выездной налоговой проверки, в связи с этим пени по названному налогу начислены правомерно.
СПК "Рассветовский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов, в том числе и НДФЛ, инспекцией составлен акт проверки от 07.05.2015 N 4, а также принято решение от 16.06.2015 N 4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 223 008 руб. 60 коп.
Кроме того, кооперативу предложено уплатить 2 230 086 руб. НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также 324 036 руб. 78 коп. пеней за неуплату НДФЛ.
Из решения инспекции следует, что при его вынесении учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как сложное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, задолженности по выданным кредитам, статус налогоплательщика как сельхозпроизводителя, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2015 N 07-09/08918@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении у налогового органа сроков для взыскания задолженности по НДФЛ как во внесудебном, так и в судебном порядке и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления заявителю пеней по НДФЛ за 2012 - 2013 годы, поскольку о наличии задолженности по НДФЛ, отраженной в решении по выездной налоговой проверке, инспекция знала исходя из полученных от кооператива сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы (справки формы 2-НДФЛ, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, представлены кооперативом в налоговый орган, в том числе за 2012 год - 12.02.2013, за 2013 год - 01.04.2014).
Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 указанного Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со статьей 209 вышеназванного Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и кооперативом не оспаривается, что в проверяемый период фактически удержанный из заработной платы своих работников НДФЛ в бюджет СПК "Рассветовский" перечислял несвоевременно и не в полном объеме.
Наличие недоимки по НДФЛ в размере 2 230 086 руб., отраженной в решении налогового органа от 16.06.2015 N 4, возникшей в связи с неперечислением исчисленного и удержанного НДФЛ за октябрь - декабрь 2012 года. 2013 год, 2014 год и январь - февраль 2015 года, кооперативом не отрицается.
В решении налогового органа указано, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена инспекцией на основании бухгалтерских документов, данных книги по счету 68.1, счета 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов и налоговым карточек по учету доходов, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.
Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников удерживался, но в бюджет не перечислялся.
На основании изложенного, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ в сумме 2 230 086 руб. подтвержден материалами дела и наличие такой задолженности не оспаривается кооперативом, на указанную сумму в силу положений статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справки по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки в связи со следующим.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных кооперативом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, то, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Помимо того, исходя из данных, содержащихся в предъявленных налоговым органом суду апелляционной инстанции части справок формы N 2-НДФЛ на работников кооператива, следует, что в представленных справках имеются только сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, исчисленная сумма налога, сумма удержанного налога и перечисленная сумма налога (пункты 5.3, 5.4 и 5.5) являются одинаковыми, что не позволяет сделать вывод о наличии задолженности.
Из предъявленных кооперативом справок не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени и штрафные санкции, поскольку в них отсутствуют сведения о датах фактической выплаты дохода и перечисления его в бюджет.
Соответственно, у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения СПК "Рассветовский" указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
В связи с этим при получении справок о доходах налоговая инспекция не могла установить ничего иного, кроме того, что удержанный за названные периоды налог в полном объеме перечислен в бюджет. При полном перечислении в бюджет сумм налога на дату представления справок у налогового органа отсутствует возможность определить суммы недоимки, на которые могут быть начислены пени за просрочку перечисления налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках данного дела вывод о пропуске налоговым органом срока на взыскание сделан с учетом конкретных документов, предъявленных налогоплательщиком, в том числе и справок формы N 2-НДФЛ.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае недоимка, на которую могут быть начислены спорные пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых СПК "Рассветовский" подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены налоговой инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, то срок давности взыскания пеней и штрафа, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа от 16.06.2015 N 7, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.
При принятии заявления кооператива об оспаривании решения налогового органа определением суда от 06.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Согласно пункту 14 названного постановления если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 отменить.
Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассветовский" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 16.06.2015 N 4 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 026 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 223 008 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13994/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А13-13994/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Панова А.В. по доверенности от 15.01.2016 N 1, Симаковой О.В. по доверенности от 12.02.2016 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассветовский" (ОГРН 1033500705149, ИНН 3517003331; место нахождения: 161574, Вологодская область, Тарногский район, деревня Нижнепаунинская; далее - СПК "Рассветовский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 4 в части начисления 224 026 руб. 61 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 223 008 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 решение от 16.06.2015 N 4 признано не соответствующим НК РФ и недействительным в части начисления СПК "Рассветовский" пеней в сумме 224 026 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований СПК "Рассветовский". В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 70 и статьи 88 НК РФ. Указывает также на то, что недоимка по НДФЛ выявлена именно в ходе выездной налоговой проверки, в связи с этим пени по названному налогу начислены правомерно.
СПК "Рассветовский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов, в том числе и НДФЛ, инспекцией составлен акт проверки от 07.05.2015 N 4, а также принято решение от 16.06.2015 N 4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 223 008 руб. 60 коп.
Кроме того, кооперативу предложено уплатить 2 230 086 руб. НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также 324 036 руб. 78 коп. пеней за неуплату НДФЛ.
Из решения инспекции следует, что при его вынесении учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как сложное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, задолженности по выданным кредитам, статус налогоплательщика как сельхозпроизводителя, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.08.2015 N 07-09/08918@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении у налогового органа сроков для взыскания задолженности по НДФЛ как во внесудебном, так и в судебном порядке и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления заявителю пеней по НДФЛ за 2012 - 2013 годы, поскольку о наличии задолженности по НДФЛ, отраженной в решении по выездной налоговой проверке, инспекция знала исходя из полученных от кооператива сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы (справки формы 2-НДФЛ, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, представлены кооперативом в налоговый орган, в том числе за 2012 год - 12.02.2013, за 2013 год - 01.04.2014).
Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 указанного Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со статьей 209 вышеназванного Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и кооперативом не оспаривается, что в проверяемый период фактически удержанный из заработной платы своих работников НДФЛ в бюджет СПК "Рассветовский" перечислял несвоевременно и не в полном объеме.
Наличие недоимки по НДФЛ в размере 2 230 086 руб., отраженной в решении налогового органа от 16.06.2015 N 4, возникшей в связи с неперечислением исчисленного и удержанного НДФЛ за октябрь - декабрь 2012 года. 2013 год, 2014 год и январь - февраль 2015 года, кооперативом не отрицается.
В решении налогового органа указано, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена инспекцией на основании бухгалтерских документов, данных книги по счету 68.1, счета 70 "Расчеты по оплате труда", лицевых счетов и налоговым карточек по учету доходов, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.
Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников удерживался, но в бюджет не перечислялся.
На основании изложенного, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ в сумме 2 230 086 руб. подтвержден материалами дела и наличие такой задолженности не оспаривается кооперативом, на указанную сумму в силу положений статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справки по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки в связи со следующим.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных кооперативом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, то, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Помимо того, исходя из данных, содержащихся в предъявленных налоговым органом суду апелляционной инстанции части справок формы N 2-НДФЛ на работников кооператива, следует, что в представленных справках имеются только сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, исчисленная сумма налога, сумма удержанного налога и перечисленная сумма налога (пункты 5.3, 5.4 и 5.5) являются одинаковыми, что не позволяет сделать вывод о наличии задолженности.
Из предъявленных кооперативом справок не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени и штрафные санкции, поскольку в них отсутствуют сведения о датах фактической выплаты дохода и перечисления его в бюджет.
Соответственно, у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения СПК "Рассветовский" указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
В связи с этим при получении справок о доходах налоговая инспекция не могла установить ничего иного, кроме того, что удержанный за названные периоды налог в полном объеме перечислен в бюджет. При полном перечислении в бюджет сумм налога на дату представления справок у налогового органа отсутствует возможность определить суммы недоимки, на которые могут быть начислены пени за просрочку перечисления налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках данного дела вывод о пропуске налоговым органом срока на взыскание сделан с учетом конкретных документов, предъявленных налогоплательщиком, в том числе и справок формы N 2-НДФЛ.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае недоимка, на которую могут быть начислены спорные пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых СПК "Рассветовский" подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены налоговой инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, то срок давности взыскания пеней и штрафа, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа от 16.06.2015 N 7, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.
При принятии заявления кооператива об оспаривании решения налогового органа определением суда от 06.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Согласно пункту 14 названного постановления если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-13994/2015 отменить.
Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассветовский" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 16.06.2015 N 4 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 026 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 223 008 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)