Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Потеева Г.М., доверенность от 01.01.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Макарихина В.В., доверенность от 11.01.2016, Шардакова А.О., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2015 года
по делу N А50-17506/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Пермавтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 11-37/4/0705дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части: исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (далее - общество "ДСК-УралДорСтрой"); исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2012 году, в сумме 7 392 519,34 руб. по судебным решениям, принятым в 2010, 2011 годах в отношении следующих контрагентов, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (1 743 833,61 руб.), "Автодор-Транс" (474 969,06 руб.), "Габионы" (209 966,18 руб.), "Уралсибцентр" (130 354,27 руб., 118 878,26 руб.), "Сарко" (3 351 986,11 руб., 226 200,36 руб.), "Октябрьскагропромхимия" (250 144,39 руб., 36 000 руб.), "Пермгазэнергосервис-Оса" (257 068,1 руб.), "Ростэк. Управление подрядных работ" (170 800 руб.), "ТехСпецТранс" (404 136 руб.), Управление имущественных и земельных отношений г. Чусовой (18 183 руб.); непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, в сумме 26 357,28 руб.; соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату по налогу на прибыль организаций; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Пермского края от "2" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат на сумму 7 392 519,34 руб., 26 357,28 руб., соответствующих штрафов и пени за 2011-2012 года, В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания судом недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771 руб. 73 коп. и вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой", заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе; из протокола допроса Механошина М.Г. следует, что ООО ему известно ООО "ДСК-УралДорСтрой", привлечено по договору субподряда; при выполнении работ по содержанию дорог привлекало технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор"; сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при этом использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами; работы фактически приняты и оплачены; доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты; все условия для получения вычетов заявителем выполнены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела протоколов заседания Совета директоров от 31.05.2011 г. и от 11.07.2011 г.
Представители налогового органа в приобщении вышеуказанных документов не возражают.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела переписки между обществом и спорным контрагентом за 2011 год.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Пермавтодор", по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2015 N 11-36/3/0279дсп.
26.03.2015 Инспекцией, в присутствии представителей Общества, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 31.12.2014 N 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 года - 6 881 977 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 559 501,13 руб., налога на прибыль организаций - 3 769 416,98 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 688 198 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года заявитель к налоговой ответственности не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.07.2015 N 18-18/243 оспариваемое решение Инспекции отменено в части эпизода не отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год подлежащего восстановлению резерва по сомнительным долгам в сумме 22 952 559 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ общество "ДСК-УралДорСтрой"; исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2012 году, в сумме 7 392 519,34 руб. по судебным решениям, принятым в 2010, 2011 годах в отношении следующих контрагентов, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (1 743 833,61 руб.), "Автодор-Транс" (474 969,06 руб.), "Габионы" (209 966,18 руб.), "Уралсибцентр" (130 354,27 руб., 118 878,26 руб.), "Сарко" (3 351 986,11 руб., 226 200,36 руб.), "Октябрьскагропромхимия" (250 144,39 руб., 36 000 руб.), "Пермгазэнергосервис-Оса" (257 068,1 руб.), "Ростэк. Управление подрядных работ" (170 800 руб.), "ТехСпецТранс" (404 136 руб.), Управление имущественных и земельных отношений г. Чусовой (18 183 руб.); непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, в сумме 26 357,28 руб.; соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль организаций; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в соответствующей части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе; из протокола допроса Механошина М.Г. следует, что ООО ему известно ООО "ДСК-УралДорСтрой", привлечено по договору субподряда; при выполнении работ по содержанию дорог привлекало технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор"; сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при этом использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами; работы фактически приняты и оплачены; доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты; все условия для получения вычетов заявителем выполнены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
Между обществом "Пермавтодор" (Подрядчик) и обществом "ДСК-УралДорСтрой" (Субподрядчик) заключен договор от 11.04.2011 N 191/11-сдо (далее - договор N 191/11-сдо), по условиям которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4), с проведением регулярного осмотра объекта. Перечень объектов по лоту N 4 Свердловского района г. Перми содержится в Приложении N 1 к договору N 191/11-сдо. Стоимость работ по содержанию и ремонту, порядок приемки и оплаты работ, указаны в пункте 4 договора N 191/11-сдо.
Согласно пункту 4.3 договора N 191/11-сдо основанием для приемки и последующей оплаты работ с учетом качества выполненных Субподрядчиком работ является Акт контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог, Акт приемки выполненных работ за отчетный период, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура, представляемые Подрядчику в срок до 23 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.8 договора N 191/11-сдо Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в период с 21.04.2011 по 20.10.2011 в размере 15%, в период с 21.10.2011 по 20.04.2012 в размере 10% от стоимости выполненных работ. Сумма платежей за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате Субподрядчиком за генподрядные услуги.
Сдача и приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Субподрядчиком совместно с Заказчиком (пункт 5.1 договора N 191/11-сдо). Подрядчик принимает выполненные работы по договору N 191/11-сдо при условии наличия записей о выполненных работах в Общем журнале работ, карты ремонта, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов и иной исполнительной документации (пункт 5.2. договора N 191/11-сдо).
В соответствии с пунктом 6 договора N 191/11-сдо Субподрядчик обязан: вести Общий журнал работ (согласно Типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), Журнал осмотра объектов содержания с начала производства работ до их окончания; ежедневно до 08.30 часов представлять Подрядчику и Заказчику по электронной почте Отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и План работ на текущий день; ежедневно осуществлять осмотр Объекта, фиксировать обнаруженные дефекты в Журнале осмотра объектов содержания; участвовать в контрольной проверке, назначенной Подрядчиком (Заказчиком).
Договор N 191/11-сдо подписан от имени общества "ДСК-УралДорСтрой" директором Карапетяном К.В., со стороны общества "Пермавтодор" - генеральным директором Перевощиковым И.А.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заказчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - МКУ "Благоустройство Свердловского района"), которое заключило муниципальный контракт от 08.11.2010 N 174-2 с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - общество "СМУ-34") (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми (Лот N 4 открытого аукциона "На право заключения муниципальных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в период с 21.12.2010 по 20.07.2013"). По условиям названного муниципального контракта период производства работ установлен с 21.12.2010 по 20.07.2013.
В соответствии с пунктом 6.1.20 муниципального контракта Подрядчик обязан письменно согласовывать с Заказчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации.
МКУ "Благоустройство Свердловского района" представлены письменные пояснения, из которых следует, что общество "СМУ-34" не согласовывало с Заказчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Для осуществления контроля качества выполненных Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 7.1.5 муниципального контракта в течение отчетного месяца проводились периодические проверки. По итогам каждой проверки составлялись акты контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог по Лоту N 4. Акты подписывались представителями Заказчика и Подрядчика. В период, в котором действовал договор N 191/11-сдо (между обществами "ДСК-УралДорСтрой" и "Пермавтодор"), от Заказчика (МКУ "Благоустройство Свердловского района") выступал Новиков Д.В., а от Подрядчика (общество "СМУ-34") Пинаев А.С.
В свою очередь Подрядчиком обществом "СМУ-34" заключен договор субподряда от 15.11.2010 N 1382/10-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4 м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) с обществом "Пермавтодор" (Субподрядчик) (далее - договор N 1382/10-сдо).
В соответствии с названным договором Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми (м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) на объекте, указанном в Лоте N 4, с проведением регулярного осмотра Объекта.
В соответствии с пунктом 6.1.20 договор N 1382/10-сдо Субподрядчик обязан письменно согласовывать с Подрядчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации. На запрос Инспекции обществом "СМУ-34" документы о возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлены.
Производство работ по договору N 1382/10-сдо обществом "Пермавтодор" осуществлялось в период с 21.12.2010 по 31.10.2011. Работы приняты директорами общества "СМУ N 34" Белых В.В. и Мехоношиным М.Г., со стороны общества "Пермавтодор" работы сданы директором ДЭУ-1 общества "Пермавтодор" Кренингом В.В.
Таким образом, состав организаций, которые взяли на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4) выглядит следующим образом: МКУ "Благоустройство Свердловского района" -> общество "СМУ-34" -> общество "Пермавтодор" -> общество "ДСК-УралДорСтрой".
Налоговым органом проведены допросы должностных лиц указанных организаций, которые показали следующее.
Генеральный директор общества "Пермавтодор" Перевощиков И.А. показал, что с мая 2011 года по 04.08.2013 в обществе "Пермавтодор" никакой деятельности не осуществлял. О заключении договоров между обществом "Пермавтодор" и обществом "СМУ N 34" на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми N 1382/10-сдо от 15.11.2010 (лот N 4) он не помнит, сказать не готов. По вопросу проверки организаций - контрагентов на добросовестность пояснил, что в организации имеется документ: стандарт по заключению гражданско-правовых договоров, в соответствии с ним запрашиваются документы (устав, ПТС, баланс и другие). В 2011 году этот документ был и действовал. Юридический отдел и ряд других отделов согласовывали договоры. Он подписывал договоры, если последний был согласован со всеми.
Начальник отдела эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", куратор работ по содержанию и ремонту улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми, Новиков Д.В., показал, что общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известно, фактически работы выполняло общество "СМУ-34", начальники участка Пинаев А.С. и Зайцев С. О привлечении других организаций для выполнения работ ему не известно. Общество "СМУ-34" и общество "Пермавтодор" для него одно и тоже. На объезды для составления актов контрольной проверки выезжали только он и Пинаев А.С. с Зайцевым С.
Начальник участка, осуществляющий производство работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми, Пинаев А.С. (общество "СМУ-34") показал что, фактически на Объекте работы выполнялись обществом "Пермавтодор" (его работниками). Работы в Свердловском районе выполнялись на следующих улицах: Г. Хасана, Ижевская, Краснополянская и другие. Выполнялся комплекс работ: очистка, текущий, ямочный ремонт, кошение, уборка и вывозка снега все в соответствии с договором. Для работы использовались материалы и техника общества "Пермавтодор". О привлечении других организаций для выполнения работ ответить затруднился. Общество "ДСК-УралДорСтрой" не помнит. Ведением журналов занимались сменные мастера.
Директор общества "СМУ N 34" (в период с марта - апреля 2011 года до ноября 2013 года) Мехоношин М.Г. подтвердил, что с обществом "Пермавтодор" работали по договору N 1382/10-сдо. В 2011 году обществом "Пермавтодор" работы производились своими силами. О согласовании субподрядчиков Мехоношин М.Г. не вспомнил.
Директор дорожно-эксплуатационного управления (ДЭУ-1) общества "Пермавтодор" Кренинг В.В. подтвердил подписание актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 1382/10-сдо. Кроме того пояснил, что фактически работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4) выполняло общество "Пермавтодор" своим транспортом, мастерским составом (Пинаев А.С. и другие), своими рабочими, своим материалом. Выполняли работы в рамках договоров. Других организаций не привлекали, а техника привлекалась, в пиковой нагрузке, самосвалы и снегопогрузчики. Карапетян Карен Владикович ему не знаком.
Из анализа содержания журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми за период с 24.03.2011 по 27.04.2011 и с 31.05.2011 по 18.08.2011, представленных налогоплательщиком, установлено ежедневное заполнение с подробным указанием произведенных работ и места их производства, машин и механизмов, использованных при работе, объема выполненных работ, использованных материалов для работы, а также время проведения работ. Ответственными исполнителями значатся мастера строительных и монтажных работ: Башорин С.С., Гусев Ю.И., Фахрутдинов Р.Ф., Щербинин К.Ю., которые работали в обществе "Пермавтодор", и при допросе показали следующее.
Башорин С.С. пояснил, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор", работники общества "Пермавтодор". Работали сутки через трое, а рабочие работали вахтовым методом по 15 дней. Использовали технику, материалы общества "Пермавтодор". Производили укладку асфальта, ямочный ремонт, уборку улиц, кошение и другое. Работы проводили на улицах Г. Хасана, Краснополянская, Минина, Коломенская, все Загарье, Ижевская и другие. Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известно, работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми указанная организация производить не могла. Мастера составляли путевые листы, журналы производства работ, сводки. Приемку работ осуществлял начальник с куратором.
Гусев Ю.И. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор" ДЭУ-1, работники общества "Пермавтодор": Субботин С.Г., Новокшонов С.И., Власов А.В., прораб Зайцев С.П., начальник участка Пинаев А.С. Производили сбор грязи мусора, текущий ремонт, асфальтирование. Перечень улиц, где работали, перечислен в Приложении N 1 к договору N 1382/10-сдо. Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известна. Заполнял журналы производства работ, сменные сводки по технике, журнал осмотра объектов содержания вел Пинаев А.С. Планы работ на день составлял прораб. Документы хранились в мастерской на ул. Г. Хасана, 50.
Фахрутдинов Р.Ф. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняли работники общества "Пермавтодор": он, Гусев Ю.И., Башорин С.С., и другие. Работали по графику сутки через трое, дорожные рабочие, механизаторы, водители работали вахтовым методом по 15 дней. Производили уборку мусора и смета вдоль борта, ямочный ремонт горячим асфальтобетоном, установка бортов, уборка газонов, все работы согласно контракту. Материалы, асфальтобетон из Осенцов привозили самосвалы общества "Пермавтодор" и наемные. Использовались асфальтоукладчики, катки, автогудронатор общества "Пермавтодор". Про общество "ДСК-УралДорСтрой" не слышал, не знает, на улицах, Г. Хасана, Самаркандская, Ижевская, Краснополянская, Братская, Лихвинская, Бордовский тракт, дорога на Жебреи до свалки городской, Сылвенский тракт работали только работники общества "Пермавтодор". Мастера каждую смену заполняли общий журнал производства работ, где на каких улицах, что делали, сколько людей, какой объем, какая техника.
Щербинин К.Ю. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор" своими силами без привлечения других организаций и физических лиц. Ремонтировали и асфальтировали дороги. Использовались техника и материалы общества "Пермавтодор". Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известна. Мастера заполняли общий журнал производства работ.
Инспекцией установлено, что оплата за выполненные обществом "ДСК-УралДорСтрой" работы осуществлена обществом "Пермавтодор" следующим образом, - безналичное перечисление на сумму 700 000 руб.; зачеты - 9 452 450,64 руб. (за предоставление дорожно-строительной техники и спецтехнику, а также поставку щебеня, асфальтобетонной смеси).
В отношении общества "ДСК-УралДорСтрой" Инспекцией установлено, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009, основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Директором числился Карапетян К.В.
По данным деклараций за 2011 год ООО "ДСК-УралДорСтрой", налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, определен в сумме 150 085 руб., налог на прибыль организаций 45 549 руб.
Поступающие на расчетные счета общества "ДСК-УралДорСтрой" денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" или обналичивались.
На запрос Инспекции, документы, имеющие отношение к договору N 191/11-сдо, общество "ДСК-УралДорСтрой" не представлены, а именно: акты контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог, уведомления о случаях нанесения ущерба городским улицам и дорогам, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства, о других нарушениях, предписания о выявленных недостатках работ, общий журнал работ (КС-6), журналы осмотра объектов содержания, отчеты о выполненных работах за прошедшие сутки, планы на текущие сутки, письма, уведомления в адрес и от общества "Пермавтодор" по вопросам выполнения работ по договору, акты сверки расчетов с обществом "Пермавтодор" и акты зачета взаимных требований с обществом "Пермавтодор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Названные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего налогоплательщик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 8 603 771,73 руб., а также в состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 548 679 руб., по субподрядным работам выполненным обществом "ДСК-УралДорСтрой".
У общества "ДСК-УралДорСтрой" отсутствует необходимые трудовые ресурсы, основные средства для выполнения спорных подрядных работ. Факт не проведения названной организацией работ согласуются с показаниями должностных лиц самого общества "Пермавтодор", общества "СМУ-34", а также последующим расходованием поступающих денежных средств (денежные средства перечислялись на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" или обналичивались; расходы на ведение текущей предпринимательской деятельности отсутствуют).
При этом сам налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами, специально создав структурное подразделение для выполнения работ в Свердловском районе г. Перми, состоящее из 33 рабочих и инженерно-технического персонала, а также обеспечив его дорожной техникой и автотранспортом.
МКУ "Благоустройство Свердловского района", общество "СМУ-34" не подтвердили факт дачи согласия на привлечение субподрядчиков, тогда как по условиям заключенных договоров такая обязанность имелась.
Должностные лица общества "Пермавтодор", общества "СМУ-34", МКУ "Благоустройство Свердловского района" (Башорин С.С., Гусев Ю.И., Фахрутдинов Р.Ф., Щербинин К.Ю., Кренинг В.В., Мехоношин М.Г., Новиков Д.В., Пинаев А.С.), в должностные обязанности которых входило выполнение работ на указанном районе, их контроль, сдача и приемка, подтвердили выполнение спорных работ непосредственно силами и средствами общества "Пермавтодор", без привлечения субподрядчиков.
Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми велись должностными лицами общества "Пермавтодор", ответственными лицами за проведением работ, использование машин и механизмов, строительных материалов на объектах ремонта, значатся работники общества "Пермавтодор". Доказательств ведения указанных журналов работниками общества "ДСК-УралДорСтрой" материалы дела не содержат, как и отсутствуют отметки в журналах о проведении субподрядных работ сотрудниками общества "ДСК-УралДорСтрой".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невыполнения обществом "ДСК-УралДорСтрой" спорных субподрядных работ, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., а также исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе, не принимается, поскольку именно в период деятельности Перевощикова И.А. был найден данный контрагент, велись переговоры по поводу заключения договора и возможности его исполнения контрагентом, а также договор был подписан.
Ссылка заявителя на показания Механошина М.Г., отклоняется, поскольку как следует из протокола допроса, Механошин М.Г. не вспомнил о согласовании субподрядчиков по договору от 15.11.2010 N 1382/10-сдо.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по содержанию дорог контрагент привлекал технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор", не принимается, поскольку при наличии работников, техники и материалов ООО "Пермавтодор" не нуждалось в привлечении субподрядной организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при это использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами, не может быть принят, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт выполнения работ ООО "Пермавтодор", подтвержден материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически приняты и оплачены, отклоняется, поскольку из подлежащих оплате 10 152 450,64 руб. только 700 000 руб. были перечислены на расчетный счет спорного контрагента, остальные обязательства зачтены по актам зачета взаимных требований, что говорит об особой форме расчетов с указанным поставщиком. При этом, как установлено судом первой инстанции указанные денежные средства были перечислены фирмам, отвечающим признакам фирмы-"однодневки", что свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты, отклоняется в связи с тем, что только в рамках спорного договорами налоговым органом были установлены обстоятельства выполнения работ самим налогоплательщиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все условия для получения вычетов заявителем выполнены, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения Инспекции в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом "ДСК-УралДорСтрой", отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-17506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-19018/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17506/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19018/2015-АК
Дело N А50-17506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Потеева Г.М., доверенность от 01.01.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Макарихина В.В., доверенность от 11.01.2016, Шардакова А.О., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2015 года
по делу N А50-17506/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Пермавтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 11-37/4/0705дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части: исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (далее - общество "ДСК-УралДорСтрой"); исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2012 году, в сумме 7 392 519,34 руб. по судебным решениям, принятым в 2010, 2011 годах в отношении следующих контрагентов, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (1 743 833,61 руб.), "Автодор-Транс" (474 969,06 руб.), "Габионы" (209 966,18 руб.), "Уралсибцентр" (130 354,27 руб., 118 878,26 руб.), "Сарко" (3 351 986,11 руб., 226 200,36 руб.), "Октябрьскагропромхимия" (250 144,39 руб., 36 000 руб.), "Пермгазэнергосервис-Оса" (257 068,1 руб.), "Ростэк. Управление подрядных работ" (170 800 руб.), "ТехСпецТранс" (404 136 руб.), Управление имущественных и земельных отношений г. Чусовой (18 183 руб.); непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, в сумме 26 357,28 руб.; соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату по налогу на прибыль организаций; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Пермского края от "2" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат на сумму 7 392 519,34 руб., 26 357,28 руб., соответствующих штрафов и пени за 2011-2012 года, В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания судом недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771 руб. 73 коп. и вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой", заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе; из протокола допроса Механошина М.Г. следует, что ООО ему известно ООО "ДСК-УралДорСтрой", привлечено по договору субподряда; при выполнении работ по содержанию дорог привлекало технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор"; сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при этом использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами; работы фактически приняты и оплачены; доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты; все условия для получения вычетов заявителем выполнены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела протоколов заседания Совета директоров от 31.05.2011 г. и от 11.07.2011 г.
Представители налогового органа в приобщении вышеуказанных документов не возражают.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела переписки между обществом и спорным контрагентом за 2011 год.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Пермавтодор", по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2015 N 11-36/3/0279дсп.
26.03.2015 Инспекцией, в присутствии представителей Общества, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 31.12.2014 N 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 года - 6 881 977 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 559 501,13 руб., налога на прибыль организаций - 3 769 416,98 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 688 198 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года заявитель к налоговой ответственности не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.07.2015 N 18-18/243 оспариваемое решение Инспекции отменено в части эпизода не отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год подлежащего восстановлению резерва по сомнительным долгам в сумме 22 952 559 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ общество "ДСК-УралДорСтрой"; исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2012 году, в сумме 7 392 519,34 руб. по судебным решениям, принятым в 2010, 2011 годах в отношении следующих контрагентов, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (1 743 833,61 руб.), "Автодор-Транс" (474 969,06 руб.), "Габионы" (209 966,18 руб.), "Уралсибцентр" (130 354,27 руб., 118 878,26 руб.), "Сарко" (3 351 986,11 руб., 226 200,36 руб.), "Октябрьскагропромхимия" (250 144,39 руб., 36 000 руб.), "Пермгазэнергосервис-Оса" (257 068,1 руб.), "Ростэк. Управление подрядных работ" (170 800 руб.), "ТехСпецТранс" (404 136 руб.), Управление имущественных и земельных отношений г. Чусовой (18 183 руб.); непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, в сумме 26 357,28 руб.; соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату по налогу на прибыль организаций; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год полностью, за 2012 год в соответствующей части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе; из протокола допроса Механошина М.Г. следует, что ООО ему известно ООО "ДСК-УралДорСтрой", привлечено по договору субподряда; при выполнении работ по содержанию дорог привлекало технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор"; сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при этом использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами; работы фактически приняты и оплачены; доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты; все условия для получения вычетов заявителем выполнены.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
Между обществом "Пермавтодор" (Подрядчик) и обществом "ДСК-УралДорСтрой" (Субподрядчик) заключен договор от 11.04.2011 N 191/11-сдо (далее - договор N 191/11-сдо), по условиям которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4), с проведением регулярного осмотра объекта. Перечень объектов по лоту N 4 Свердловского района г. Перми содержится в Приложении N 1 к договору N 191/11-сдо. Стоимость работ по содержанию и ремонту, порядок приемки и оплаты работ, указаны в пункте 4 договора N 191/11-сдо.
Согласно пункту 4.3 договора N 191/11-сдо основанием для приемки и последующей оплаты работ с учетом качества выполненных Субподрядчиком работ является Акт контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог, Акт приемки выполненных работ за отчетный период, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура, представляемые Подрядчику в срок до 23 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.8 договора N 191/11-сдо Субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в период с 21.04.2011 по 20.10.2011 в размере 15%, в период с 21.10.2011 по 20.04.2012 в размере 10% от стоимости выполненных работ. Сумма платежей за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате Субподрядчиком за генподрядные услуги.
Сдача и приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Субподрядчиком совместно с Заказчиком (пункт 5.1 договора N 191/11-сдо). Подрядчик принимает выполненные работы по договору N 191/11-сдо при условии наличия записей о выполненных работах в Общем журнале работ, карты ремонта, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов и иной исполнительной документации (пункт 5.2. договора N 191/11-сдо).
В соответствии с пунктом 6 договора N 191/11-сдо Субподрядчик обязан: вести Общий журнал работ (согласно Типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), Журнал осмотра объектов содержания с начала производства работ до их окончания; ежедневно до 08.30 часов представлять Подрядчику и Заказчику по электронной почте Отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и План работ на текущий день; ежедневно осуществлять осмотр Объекта, фиксировать обнаруженные дефекты в Журнале осмотра объектов содержания; участвовать в контрольной проверке, назначенной Подрядчиком (Заказчиком).
Договор N 191/11-сдо подписан от имени общества "ДСК-УралДорСтрой" директором Карапетяном К.В., со стороны общества "Пермавтодор" - генеральным директором Перевощиковым И.А.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заказчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - МКУ "Благоустройство Свердловского района"), которое заключило муниципальный контракт от 08.11.2010 N 174-2 с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - общество "СМУ-34") (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми (Лот N 4 открытого аукциона "На право заключения муниципальных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в период с 21.12.2010 по 20.07.2013"). По условиям названного муниципального контракта период производства работ установлен с 21.12.2010 по 20.07.2013.
В соответствии с пунктом 6.1.20 муниципального контракта Подрядчик обязан письменно согласовывать с Заказчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации.
МКУ "Благоустройство Свердловского района" представлены письменные пояснения, из которых следует, что общество "СМУ-34" не согласовывало с Заказчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Для осуществления контроля качества выполненных Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 7.1.5 муниципального контракта в течение отчетного месяца проводились периодические проверки. По итогам каждой проверки составлялись акты контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог по Лоту N 4. Акты подписывались представителями Заказчика и Подрядчика. В период, в котором действовал договор N 191/11-сдо (между обществами "ДСК-УралДорСтрой" и "Пермавтодор"), от Заказчика (МКУ "Благоустройство Свердловского района") выступал Новиков Д.В., а от Подрядчика (общество "СМУ-34") Пинаев А.С.
В свою очередь Подрядчиком обществом "СМУ-34" заключен договор субподряда от 15.11.2010 N 1382/10-сдо на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4 м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) с обществом "Пермавтодор" (Субподрядчик) (далее - договор N 1382/10-сдо).
В соответствии с названным договором Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района города Перми (м/р Липовая гора, Юбилейный, Владимирский, Южный) на объекте, указанном в Лоте N 4, с проведением регулярного осмотра Объекта.
В соответствии с пунктом 6.1.20 договор N 1382/10-сдо Субподрядчик обязан письменно согласовывать с Подрядчиком возможность привлечь к выполнению работ субподрядную организацию и представить все необходимые реквизиты привлекаемой для работ субподрядной организации. На запрос Инспекции обществом "СМУ-34" документы о возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлены.
Производство работ по договору N 1382/10-сдо обществом "Пермавтодор" осуществлялось в период с 21.12.2010 по 31.10.2011. Работы приняты директорами общества "СМУ N 34" Белых В.В. и Мехоношиным М.Г., со стороны общества "Пермавтодор" работы сданы директором ДЭУ-1 общества "Пермавтодор" Кренингом В.В.
Таким образом, состав организаций, которые взяли на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот N 4) выглядит следующим образом: МКУ "Благоустройство Свердловского района" -> общество "СМУ-34" -> общество "Пермавтодор" -> общество "ДСК-УралДорСтрой".
Налоговым органом проведены допросы должностных лиц указанных организаций, которые показали следующее.
Генеральный директор общества "Пермавтодор" Перевощиков И.А. показал, что с мая 2011 года по 04.08.2013 в обществе "Пермавтодор" никакой деятельности не осуществлял. О заключении договоров между обществом "Пермавтодор" и обществом "СМУ N 34" на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми N 1382/10-сдо от 15.11.2010 (лот N 4) он не помнит, сказать не готов. По вопросу проверки организаций - контрагентов на добросовестность пояснил, что в организации имеется документ: стандарт по заключению гражданско-правовых договоров, в соответствии с ним запрашиваются документы (устав, ПТС, баланс и другие). В 2011 году этот документ был и действовал. Юридический отдел и ряд других отделов согласовывали договоры. Он подписывал договоры, если последний был согласован со всеми.
Начальник отдела эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", куратор работ по содержанию и ремонту улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми, Новиков Д.В., показал, что общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известно, фактически работы выполняло общество "СМУ-34", начальники участка Пинаев А.С. и Зайцев С. О привлечении других организаций для выполнения работ ему не известно. Общество "СМУ-34" и общество "Пермавтодор" для него одно и тоже. На объезды для составления актов контрольной проверки выезжали только он и Пинаев А.С. с Зайцевым С.
Начальник участка, осуществляющий производство работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми, Пинаев А.С. (общество "СМУ-34") показал что, фактически на Объекте работы выполнялись обществом "Пермавтодор" (его работниками). Работы в Свердловском районе выполнялись на следующих улицах: Г. Хасана, Ижевская, Краснополянская и другие. Выполнялся комплекс работ: очистка, текущий, ямочный ремонт, кошение, уборка и вывозка снега все в соответствии с договором. Для работы использовались материалы и техника общества "Пермавтодор". О привлечении других организаций для выполнения работ ответить затруднился. Общество "ДСК-УралДорСтрой" не помнит. Ведением журналов занимались сменные мастера.
Директор общества "СМУ N 34" (в период с марта - апреля 2011 года до ноября 2013 года) Мехоношин М.Г. подтвердил, что с обществом "Пермавтодор" работали по договору N 1382/10-сдо. В 2011 году обществом "Пермавтодор" работы производились своими силами. О согласовании субподрядчиков Мехоношин М.Г. не вспомнил.
Директор дорожно-эксплуатационного управления (ДЭУ-1) общества "Пермавтодор" Кренинг В.В. подтвердил подписание актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору N 1382/10-сдо. Кроме того пояснил, что фактически работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4) выполняло общество "Пермавтодор" своим транспортом, мастерским составом (Пинаев А.С. и другие), своими рабочими, своим материалом. Выполняли работы в рамках договоров. Других организаций не привлекали, а техника привлекалась, в пиковой нагрузке, самосвалы и снегопогрузчики. Карапетян Карен Владикович ему не знаком.
Из анализа содержания журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми за период с 24.03.2011 по 27.04.2011 и с 31.05.2011 по 18.08.2011, представленных налогоплательщиком, установлено ежедневное заполнение с подробным указанием произведенных работ и места их производства, машин и механизмов, использованных при работе, объема выполненных работ, использованных материалов для работы, а также время проведения работ. Ответственными исполнителями значатся мастера строительных и монтажных работ: Башорин С.С., Гусев Ю.И., Фахрутдинов Р.Ф., Щербинин К.Ю., которые работали в обществе "Пермавтодор", и при допросе показали следующее.
Башорин С.С. пояснил, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор", работники общества "Пермавтодор". Работали сутки через трое, а рабочие работали вахтовым методом по 15 дней. Использовали технику, материалы общества "Пермавтодор". Производили укладку асфальта, ямочный ремонт, уборку улиц, кошение и другое. Работы проводили на улицах Г. Хасана, Краснополянская, Минина, Коломенская, все Загарье, Ижевская и другие. Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известно, работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми указанная организация производить не могла. Мастера составляли путевые листы, журналы производства работ, сводки. Приемку работ осуществлял начальник с куратором.
Гусев Ю.И. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор" ДЭУ-1, работники общества "Пермавтодор": Субботин С.Г., Новокшонов С.И., Власов А.В., прораб Зайцев С.П., начальник участка Пинаев А.С. Производили сбор грязи мусора, текущий ремонт, асфальтирование. Перечень улиц, где работали, перечислен в Приложении N 1 к договору N 1382/10-сдо. Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известна. Заполнял журналы производства работ, сменные сводки по технике, журнал осмотра объектов содержания вел Пинаев А.С. Планы работ на день составлял прораб. Документы хранились в мастерской на ул. Г. Хасана, 50.
Фахрутдинов Р.Ф. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе (лот N 4). Работы выполняли работники общества "Пермавтодор": он, Гусев Ю.И., Башорин С.С., и другие. Работали по графику сутки через трое, дорожные рабочие, механизаторы, водители работали вахтовым методом по 15 дней. Производили уборку мусора и смета вдоль борта, ямочный ремонт горячим асфальтобетоном, установка бортов, уборка газонов, все работы согласно контракту. Материалы, асфальтобетон из Осенцов привозили самосвалы общества "Пермавтодор" и наемные. Использовались асфальтоукладчики, катки, автогудронатор общества "Пермавтодор". Про общество "ДСК-УралДорСтрой" не слышал, не знает, на улицах, Г. Хасана, Самаркандская, Ижевская, Краснополянская, Братская, Лихвинская, Бордовский тракт, дорога на Жебреи до свалки городской, Сылвенский тракт работали только работники общества "Пермавтодор". Мастера каждую смену заполняли общий журнал производства работ, где на каких улицах, что делали, сколько людей, какой объем, какая техника.
Щербинин К.Ю. показал, что был ответственным исполнителем производства работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми (лот N 4). Работы выполняло общество "Пермавтодор" своими силами без привлечения других организаций и физических лиц. Ремонтировали и асфальтировали дороги. Использовались техника и материалы общества "Пермавтодор". Общество "ДСК-УралДорСтрой" ему не известна. Мастера заполняли общий журнал производства работ.
Инспекцией установлено, что оплата за выполненные обществом "ДСК-УралДорСтрой" работы осуществлена обществом "Пермавтодор" следующим образом, - безналичное перечисление на сумму 700 000 руб.; зачеты - 9 452 450,64 руб. (за предоставление дорожно-строительной техники и спецтехнику, а также поставку щебеня, асфальтобетонной смеси).
В отношении общества "ДСК-УралДорСтрой" Инспекцией установлено, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009, основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Директором числился Карапетян К.В.
По данным деклараций за 2011 год ООО "ДСК-УралДорСтрой", налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, определен в сумме 150 085 руб., налог на прибыль организаций 45 549 руб.
Поступающие на расчетные счета общества "ДСК-УралДорСтрой" денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" или обналичивались.
На запрос Инспекции, документы, имеющие отношение к договору N 191/11-сдо, общество "ДСК-УралДорСтрой" не представлены, а именно: акты контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог, уведомления о случаях нанесения ущерба городским улицам и дорогам, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства, о других нарушениях, предписания о выявленных недостатках работ, общий журнал работ (КС-6), журналы осмотра объектов содержания, отчеты о выполненных работах за прошедшие сутки, планы на текущие сутки, письма, уведомления в адрес и от общества "Пермавтодор" по вопросам выполнения работ по договору, акты сверки расчетов с обществом "Пермавтодор" и акты зачета взаимных требований с обществом "Пермавтодор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Названные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего налогоплательщик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 8 603 771,73 руб., а также в состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 548 679 руб., по субподрядным работам выполненным обществом "ДСК-УралДорСтрой".
У общества "ДСК-УралДорСтрой" отсутствует необходимые трудовые ресурсы, основные средства для выполнения спорных подрядных работ. Факт не проведения названной организацией работ согласуются с показаниями должностных лиц самого общества "Пермавтодор", общества "СМУ-34", а также последующим расходованием поступающих денежных средств (денежные средства перечислялись на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" или обналичивались; расходы на ведение текущей предпринимательской деятельности отсутствуют).
При этом сам налогоплательщик располагал трудовыми и материальными ресурсами, специально создав структурное подразделение для выполнения работ в Свердловском районе г. Перми, состоящее из 33 рабочих и инженерно-технического персонала, а также обеспечив его дорожной техникой и автотранспортом.
МКУ "Благоустройство Свердловского района", общество "СМУ-34" не подтвердили факт дачи согласия на привлечение субподрядчиков, тогда как по условиям заключенных договоров такая обязанность имелась.
Должностные лица общества "Пермавтодор", общества "СМУ-34", МКУ "Благоустройство Свердловского района" (Башорин С.С., Гусев Ю.И., Фахрутдинов Р.Ф., Щербинин К.Ю., Кренинг В.В., Мехоношин М.Г., Новиков Д.В., Пинаев А.С.), в должностные обязанности которых входило выполнение работ на указанном районе, их контроль, сдача и приемка, подтвердили выполнение спорных работ непосредственно силами и средствами общества "Пермавтодор", без привлечения субподрядчиков.
Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми велись должностными лицами общества "Пермавтодор", ответственными лицами за проведением работ, использование машин и механизмов, строительных материалов на объектах ремонта, значатся работники общества "Пермавтодор". Доказательств ведения указанных журналов работниками общества "ДСК-УралДорСтрой" материалы дела не содержат, как и отсутствуют отметки в журналах о проведении субподрядных работ сотрудниками общества "ДСК-УралДорСтрой".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невыполнения обществом "ДСК-УралДорСтрой" спорных субподрядных работ, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 548 679 руб., а также исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на показания генерального директора Перевощикова И.А., поскольку на момент выполнения работ с мая 2011 года по 04.08.2013 он не работал в обществе, не принимается, поскольку именно в период деятельности Перевощикова И.А. был найден данный контрагент, велись переговоры по поводу заключения договора и возможности его исполнения контрагентом, а также договор был подписан.
Ссылка заявителя на показания Механошина М.Г., отклоняется, поскольку как следует из протокола допроса, Механошин М.Г. не вспомнил о согласовании субподрядчиков по договору от 15.11.2010 N 1382/10-сдо.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по содержанию дорог контрагент привлекал технику и материалы по договорам с ООО "Пермавтодор", не принимается, поскольку при наличии работников, техники и материалов ООО "Пермавтодор" не нуждалось в привлечении субподрядной организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники общества в своих показаниях могли не верно указать на производство работ ООО "Пермавтодор", поскольку ООО "ДСК-УралДорСтрой" выполняло работы на объекте только в период с апреля по июнь 2011 года, при это использовало технику с логотипом ООО "Пермавтодор", в остальное время работы выполнялись собственными силами, не может быть принят, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт выполнения работ ООО "Пермавтодор", подтвержден материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически приняты и оплачены, отклоняется, поскольку из подлежащих оплате 10 152 450,64 руб. только 700 000 руб. были перечислены на расчетный счет спорного контрагента, остальные обязательства зачтены по актам зачета взаимных требований, что говорит об особой форме расчетов с указанным поставщиком. При этом, как установлено судом первой инстанции указанные денежные средства были перечислены фирмам, отвечающим признакам фирмы-"однодневки", что свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доходы и расходы по иным договорам, заключенным с ООО "ДСК-УралДорСтрой", налоговым органом приняты, отклоняется в связи с тем, что только в рамках спорного договорами налоговым органом были установлены обстоятельства выполнения работ самим налогоплательщиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все условия для получения вычетов заявителем выполнены, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что основной целью включения названной организации в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения Инспекции в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 8 603 771,73 руб. и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года суммы 1 548 679 руб., связанных с выполнение субподрядных работ обществом "ДСК-УралДорСтрой", отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-17506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)