Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1, оставаясь формально собственником спорной квартиры в момент ее продажи, не имел никаких законных оснований и прав на продажу спорной квартиры другому лицу, истец является добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ЗАО "ПозитивЛайт", фио, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", фио о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПозитивЛайт", фио, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", фио о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, указывая в обоснование исковых требований, что 05.08.2014 г. между ним и ЗАО "Премьер" был заключен договор купли-продажи квартиры N 22, в соответствии с которым ЗАО "Премьер" продало ему за сумма двухкомнатную квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес. 26.08.2014 г. им получено свидетельство о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от ЗАО "Премьер". В пункте 8 договора продавец гарантировал ему, что до заключения договора указанная квартира принадлежит только продавцу, никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Спустя 6 месяцев с момента приобретения квартиры ему стало известно о том, что ЗАО "ПозитивЛайт" задолго до продажи (договор от 02.07.2014 г.) спорной квартиры ЗАО "Премьеру" уже продало эту же спорную квартиру 07.03.2013 г. другому покупателю - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" за сумма. Согласно п. 4 договора от 07.03.2013 г. в данной сделке генеральный директор ЗАО "Премьер" фио представлял не только продавца спорной квартиры (ЗАО "ПозитивЛайт"), но и самого себя как единственного акционера общества, гарантируя тем самым, что являясь единственным акционером Общества путем подписания настоящего договора в личном качестве акционера гарантирует изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 6 договора от 07.03.2013 г. фио согласился в случае возникновения судебных споров быть привлеченным к участию в суде в качестве третьего лица. Таким образом, в момент продажи спорной квартиры 02.07.2014 г. от ЗАО "ПозитивЛайт" к ЗАО "Премьер" и в момент продажи спорной квартиры 05.08.2014 г. от ЗАО "Премьер" ему (истцу) законным владельцем и пользователем спорной квартиры являлась Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", оставаясь формально собственником спорной квартиры в момент ее продажи ЗАО "Премьер" - ЗАО "ПозитивЛайт" не имело никаких законных оснований и прав на продажу спорной квартиры кому-либо. Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" обратилась с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Арбитражный суд "Росарбитраж", который решением от 25.03.2013 г. признал за компанией право собственности на спорную квартиру, обязал зарегистрировать переход права собственности к Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", также были удовлетворены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако 25.03.2015 г. постановлением Арбитражного суда адрес определение Арбитражного суда адрес от 19.01.2015 г. и решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 25.03.2013 г. были отменены, в выдаче исполнительного листа Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" было отказано. В период с 07.03.2013 г. по настоящее время ЗАО "ПозитивЛайт", ЗАО "Премьер" и Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" не расторгли, не оспорили и не попытались оспорить заключенные между ними договора купли-продажи спорной квартиры, ЗАО "ПозитивЛайт" и ее единственный владелец-акционер фио не возвратили в Компанию "КИТИА ЛИМИТЕД" полученные от нее по договору от 07.03.2013 г. деньги за спорную квартиру в сумме сумма.
Истец фио просит суд признать сделку - договор купли-продажи жилых квартир от 07.03.2013 г., заключенный между ЗАО "ПозитивЛайт" и лично ее единственным акционером-владельцем фио с компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" о продаже последней 8-ми квартир N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62 и 149 по адресу: адрес. корп. 1 - недействительной в части, касающейся отчуждения квартиры N 22, признать фио добросовестным приобретателем квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес по сделке купли-продажи квартиры N 22 от 05.08.2014 г., заключенной между ним и ЗАО "Премьер", и единственным законным ее владельцем и собственником.
Истец фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики фио, Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица (ЗАО "Премьер", Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио, ответчики фио, Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", фио, третьи лица ЗАО "Премьер", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 23.01.2013 г. между ООО ДСК "Форма" (продавец) и ЗАО "ПозитивЛайт" (покупатель) заключен договор N 22 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес.
Квартира принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда "РОСАРБИТРАЖ" от 28.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 г.; общая стоимость квартиры составляет сумма. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.02.2013 г.
02.07.2014 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" (продавец) и ЗАО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие квартиры: 8, 58, 149, 48, 57, 22, 27 по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 14.07.2014 г.
05.08.2014 г. между ЗАО "Премьер" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца для личных нужд, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: адрес.
15.08.2014 г. фио выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 22. Указанная квартира передана фио по передаточному акту от 26.11.2014 г.
В обоснование исковых требований фио указывает, что в феврале 2015 г. узнал, что есть какой-то спор по принадлежащей ему квартире, потом узнал, что есть уголовное дело в отношении неустановленных лиц, есть договор от 07.03.2013 г., заключенный между ЗАО "ПолизитвЛайт", в лице генерального директора фио и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД", в лице директора фио, по которому компании "КИТИА ЛИМИТЕД" была продана, в частности, и принадлежащая ему квартира N 22.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилых квартир, заключенного 07.03.2013 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора фио (продавец) и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора фио (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиры N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные по адресу: адрес.
Оригинал вышеуказанного договора суду не представлен.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" отрицает заключение указанного договора, договор от 07.03.2013 г. со стороны ЗАО "ПозитивЛайт" не заключался, фио указанный договор не подписывался, переход права собственности на квартиры на основании указанного договора купли-продажи от 07.03.2013 г. не был зарегистрирован.
07.08.2014 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении генерального директора ЗАО "ПозитивЛайт" фио, а также материала проверки, проведенной 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Вышеуказанным постановлением установлено, что неустановленные лица из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", имея умысел на противоправное безвозмездное завладение квартирами N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенными в корпусе 1 дома 84 по адрес в адрес, принадлежащими ЗАО "ПозитивЛайт" 21.05.2014 г. обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. N 17 о признании за компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" права собственности на указанные квартиры. Указанное решение вынесено постоянно действующим третейским судом Арбитражного Суда "РОСАРБИТРАЖ" на основании предоставленного неустановленными лицами из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", поддельного договора купли-продажи указанных квартир от 07.03.2013 г., в соответствии с которым ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора фио, продало компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора фио квартиры N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные в корпусе 1 дома 84 по адрес в адрес за сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату составления договора сумма. Арбитражным судом адрес в настоящее время не выдан исполнительный лист, позволяющий получить право на завладение указанными квартирами на сумму сумма, право собственности на имущество ЗАО "ПозитивЛайт" не утрачено.
Из ответа Управления Росреестра по Москве от 01.12.2016 г. на запрос суда по вопросу предоставления копий документов, на основании которых в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес в ЕГРП внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права следует, что указанная запись внесена в ЕГРП на основании заявления генерального директора ЗАО "Премьер" фио от 01.09.2014 г.; в заявлении фио указывает, что фио не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 г.; вышеуказанная запись о наличии возражений в ЕГРП не погашена.
Из письма генерального директора ЗАО "Премьер" фио от 07.02.2017 г. следует, что ЗАО "Премьер" не обращалось в Управление Росреестра по адрес с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: адрес; ЗАО "Премьер" 05.08.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры N 22 с фио; общая стоимость квартиры составила сумма; оплата стоимости квартиры производилась фио, в следующие сроки: 07.08.2014 г. - сумма, 27.08.2014 г. - сумма, 14.11.2014 г. - сумма, 17.11.2014 г. - сумма, в настоящее время никаких претензий к фио общество не имеет.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку оригинал договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. суду не представлен, переход права собственности в соответствии с договором от 07.03.2013 года не зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, доказательств того, что его права в отношении указанной квартиры нарушены, или кем-то оспариваются, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, внесение в государственный реестр отметок о наличии возражений в отношении зарегистрированного права или о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о нарушении положений процессуального права в части неизвещения ответчиков - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", фио о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", фио решение суда не обжалуют.
Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23723/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем.Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1, оставаясь формально собственником спорной квартиры в момент ее продажи, не имел никаких законных оснований и прав на продажу спорной квартиры другому лицу, истец является добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23723
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ЗАО "ПозитивЛайт", фио, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", фио о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ПозитивЛайт", фио, Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", фио о признании договора недействительным, признании добросовестным приобретателем, указывая в обоснование исковых требований, что 05.08.2014 г. между ним и ЗАО "Премьер" был заключен договор купли-продажи квартиры N 22, в соответствии с которым ЗАО "Премьер" продало ему за сумма двухкомнатную квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес. 26.08.2014 г. им получено свидетельство о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от ЗАО "Премьер". В пункте 8 договора продавец гарантировал ему, что до заключения договора указанная квартира принадлежит только продавцу, никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Спустя 6 месяцев с момента приобретения квартиры ему стало известно о том, что ЗАО "ПозитивЛайт" задолго до продажи (договор от 02.07.2014 г.) спорной квартиры ЗАО "Премьеру" уже продало эту же спорную квартиру 07.03.2013 г. другому покупателю - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" за сумма. Согласно п. 4 договора от 07.03.2013 г. в данной сделке генеральный директор ЗАО "Премьер" фио представлял не только продавца спорной квартиры (ЗАО "ПозитивЛайт"), но и самого себя как единственного акционера общества, гарантируя тем самым, что являясь единственным акционером Общества путем подписания настоящего договора в личном качестве акционера гарантирует изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 6 договора от 07.03.2013 г. фио согласился в случае возникновения судебных споров быть привлеченным к участию в суде в качестве третьего лица. Таким образом, в момент продажи спорной квартиры 02.07.2014 г. от ЗАО "ПозитивЛайт" к ЗАО "Премьер" и в момент продажи спорной квартиры 05.08.2014 г. от ЗАО "Премьер" ему (истцу) законным владельцем и пользователем спорной квартиры являлась Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", оставаясь формально собственником спорной квартиры в момент ее продажи ЗАО "Премьер" - ЗАО "ПозитивЛайт" не имело никаких законных оснований и прав на продажу спорной квартиры кому-либо. Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" обратилась с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Арбитражный суд "Росарбитраж", который решением от 25.03.2013 г. признал за компанией право собственности на спорную квартиру, обязал зарегистрировать переход права собственности к Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", также были удовлетворены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако 25.03.2015 г. постановлением Арбитражного суда адрес определение Арбитражного суда адрес от 19.01.2015 г. и решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж" от 25.03.2013 г. были отменены, в выдаче исполнительного листа Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" было отказано. В период с 07.03.2013 г. по настоящее время ЗАО "ПозитивЛайт", ЗАО "Премьер" и Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" не расторгли, не оспорили и не попытались оспорить заключенные между ними договора купли-продажи спорной квартиры, ЗАО "ПозитивЛайт" и ее единственный владелец-акционер фио не возвратили в Компанию "КИТИА ЛИМИТЕД" полученные от нее по договору от 07.03.2013 г. деньги за спорную квартиру в сумме сумма.
Истец фио просит суд признать сделку - договор купли-продажи жилых квартир от 07.03.2013 г., заключенный между ЗАО "ПозитивЛайт" и лично ее единственным акционером-владельцем фио с компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" о продаже последней 8-ми квартир N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62 и 149 по адресу: адрес. корп. 1 - недействительной в части, касающейся отчуждения квартиры N 22, признать фио добросовестным приобретателем квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес по сделке купли-продажи квартиры N 22 от 05.08.2014 г., заключенной между ним и ЗАО "Премьер", и единственным законным ее владельцем и собственником.
Истец фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики фио, Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица (ЗАО "Премьер", Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио, ответчики фио, Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", фио, третьи лица ЗАО "Премьер", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 23.01.2013 г. между ООО ДСК "Форма" (продавец) и ЗАО "ПозитивЛайт" (покупатель) заключен договор N 22 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес.
Квартира принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда "РОСАРБИТРАЖ" от 28.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 г.; общая стоимость квартиры составляет сумма. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.02.2013 г.
02.07.2014 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" (продавец) и ЗАО "Премьер" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие квартиры: 8, 58, 149, 48, 57, 22, 27 по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 14.07.2014 г.
05.08.2014 г. между ЗАО "Премьер" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца для личных нужд, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: адрес.
15.08.2014 г. фио выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 22. Указанная квартира передана фио по передаточному акту от 26.11.2014 г.
В обоснование исковых требований фио указывает, что в феврале 2015 г. узнал, что есть какой-то спор по принадлежащей ему квартире, потом узнал, что есть уголовное дело в отношении неустановленных лиц, есть договор от 07.03.2013 г., заключенный между ЗАО "ПолизитвЛайт", в лице генерального директора фио и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД", в лице директора фио, по которому компании "КИТИА ЛИМИТЕД" была продана, в частности, и принадлежащая ему квартира N 22.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилых квартир, заключенного 07.03.2013 г. между ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора фио (продавец) и компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора фио (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиры N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные по адресу: адрес.
Оригинал вышеуказанного договора суду не представлен.
Представитель ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" отрицает заключение указанного договора, договор от 07.03.2013 г. со стороны ЗАО "ПозитивЛайт" не заключался, фио указанный договор не подписывался, переход права собственности на квартиры на основании указанного договора купли-продажи от 07.03.2013 г. не был зарегистрирован.
07.08.2014 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по рассмотрению сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении генерального директора ЗАО "ПозитивЛайт" фио, а также материала проверки, проведенной 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Вышеуказанным постановлением установлено, что неустановленные лица из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", имея умысел на противоправное безвозмездное завладение квартирами N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенными в корпусе 1 дома 84 по адрес в адрес, принадлежащими ЗАО "ПозитивЛайт" 21.05.2014 г. обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. N 17 о признании за компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" права собственности на указанные квартиры. Указанное решение вынесено постоянно действующим третейским судом Арбитражного Суда "РОСАРБИТРАЖ" на основании предоставленного неустановленными лицами из числа руководителей компании "КИТИА ЛИМИТЕД", поддельного договора купли-продажи указанных квартир от 07.03.2013 г., в соответствии с которым ЗАО "ПозитивЛайт" в лице генерального директора фио, продало компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в лице директора фио квартиры N 8, 22, 27, 48, 57, 58, 62, 149, расположенные в корпусе 1 дома 84 по адрес в адрес за сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату составления договора сумма. Арбитражным судом адрес в настоящее время не выдан исполнительный лист, позволяющий получить право на завладение указанными квартирами на сумму сумма, право собственности на имущество ЗАО "ПозитивЛайт" не утрачено.
Из ответа Управления Росреестра по Москве от 01.12.2016 г. на запрос суда по вопросу предоставления копий документов, на основании которых в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес в ЕГРП внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права следует, что указанная запись внесена в ЕГРП на основании заявления генерального директора ЗАО "Премьер" фио от 01.09.2014 г.; в заявлении фио указывает, что фио не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2014 г.; вышеуказанная запись о наличии возражений в ЕГРП не погашена.
Из письма генерального директора ЗАО "Премьер" фио от 07.02.2017 г. следует, что ЗАО "Премьер" не обращалось в Управление Росреестра по адрес с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: адрес; ЗАО "Премьер" 05.08.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры N 22 с фио; общая стоимость квартиры составила сумма; оплата стоимости квартиры производилась фио, в следующие сроки: 07.08.2014 г. - сумма, 27.08.2014 г. - сумма, 14.11.2014 г. - сумма, 17.11.2014 г. - сумма, в настоящее время никаких претензий к фио общество не имеет.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 11 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку оригинал договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. суду не представлен, переход права собственности в соответствии с договором от 07.03.2013 года не зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, доказательств того, что его права в отношении указанной квартиры нарушены, или кем-то оспариваются, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, внесение в государственный реестр отметок о наличии возражений в отношении зарегистрированного права или о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о нарушении положений процессуального права в части неизвещения ответчиков - Компании "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", фио о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Компания "КИТИА ЛИМИТЕД", ЗАО "ПозитивЛайт", фио решение суда не обжалуют.
Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)