Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г., принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-56185/17
по иску Третьякова М.Н.
к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"
о взыскании денежных средств, в размере 4 886 165 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мясников В.В. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика - Бачинская А.А. по доверенности от 25.10.2016.
установил:
Третьяков Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 4 886 165 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-56185/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает объективными причины пропуска срока исковой давности, так как он был пропущен в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции иска Москалева М.В. к ЗАО "Аспект-Финанс" о признании недействительными сделок с акциями АБ (АО).
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель Ответчика, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций: обыкновенных именных АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "АСПЕКТ" (Закрытое акционерное общество) в количестве 286 245 штук., за которые в соответствии с условиями указанного договора истцом были уплачены 4 866 165,00 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Оплата подтверждается выпиской по счету Ответчика за 10 февраля 2014 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-95372/2014 договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, 2 стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Третьяковым Михаилом Николаевичем был признан недействительным.
Последствиями признания указанной сделки недействительной явилось обязание Третьякова М.Н. имеющиеся на дату решения акции вернуть ЗАО "Аспект-Финанс".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одной из такой сделок был договор купли-продажи акций от 10.02.2014. заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.
В период рассмотрения дела N А40-95372/2014 Истец осуществил перепродажу большей части акций.
Третьяков М.Н. заключил со Звоновым Андреем Валерьевичем (действующий Президент АБ "Аспект" (АО)) 18.03.2016 договор купли-продажи акций, согласно которому передал ему 276 245 обыкновенных именных акций Банка.
22.04.2016 Договор исполнен.
Из полученных Истцом по ничтожной сделке 286 245 голосующих акций Банка, им были перепроданы 276 245 акций.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2017 изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 в части применения последствий ничтожной сделки.
Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения им указанного дела на лицевом счету Третьякова М.Н. имеются лишь 11 188 обыкновенных именных акций Банка.
Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Третьякова М.Н. возвратить 11 188 акций в собственность ЗАО "Аспект-Финанс".
До настоящего момента указанные акции не были фактически возвращены Ответчику (доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Однако 276 245 обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) были отчуждены Третьяковым М.Н. и в настоящее время находятся в собственности иного лица - Звонова А.В. Выбытие части акций (предмета ничтожной сделки) из владения Третьякова М.Н. и утрата прав на них означает невозможность применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней и приведения сторон в первоначальное положение.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об объективности пропуска срока исковой давности, и отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию Истца о применении последствий ничтожного договора купли-продажи акций истек 10.02.2017, в то время как Истец обратился с соответствующим иском только 28.03.2017.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-56185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-51606/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56185/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-51606/2017
Дело N А40-56185/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г., принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-56185/17
по иску Третьякова М.Н.
к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"
о взыскании денежных средств, в размере 4 886 165 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мясников В.В. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика - Бачинская А.А. по доверенности от 25.10.2016.
установил:
Третьяков Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 4 886 165 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-56185/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает объективными причины пропуска срока исковой давности, так как он был пропущен в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции иска Москалева М.В. к ЗАО "Аспект-Финанс" о признании недействительными сделок с акциями АБ (АО).
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель Ответчика, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций: обыкновенных именных АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "АСПЕКТ" (Закрытое акционерное общество) в количестве 286 245 штук., за которые в соответствии с условиями указанного договора истцом были уплачены 4 866 165,00 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Оплата подтверждается выпиской по счету Ответчика за 10 февраля 2014 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-95372/2014 договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, 2 стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Третьяковым Михаилом Николаевичем был признан недействительным.
Последствиями признания указанной сделки недействительной явилось обязание Третьякова М.Н. имеющиеся на дату решения акции вернуть ЗАО "Аспект-Финанс".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одной из такой сделок был договор купли-продажи акций от 10.02.2014. заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.
В период рассмотрения дела N А40-95372/2014 Истец осуществил перепродажу большей части акций.
Третьяков М.Н. заключил со Звоновым Андреем Валерьевичем (действующий Президент АБ "Аспект" (АО)) 18.03.2016 договор купли-продажи акций, согласно которому передал ему 276 245 обыкновенных именных акций Банка.
22.04.2016 Договор исполнен.
Из полученных Истцом по ничтожной сделке 286 245 голосующих акций Банка, им были перепроданы 276 245 акций.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2017 изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 в части применения последствий ничтожной сделки.
Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения им указанного дела на лицевом счету Третьякова М.Н. имеются лишь 11 188 обыкновенных именных акций Банка.
Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Третьякова М.Н. возвратить 11 188 акций в собственность ЗАО "Аспект-Финанс".
До настоящего момента указанные акции не были фактически возвращены Ответчику (доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Однако 276 245 обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) были отчуждены Третьяковым М.Н. и в настоящее время находятся в собственности иного лица - Звонова А.В. Выбытие части акций (предмета ничтожной сделки) из владения Третьякова М.Н. и утрата прав на них означает невозможность применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней и приведения сторон в первоначальное положение.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об объективности пропуска срока исковой давности, и отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию Истца о применении последствий ничтожного договора купли-продажи акций истек 10.02.2017, в то время как Истец обратился с соответствующим иском только 28.03.2017.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-56185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)