Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Задолженность ответчиком не погашена, на нее в соответствии с законом начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики к К.Д.Е. о взыскании задолженности по пени,
поступившее по апелляционной жалобе К.Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым с К.Д.Е. в пользу ИФНС по г. Новочебоксарск взыскана пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 579456 руб. 32 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8994 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилась в суд с иском к К.Д.Е. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 579456 руб. 32 коп.
Требование мотивировано тем, что решением МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 04 сентября 2014 года К.Д.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4927000 рублей, пени - 1055733 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1478000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 985400 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2000 рублей, всего - денежные средства в размере 8448133 рублей. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года вышеуказанная задолженность взыскана с К.Д.Е. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года. В связи с тем, что задолженность в размере 8448133 рублей ответчиком не погашена, на нее в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года начислены пени в сумме 579456 руб. 32 коп. Требование об уплате пени по состоянию на 07 июня 2016 года К.Д.Е. в предоставленный срок до 19 июля 2016 года не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 октября 2016 года о взыскании пени в указанном размере отменен определением от 03 ноября 2016 года.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики В. требование поддержала по приведенным основаниям.
Административный ответчик К.Д.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано К.Д.Е. по мотивам необоснованности и незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 75 НК РФ). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
Суд первой инстанции установив, что Инспекция ФНС по г. Новочебоксарск направляла К.Д.Е. требование об уплате пени в заявленном размере, однако в установленный срок сумма пени по НДФЛ за 2011 год в бюджет административным ответчиком не перечислена, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с К.Д.Е. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года с К.Д.Е. в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4927000 рублей, пени - 1055733 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1478000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 985400 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2000 рублей, всего - денежные средства в размере 8448133 рублей.
Заявляя требование о взыскании пени, налоговый орган ссылается на отсутствие погашения К.Д.В. указанной задолженности по НДФЛ.
Требование N 972 об уплате пени по состоянию на 07 июня 2016 года в срок до 19 июля 2016 года, согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, К.Д.Е. получено 10 июня 2016 года. Подтверждение погашения задолженности по пени в материалах дела не имеется и отсутствие этого погашения в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным, взыскание пени по иску территориального органа ФНС соответствует требованиям ст. ст. 48, 75 Налогового кодекса РФ.
Выражая несогласие с начислением налоговым органом пени, К.Д.Е. ссылается на отсутствие у взыскателя права на начисление пени за период нахождения дела на принудительном исполнении в службе судебных приставов, полагая это приводящим к двойной мере ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем на него также наложено денежное взыскание за непогашение взысканной судом суммы.
Между тем, данный довод является несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании норм права.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания ст. ст. 64, 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год наряду с взысканием исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение, т.к. пеня и исполнительский сбор имеют разную правовую природу и являются мерами ответственности за разные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неправомерности взыскания с него задолженности направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления - решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, в связи с чем также отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы его выводы, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3092/2017
Требование: О взыскании пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Задолженность ответчиком не погашена, на нее в соответствии с законом начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33а-3092/2017
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики к К.Д.Е. о взыскании задолженности по пени,
поступившее по апелляционной жалобе К.Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым с К.Д.Е. в пользу ИФНС по г. Новочебоксарск взыскана пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 579456 руб. 32 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8994 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилась в суд с иском к К.Д.Е. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 579456 руб. 32 коп.
Требование мотивировано тем, что решением МИФНС N 5 по Чувашской Республике от 04 сентября 2014 года К.Д.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4927000 рублей, пени - 1055733 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1478000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 985400 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2000 рублей, всего - денежные средства в размере 8448133 рублей. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года вышеуказанная задолженность взыскана с К.Д.Е. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года. В связи с тем, что задолженность в размере 8448133 рублей ответчиком не погашена, на нее в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 29 мая 2015 года по 06 июня 2016 года начислены пени в сумме 579456 руб. 32 коп. Требование об уплате пени по состоянию на 07 июня 2016 года К.Д.Е. в предоставленный срок до 19 июля 2016 года не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 октября 2016 года о взыскании пени в указанном размере отменен определением от 03 ноября 2016 года.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики В. требование поддержала по приведенным основаниям.
Административный ответчик К.Д.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано К.Д.Е. по мотивам необоснованности и незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 75 НК РФ). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
Суд первой инстанции установив, что Инспекция ФНС по г. Новочебоксарск направляла К.Д.Е. требование об уплате пени в заявленном размере, однако в установленный срок сумма пени по НДФЛ за 2011 год в бюджет административным ответчиком не перечислена, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с К.Д.Е. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года с К.Д.Е. в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4927000 рублей, пени - 1055733 рубля, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1478000 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 985400 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2000 рублей, всего - денежные средства в размере 8448133 рублей.
Заявляя требование о взыскании пени, налоговый орган ссылается на отсутствие погашения К.Д.В. указанной задолженности по НДФЛ.
Требование N 972 об уплате пени по состоянию на 07 июня 2016 года в срок до 19 июля 2016 года, согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, К.Д.Е. получено 10 июня 2016 года. Подтверждение погашения задолженности по пени в материалах дела не имеется и отсутствие этого погашения в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным, взыскание пени по иску территориального органа ФНС соответствует требованиям ст. ст. 48, 75 Налогового кодекса РФ.
Выражая несогласие с начислением налоговым органом пени, К.Д.Е. ссылается на отсутствие у взыскателя права на начисление пени за период нахождения дела на принудительном исполнении в службе судебных приставов, полагая это приводящим к двойной мере ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем на него также наложено денежное взыскание за непогашение взысканной судом суммы.
Между тем, данный довод является несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании норм права.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания ст. ст. 64, 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год наряду с взысканием исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение, т.к. пеня и исполнительский сбор имеют разную правовую природу и являются мерами ответственности за разные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неправомерности взыскания с него задолженности направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления - решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, в связи с чем также отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы его выводы, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)