Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016
по делу N А40-35524/16, принятое У.А. Болдуновым (шифр судьи: 5-298)
по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ОГРН 1027739428254, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Серебрякова О.С. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между публичным акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (правообладатель) заключено соглашение об осуществлении компенсации.
В соответствии с п. 2.1 соглашения, предметом соглашения является определения порядка и условий осуществления компенсации путем возмещения правообладателю убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стороны согласились, что размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю, определяется на основании рыночной стоимости, согласно отчету ООО "ЦОС" об оценке N Н-46/15-1 движимого имущества, числящегося на балансе правообладателя.
Согласно п. 3.2.1 соглашения, заказчик производит оплату в размере 7.813.687 руб. 23 коп., включая НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Счет-фактура на оплату в соответствии с п. 3.2.1 соглашения со стороны ООО "Агрофирма "Мицелий" представлена не была.
В письме от 22.12.2015 ООО "Агрофирма "Мицелий" сообщило, что применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту ООО "Агрофирма "Мицелий" передало имущество, а ПАО "МОСТОТРЕСТ" его приняло и на основании счета N 164 от 17.09.2015 произвело 23.09.2015 оплату по Соглашению в размере 7.813.687 руб. 23 коп. (платежное поручение N 220 от 23.09.2015), в том числе НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" в письме N 5055/54 от 13.01.2013 указало ООО "Агрофирма "Мицелий" на неверное оформление счета N 164 от 17.09.2015 и потребовало возвратить НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп., а также письмом N 5055/266 от 25.01.2016 направило для подписания дополнительное соглашение N 1 по корректировке п. 3.2.1 соглашения в редакции об оплате компенсации в размере 6.621.768 руб. 84 коп., то есть без НДС.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере в размере 1.191.918 руб. 39 коп. не представлено.
Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.191.918 руб. 39 коп. является обоснованным.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения соглашения истцу не было известно, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиками НДС. Ответчик сообщил истцу, что применяет упрощенную систему налогообложения только после получения оплаты по соглашению в письме от 22.12.2015, следовательно, сумма дохода, полученная ответчиком в виде компенсации по вышеуказанному соглашению сторон, НДС облагаться не должна была.
С учетом указанных обстоятельств истец в письме N 5055/54 от 13.01.2016 указал ответчику на неверное оформление счета N 164 от 17.09.2015 и потребовал возвратить НДС в размере 1 191 918,39 руб., а также письмом N 5055/266 от 25.01.2016 направил для подписания дополнительное соглашение N 1 по корректировке п. 3.2.1 Соглашения в редакции об оплате компенсации в размере 6 621 768,84 руб., то есть без НДС.
Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Агрофирма "Мицелий" уклонилось от оформления дополнительного соглашения и возврата неосновательно полученной денежной суммы НДС.
Таким образом, установив, что ответчик ООО "Агрофирма "Мицелий", применяющее упрощенную систему налогообложения и в этой связи освобожденное от уплаты НДС, фактически неосновательно получило денежные средства в размере НДС и не представило доказательств уплаты обществом НДС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 460-О, где указано, что у лица, применяющего УСН, при получении суммы НДС возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0 и от 13 октября 2009 года N 1332-0-0).
Принимая во внимание указанные положения закона и правовые позиции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении Соглашения стороны согласовали цену, включающую НДС, материалами дела подтвержден факт того, что на момент заключения Соглашения ответчик применял УСН и не признавался плательщиком НДС, и при этом доказательств уплаты ответчиком НДС не представлено, следовательно, в результате умолчания о применении УСН и неверного толкования норм гражданского и налогового законодательства ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-35524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-47183/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35524/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-47183/2016-ГК
Дело N А40-35524/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016
по делу N А40-35524/16, принятое У.А. Болдуновым (шифр судьи: 5-298)
по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ОГРН 1027739428254, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Серебрякова О.С. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между публичным акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (правообладатель) заключено соглашение об осуществлении компенсации.
В соответствии с п. 2.1 соглашения, предметом соглашения является определения порядка и условий осуществления компенсации путем возмещения правообладателю убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения, стороны согласились, что размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю, определяется на основании рыночной стоимости, согласно отчету ООО "ЦОС" об оценке N Н-46/15-1 движимого имущества, числящегося на балансе правообладателя.
Согласно п. 3.2.1 соглашения, заказчик производит оплату в размере 7.813.687 руб. 23 коп., включая НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Счет-фактура на оплату в соответствии с п. 3.2.1 соглашения со стороны ООО "Агрофирма "Мицелий" представлена не была.
В письме от 22.12.2015 ООО "Агрофирма "Мицелий" сообщило, что применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиками НДС.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту ООО "Агрофирма "Мицелий" передало имущество, а ПАО "МОСТОТРЕСТ" его приняло и на основании счета N 164 от 17.09.2015 произвело 23.09.2015 оплату по Соглашению в размере 7.813.687 руб. 23 коп. (платежное поручение N 220 от 23.09.2015), в том числе НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" в письме N 5055/54 от 13.01.2013 указало ООО "Агрофирма "Мицелий" на неверное оформление счета N 164 от 17.09.2015 и потребовало возвратить НДС в размере 1.191.918 руб. 39 коп., а также письмом N 5055/266 от 25.01.2016 направило для подписания дополнительное соглашение N 1 по корректировке п. 3.2.1 соглашения в редакции об оплате компенсации в размере 6.621.768 руб. 84 коп., то есть без НДС.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере в размере 1.191.918 руб. 39 коп. не представлено.
Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.191.918 руб. 39 коп. является обоснованным.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения соглашения истцу не было известно, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиками НДС. Ответчик сообщил истцу, что применяет упрощенную систему налогообложения только после получения оплаты по соглашению в письме от 22.12.2015, следовательно, сумма дохода, полученная ответчиком в виде компенсации по вышеуказанному соглашению сторон, НДС облагаться не должна была.
С учетом указанных обстоятельств истец в письме N 5055/54 от 13.01.2016 указал ответчику на неверное оформление счета N 164 от 17.09.2015 и потребовал возвратить НДС в размере 1 191 918,39 руб., а также письмом N 5055/266 от 25.01.2016 направил для подписания дополнительное соглашение N 1 по корректировке п. 3.2.1 Соглашения в редакции об оплате компенсации в размере 6 621 768,84 руб., то есть без НДС.
Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Агрофирма "Мицелий" уклонилось от оформления дополнительного соглашения и возврата неосновательно полученной денежной суммы НДС.
Таким образом, установив, что ответчик ООО "Агрофирма "Мицелий", применяющее упрощенную систему налогообложения и в этой связи освобожденное от уплаты НДС, фактически неосновательно получило денежные средства в размере НДС и не представило доказательств уплаты обществом НДС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 460-О, где указано, что у лица, применяющего УСН, при получении суммы НДС возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0 и от 13 октября 2009 года N 1332-0-0).
Принимая во внимание указанные положения закона и правовые позиции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении Соглашения стороны согласовали цену, включающую НДС, материалами дела подтвержден факт того, что на момент заключения Соглашения ответчик применял УСН и не признавался плательщиком НДС, и при этом доказательств уплаты ответчиком НДС не представлено, следовательно, в результате умолчания о применении УСН и неверного толкования норм гражданского и налогового законодательства ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 1.191.918 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-35524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)