Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу N А75-1802/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (г. Нягань, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича по ЕСН. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отмены решения от 15.05.2015.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предметом заявленных требований являлось неосуществление налоговым органом корректировки налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.
Суды установили, что предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕСН в налоговый орган не представлялась.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указали, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет правовых последствий в части корректировки сумм ЕСН.
Также предприниматель полагает необоснованным сохранение обязательств по уплате пеней и штрафа, начисленных на сумму налога, обязанность по уплате которых с учетом результатов камеральной проверки отсутствует.
Суды установили, что уточненная налоговая декларация подана после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами трех инстанции, в связи с чем сделали вывод о невозможности пересмотра результатов проведенной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов.
Вывод судов соответствует позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921.
Приведенные в жалобе доводы предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2016 N 304-КГ16-2397 ПО ДЕЛУ N А75-1802/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным бездействия государственного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (г. Нягань) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу N А75-1802/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому округу - Югре (г. Нягань, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича по ЕСН. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отмены решения от 15.05.2015.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предметом заявленных требований являлось неосуществление налоговым органом корректировки налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.
Суды установили, что предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕСН в налоговый орган не представлялась.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 23, 54, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указали, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет правовых последствий в части корректировки сумм ЕСН.
Также предприниматель полагает необоснованным сохранение обязательств по уплате пеней и штрафа, начисленных на сумму налога, обязанность по уплате которых с учетом результатов камеральной проверки отсутствует.
Суды установили, что уточненная налоговая декларация подана после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, признанного обоснованным судами трех инстанции, в связи с чем сделали вывод о невозможности пересмотра результатов проведенной налоговой проверки в части начисления пеней и штрафов.
Вывод судов соответствует позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921.
Приведенные в жалобе доводы предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)