Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-1445/2016 (судья Маклакова О.И.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - ООО "Шадринский пивзавод", должник), ОГРН 1024501948316, ИНН 4522007245, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - Сурчилов Ю.А.).
Конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области, ответчик), ОГРН 1044520000018, о признании недействительной сделки по зачету суммы акциза в размере 14 119 595 руб. 30 коп. по извещению N 414 от 18.02.2017, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 14 119 595 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Шадринский пивзавод" Сурчилов Ю.А. просил определение суда от 25.05.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые ссылался конкурсный управляющий.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области принято решение N 519 о привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 800 руб., установлена недоимка по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в размере 21 632 685 руб., начислены в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 1 123 396 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 1 от 01.02.2016 указанное решение отменено в части суммы недоимки по акцизу в размере 5 587 685 руб., соответствующих ей сумм пени.
Итого сумма неуплаченного налога, пени, штрафа по решению N 519 от 30.11.2015 с учетом его частичной отмены составляет 17 464 458 руб. 50 коп., в том числе 16 045 000 руб. - недоимка, 777 658 руб. 50 коп. - пеня, 641 800 руб. - штраф.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области направила ООО "Шадринский пивзавод" требование N 60 об уплате указанных налога, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2016 в срок до 25.02.2016 (т. 1, л.д. 80).
01.02.2016 ООО "Шадринский пивзавод" у налогового органа была запрошена справка о расчетах с бюджетом, на основании которой выявлена переплата, образовавшаяся по причине уплаты денежных средств 35 500 000 руб. по платежному поручению N 744531 от 13.11.2015.
18.02.2016 ООО "Шадринский пивзавод" в лице генерального директора Бушукина И.А. направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области заявление с просьбой о зачесть переплату по акцизам (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 до 25%) в сумме 14 119 595 руб. 30 коп. в счет уплаты по решению N 519 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 81).
По указанному заявлению налоговым органом принято решение N 22 от 18.02.2016 о зачете суммы излишне уплаченного ООО "Шадринский пивзавод" налога в размере 14 119 595 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности общества по уплате акцизов, о чем налогоплательщику было направлено извещение N 414 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шадринский пивзавод".
Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ООО "Шадринский пивзавод" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате сделки по зачету Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий отметил, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку посредством зачета погашена просроченная задолженность по налогам за 2015 г. на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника; зачет совершен в процессе ликвидации должника до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суд первой инстанции наличие совокупности условий для признания сделки недействительной посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае оспариваемый зачет имеющейся у ООО "Шадринский пивзавод" переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам совершен 18.02.2016 менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании общества банкротом (02.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения данной сделки у ООО "Шадринский пивзавод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 90-94, т. 2, л.д. 11-72).
Учитывая изложенное, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований налогового органа к должнику, наличие предусмотренного абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признается судом доказанным.
Однако данные условия не являются достаточными для признания сделки недействительной.
Так, в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В данном случае осведомленность Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО "Шадринский пивзавод" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами не доказана, из материалов дела не усматривается.
Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения имеющейся недоимки по налогам является одним из ординарных способов прекращения обязательств по уплате налогов.
Исполнение ООО "Шадринский пивзавод" обязанности по уплате обязательных платежей, в свою очередь, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности, на что верно указано судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые он ссылался, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Конкурсным управляющим не указано неприменение какой нормы права судом, а также отклонение какого доказательства привело к принятию неверного решения по существу спора.
Доводы, которые конкурсный управляющий приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.
Так, конкурсный управляющий указывал, что сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований считать сделку соответствующей указанным в данной норме условиям не имелось, поскольку размер обязательства, прекращенного зачетом, превышал 1% балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса.
Между тем, в данном случае сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона не в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Соответствие оспариваемой сделки указанным в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве условиям не опровергнуто.
Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 18АП-7556/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1445/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 18АП-7556/2017
Дело N А34-1445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-1445/2016 (судья Маклакова О.И.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - ООО "Шадринский пивзавод", должник), ОГРН 1024501948316, ИНН 4522007245, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - Сурчилов Ю.А.).
Конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области, ответчик), ОГРН 1044520000018, о признании недействительной сделки по зачету суммы акциза в размере 14 119 595 руб. 30 коп. по извещению N 414 от 18.02.2017, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 14 119 595 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Шадринский пивзавод" Сурчилов Ю.А. просил определение суда от 25.05.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые ссылался конкурсный управляющий.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области принято решение N 519 о привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 800 руб., установлена недоимка по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в размере 21 632 685 руб., начислены в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 1 123 396 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 1 от 01.02.2016 указанное решение отменено в части суммы недоимки по акцизу в размере 5 587 685 руб., соответствующих ей сумм пени.
Итого сумма неуплаченного налога, пени, штрафа по решению N 519 от 30.11.2015 с учетом его частичной отмены составляет 17 464 458 руб. 50 коп., в том числе 16 045 000 руб. - недоимка, 777 658 руб. 50 коп. - пеня, 641 800 руб. - штраф.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области направила ООО "Шадринский пивзавод" требование N 60 об уплате указанных налога, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2016 в срок до 25.02.2016 (т. 1, л.д. 80).
01.02.2016 ООО "Шадринский пивзавод" у налогового органа была запрошена справка о расчетах с бюджетом, на основании которой выявлена переплата, образовавшаяся по причине уплаты денежных средств 35 500 000 руб. по платежному поручению N 744531 от 13.11.2015.
18.02.2016 ООО "Шадринский пивзавод" в лице генерального директора Бушукина И.А. направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области заявление с просьбой о зачесть переплату по акцизам (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 до 25%) в сумме 14 119 595 руб. 30 коп. в счет уплаты по решению N 519 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 81).
По указанному заявлению налоговым органом принято решение N 22 от 18.02.2016 о зачете суммы излишне уплаченного ООО "Шадринский пивзавод" налога в размере 14 119 595 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности общества по уплате акцизов, о чем налогоплательщику было направлено извещение N 414 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шадринский пивзавод".
Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ООО "Шадринский пивзавод" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате сделки по зачету Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий отметил, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку посредством зачета погашена просроченная задолженность по налогам за 2015 г. на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника; зачет совершен в процессе ликвидации должника до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суд первой инстанции наличие совокупности условий для признания сделки недействительной посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В данном случае оспариваемый зачет имеющейся у ООО "Шадринский пивзавод" переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам совершен 18.02.2016 менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании общества банкротом (02.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения данной сделки у ООО "Шадринский пивзавод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 90-94, т. 2, л.д. 11-72).
Учитывая изложенное, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований налогового органа к должнику, наличие предусмотренного абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признается судом доказанным.
Однако данные условия не являются достаточными для признания сделки недействительной.
Так, в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В данном случае осведомленность Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО "Шадринский пивзавод" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами не доказана, из материалов дела не усматривается.
Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения имеющейся недоимки по налогам является одним из ординарных способов прекращения обязательств по уплате налогов.
Исполнение ООО "Шадринский пивзавод" обязанности по уплате обязательных платежей, в свою очередь, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности, на что верно указано судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые он ссылался, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Конкурсным управляющим не указано неприменение какой нормы права судом, а также отклонение какого доказательства привело к принятию неверного решения по существу спора.
Доводы, которые конкурсный управляющий приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.
Так, конкурсный управляющий указывал, что сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований считать сделку соответствующей указанным в данной норме условиям не имелось, поскольку размер обязательства, прекращенного зачетом, превышал 1% балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса.
Между тем, в данном случае сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона не в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Соответствие оспариваемой сделки указанным в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве условиям не опровергнуто.
Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)