Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Любава") - Кожахметова К.А., представителя по доверенности от 09.10.2015;
- от налогового органа (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04/01, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.08.2016 N 04/38;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2016 года по делу N А33-14586/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Любава" ИНН 2404012005, ОГРН 1082404001217 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 300 787 рублей налога за 2009 год, 339 971 рубль 10 копеек налога за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 339 971 рубль 10 копеек. В остальной части требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт о возврате излишне уплаченных 300 787 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Из апелляционной жалобы следует, что суд частично отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском обществом трехгодичного срока давности для защиты нарушенного права, при этом в материалах дела отсутствует заявление налогового органа в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 29.03.2010, так как общество было реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в связи с реорганизацией у заявителя был консолидирована недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, в период с 01.01.2013 по 12.02.2014 налоговый орган самостоятельно произвел зачеты в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, после чего обществу стало известно о наличии переплаты в реальных размерах, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.06.2014 N 2.12.-15/09561@, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.04.2012.
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием налоговым органом актов сверок и расчетов с бюджетом, поскольку, по мнению общества, спор следует квалифицировать как основанный на гражданских имущественных отношениях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о пропуске обществом срока давности обращения в суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части отказа в удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 300 787 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество 02.09.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 07.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в том числе ООО "Металл-Сервис".
В договоре о присоединении от 14.12.2011 и в передаточном акте от 14.12.2011, подписанном между заявителем и ООО "Металл-Сервис", сведения о наличии у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8171, составленному Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве, по состоянию на 11.04.2012 у ООО "Металл-Сервис" (ИНН 7714773464) числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 557 633 рублей.
В результате проведения сверок с налоговым органом, обществом выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 640 758 рублей 10 копеек, образовавшаяся у ООО "Металл-Сервис" до присоединения к заявителю, в том числе 300 787 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год и 339 971 рублей 10 копеек за 2011 год. Указанная переплата отражена в справках налогового органа N 9922 и N 9923, которые получены обществом 13.02.2014.
Общество 28.02.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просило перечислить переплату на расчетный счет директора заявителя Игнатьева Е.А.
Налоговый орган решениями от 25.03.2014 N N 246-250 отказал обществу в возврате переплаты в связи с тем, что излишне уплаченная сумма налога может быть перечислена только на расчетный счет налогоплательщика, возврат излишне уплаченных сумм налогов на расчетные счета третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрен.
Общество 17.03.2014 вновь обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе 2 612 715 рублей 10 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Инспекция решениями от 07.05.2014 N N 487 и 489 отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся у правопредшественника - ООО "Металл-Сервис" в общей сумме 1 125 120 рублей 10 копеек, так как оплата данных сумм была произведена ООО "Металл-Сервис" более трех лет назад.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения инспекции от 07.05.2014 N N 487 и 489, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.06.2014 N 2.12-15/09561@ в ее удовлетворении отказано.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат спорных сумм налога на прибыль организаций, общество обратилось с имущественным требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 300 787 рублей за 2009 год и 339 971 рубль 10 копеек за 2011 год.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части возврата из бюджета 300 787 рублей налога на прибыль за 2009 год, исходил из того, что обществом пропущен трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.
В пункте 79 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
Исходя из указанных правовых позиций налогоплательщику установлен трехлетний срок давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, определен момент начала течения давностного срока - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом данные правовые позиции не предусматривают применение трехлетнего давностного срока по заявлению налогового органа, а также возможность перерыва течения давностного срока в случае выдачи налоговыми органами актов совместных сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащих сведения об излишне уплаченных суммах налогов.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о перерыве срока давности обращения в суд, правильно указал, что из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Кодекса следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными нормами налогового законодательства и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При рассмотрении спора суд установил, что согласно данным налоговых деклараций ООО "Металл-Сервис" налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, исчислен к уплате в размере 479 230 рублей, фактически налог на прибыль согласно платежным поручениям N 23 от 17.04.2009, N 58 от 14.05.2009, N 125 от 15.06.2009, N 165 от 15.07.2009, N 169 от 28.07.2009, N 35 от 26.08.2009, N 37 от 25.09.2009, N 40 от 26.10.2009 уплачен в размере 780 017 рублей, в связи с чем переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год составила 300 787 рублей.
Установив сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 года, суд первой инстанции отказал в его возврате в связи с пропуском срока давности обращения в суд с имущественным требованием по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Пунктом 4 статьи 289 Кодекса установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании приведенного порядка исчисления и уплаты налога на прибыль размер подлежащего исполнению налогоплательщиком налогового обязательства по налогу определяется последним только по итогам налогового периода, под которым понимается календарный год.
Следовательно, трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009 год подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (29.03.2010).
Таким образом, для правопредшественника заявителя - общества "Металл-Сервис" была очевидна переплата по налогу на прибыль за 2009 год в результате превышения уплаченных авансовых платежей над исчисленной суммой налога за указанный налоговый период, поэтому названная организация должна была узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в момент представления налоговой декларации по итогам налогового периода, то есть 29.03.2010.
В связи с этим срок на обращение в налоговый орган за возвратом переплаты истек 01.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 - выходные дни). Заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием 21.07.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что поскольку спорная переплата по налогу на прибыль образовалась у его правопредшественника - ООО "Металл-Сервис", трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента, когда обществу стало известно о наличии этой переплаты. При этом заявитель указывает, что в договоре о присоединении от 14.12.2011 и в передаточном акте от 14.12.2011, подписанном между заявителем и ООО "Металл-Сервис", сведения о наличии у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Суд первой инстанции проверил указанный довод и обоснованно отклонил в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 10 статьи 50 Кодекса возврат правопреемнику излишне уплаченного реорганизуемым юридическим лицом налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Применительно к положениям статьи 78 Кодекса с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь не с момента, когда правопреемник узнал о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты.
Поэтому проведенная реорганизация в виде присоединения к заявителю ООО "Металл-Сервис" не изменяет начало исчисления срока давности обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
По этим же основаниям не принимается во внимание довод заявителя о том, что наличии переплаты по налогу на прибыль за 2009 год ему стало известно из актов совместных сверок и справок о состоянии задолженности по расчетам с бюджетом, представленными инспекцией.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока давности обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год и наличии в связи с этим основания для отказа в удовлетворении требования в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-14586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любава" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14586/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А33-14586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Любава") - Кожахметова К.А., представителя по доверенности от 09.10.2015;
- от налогового органа (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска) - Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04/01, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.08.2016 N 04/38;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" мая 2016 года по делу N А33-14586/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Любава" ИНН 2404012005, ОГРН 1082404001217 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 300 787 рублей налога за 2009 год, 339 971 рубль 10 копеек налога за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 339 971 рубль 10 копеек. В остальной части требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт о возврате излишне уплаченных 300 787 рублей налога на прибыль за 2009 год.
Из апелляционной жалобы следует, что суд частично отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском обществом трехгодичного срока давности для защиты нарушенного права, при этом в материалах дела отсутствует заявление налогового органа в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 29.03.2010, так как общество было реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в связи с реорганизацией у заявителя был консолидирована недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, в период с 01.01.2013 по 12.02.2014 налоговый орган самостоятельно произвел зачеты в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, после чего обществу стало известно о наличии переплаты в реальных размерах, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.06.2014 N 2.12.-15/09561@, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.04.2012.
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием налоговым органом актов сверок и расчетов с бюджетом, поскольку, по мнению общества, спор следует квалифицировать как основанный на гражданских имущественных отношениях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о пропуске обществом срока давности обращения в суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части отказа в удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год в сумме 300 787 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Общество 02.09.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 07.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в том числе ООО "Металл-Сервис".
В договоре о присоединении от 14.12.2011 и в передаточном акте от 14.12.2011, подписанном между заявителем и ООО "Металл-Сервис", сведения о наличии у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8171, составленному Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве, по состоянию на 11.04.2012 у ООО "Металл-Сервис" (ИНН 7714773464) числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 557 633 рублей.
В результате проведения сверок с налоговым органом, обществом выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 640 758 рублей 10 копеек, образовавшаяся у ООО "Металл-Сервис" до присоединения к заявителю, в том числе 300 787 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год и 339 971 рублей 10 копеек за 2011 год. Указанная переплата отражена в справках налогового органа N 9922 и N 9923, которые получены обществом 13.02.2014.
Общество 28.02.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просило перечислить переплату на расчетный счет директора заявителя Игнатьева Е.А.
Налоговый орган решениями от 25.03.2014 N N 246-250 отказал обществу в возврате переплаты в связи с тем, что излишне уплаченная сумма налога может быть перечислена только на расчетный счет налогоплательщика, возврат излишне уплаченных сумм налогов на расчетные счета третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрен.
Общество 17.03.2014 вновь обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе 2 612 715 рублей 10 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Инспекция решениями от 07.05.2014 N N 487 и 489 отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся у правопредшественника - ООО "Металл-Сервис" в общей сумме 1 125 120 рублей 10 копеек, так как оплата данных сумм была произведена ООО "Металл-Сервис" более трех лет назад.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения инспекции от 07.05.2014 N N 487 и 489, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.06.2014 N 2.12-15/09561@ в ее удовлетворении отказано.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат спорных сумм налога на прибыль организаций, общество обратилось с имущественным требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 300 787 рублей за 2009 год и 339 971 рубль 10 копеек за 2011 год.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части возврата из бюджета 300 787 рублей налога на прибыль за 2009 год, исходил из того, что обществом пропущен трехгодичный срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.
В пункте 79 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
Исходя из указанных правовых позиций налогоплательщику установлен трехлетний срок давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, определен момент начала течения давностного срока - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом данные правовые позиции не предусматривают применение трехлетнего давностного срока по заявлению налогового органа, а также возможность перерыва течения давностного срока в случае выдачи налоговыми органами актов совместных сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащих сведения об излишне уплаченных суммах налогов.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о перерыве срока давности обращения в суд, правильно указал, что из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 Кодекса следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными нормами налогового законодательства и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При рассмотрении спора суд установил, что согласно данным налоговых деклараций ООО "Металл-Сервис" налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, исчислен к уплате в размере 479 230 рублей, фактически налог на прибыль согласно платежным поручениям N 23 от 17.04.2009, N 58 от 14.05.2009, N 125 от 15.06.2009, N 165 от 15.07.2009, N 169 от 28.07.2009, N 35 от 26.08.2009, N 37 от 25.09.2009, N 40 от 26.10.2009 уплачен в размере 780 017 рублей, в связи с чем переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год составила 300 787 рублей.
Установив сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 года, суд первой инстанции отказал в его возврате в связи с пропуском срока давности обращения в суд с имущественным требованием по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Пунктом 4 статьи 289 Кодекса установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании приведенного порядка исчисления и уплаты налога на прибыль размер подлежащего исполнению налогоплательщиком налогового обязательства по налогу определяется последним только по итогам налогового периода, под которым понимается календарный год.
Следовательно, трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009 год подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (29.03.2010).
Таким образом, для правопредшественника заявителя - общества "Металл-Сервис" была очевидна переплата по налогу на прибыль за 2009 год в результате превышения уплаченных авансовых платежей над исчисленной суммой налога за указанный налоговый период, поэтому названная организация должна была узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в момент представления налоговой декларации по итогам налогового периода, то есть 29.03.2010.
В связи с этим срок на обращение в налоговый орган за возвратом переплаты истек 01.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 - выходные дни). Заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием 21.07.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что поскольку спорная переплата по налогу на прибыль образовалась у его правопредшественника - ООО "Металл-Сервис", трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента, когда обществу стало известно о наличии этой переплаты. При этом заявитель указывает, что в договоре о присоединении от 14.12.2011 и в передаточном акте от 14.12.2011, подписанном между заявителем и ООО "Металл-Сервис", сведения о наличии у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль организаций отсутствуют.
Суд первой инстанции проверил указанный довод и обоснованно отклонил в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 10 статьи 50 Кодекса возврат правопреемнику излишне уплаченного реорганизуемым юридическим лицом налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Применительно к положениям статьи 78 Кодекса с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь не с момента, когда правопреемник узнал о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты.
Поэтому проведенная реорганизация в виде присоединения к заявителю ООО "Металл-Сервис" не изменяет начало исчисления срока давности обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
По этим же основаниям не принимается во внимание довод заявителя о том, что наличии переплаты по налогу на прибыль за 2009 год ему стало известно из актов совместных сверок и справок о состоянии задолженности по расчетам с бюджетом, представленными инспекцией.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока давности обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год и наличии в связи с этим основания для отказа в удовлетворении требования в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-14586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любава" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)