Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению К. о признании акта Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях N *** от *** года,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N *** от *** года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, указав, что он, являясь работником ОАО "***", ошибочно подал декларацию о доходах, в то время как сведения о доходах должен был подать работодатель, при этом, он никаких дополнительных доходов, кроме выплат дивидендов по акциям не получал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления, в котором просит удовлетворить его требования.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** года специалистом ИФНС России N 5 по г. Москве составлен акт N ***, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях К. законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена НК РФ, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год установлен не позднее 30.04.2013 года. Фактически декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в инспекцию 16.12.2013 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа. Сумма налога к уплате на основании представленной декларации составляет *** руб. На момент составления акта сумма налога уплачена.
Налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации, то есть, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В связи с совершением налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, указанных в п. 1 настоящего акта, предлагается: привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. По смыслу п. 3 данной статьи указанные лица обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации за 2012 год установлен до 30.04.2013 года. Заявителем не оспаривалось, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в инспекцию 16.12.2013 года.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого акта незаконным. Доводы заявителя о том, что декларацию должен был подавать работодатель, однако, по каким-то причинам декларацию подал заявитель самостоятельно, в связи с чем оспариваемый акт подлежит отмене, в конкретном случае не имеют правового значения, поскольку установлен факт нарушения срока представления налоговой декларации К.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда *** года, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сотрудником инспекции в отношении К. проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству, и оснований для признания действий ИФНС N 5 России по г. Москве незаконными не имеется.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
Согласно ст. 229 НК РФ на физических лиц, получающих доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, возложена обязанность подачи декларации и самостоятельной уплаты соответствующих налогов. Неуплата налоговым агентом НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты соответствующего налога и от ответственности в случае совершения налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию К., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4ГА-3305/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4га/5-3305/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению К. о признании акта Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях N *** от *** года,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N *** от *** года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, указав, что он, являясь работником ОАО "***", ошибочно подал декларацию о доходах, в то время как сведения о доходах должен был подать работодатель, при этом, он никаких дополнительных доходов, кроме выплат дивидендов по акциям не получал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления, в котором просит удовлетворить его требования.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** года специалистом ИФНС России N 5 по г. Москве составлен акт N ***, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях К. законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена НК РФ, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год установлен не позднее 30.04.2013 года. Фактически декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в инспекцию 16.12.2013 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа. Сумма налога к уплате на основании представленной декларации составляет *** руб. На момент составления акта сумма налога уплачена.
Налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации, то есть, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В связи с совершением налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, указанных в п. 1 настоящего акта, предлагается: привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. По смыслу п. 3 данной статьи указанные лица обязаны также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации за 2012 год установлен до 30.04.2013 года. Заявителем не оспаривалось, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в инспекцию 16.12.2013 года.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого акта незаконным. Доводы заявителя о том, что декларацию должен был подавать работодатель, однако, по каким-то причинам декларацию подал заявитель самостоятельно, в связи с чем оспариваемый акт подлежит отмене, в конкретном случае не имеют правового значения, поскольку установлен факт нарушения срока представления налоговой декларации К.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда *** года, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сотрудником инспекции в отношении К. проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству, и оснований для признания действий ИФНС N 5 России по г. Москве незаконными не имеется.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
Согласно ст. 229 НК РФ на физических лиц, получающих доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, возложена обязанность подачи декларации и самостоятельной уплаты соответствующих налогов. Неуплата налоговым агентом НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты соответствующего налога и от ответственности в случае совершения налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию К., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)