Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009871, ОГРН 1061903001489)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 августа 2017 года по делу N А74-7699/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" (ИНН 1910001248, ОГРН 1021900851158, далее - истец, ФГБНУ "НИИАП Хакасии") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009871, ОГРН 1061903001489, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 614 283 рублей долга по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 05.03.2016 N 1 за период с июня 2016 года по июль 2017 года, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года принят встречный иск администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" о признании в части недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора на возмещение расходов от 25.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - Администрация Опытненского сельсовета не является налогоплательщиком по каждому виду налога, в связи, с чем не может нести расходы по возмещению налога на имущества и земельного налога;
- - 29.11.2016 администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района направила в адрес истца письмо исх. N 702 с предложением о заключении Дополнительного Соглашения к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1 от 25.03.2016 о внесении изменений в приложение N 5, в части исключения пунктов из спорного договора, однако ответа, равно, как и возврата подписанного соглашения не поступило;
- - оспариваемый договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества является ничтожным;
- - суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, поскольку представитель истца адвокатом не является, налоги и иные обязательные отчисления с доходов адвоката указанным лицом не производились;
- - по сведениям юридической фирмы "Право-Вам" оказывающие юридические услуги, подготовка искового заявления составляет от 1 000 рублей, работа адвоката по гражданским делам в арбитражном суде, составляет - 4 000 рублей, по сведеньям МБУ "Усть-Абаканская районная правовая служба", оказывающие юридические услуги, составление искового заявления от 1 200 рублей;
- - расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявления в размере 3 000 рублей не отвечают критерию разумности, поскольку спор не представляет какой-либо сложности, следовательно, подготовка заявления не повлекла для представителя больших временных затрат и необходимости изучения большого количества нормативной базы и судебной практики;
- - сумма взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не обоснованно и не обосновано и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из представленной переписки сторон спора, ФАНО России, ТУ Росимущества в Республике Хакасия, следует, что совет депутатов Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия дал согласие на передачу в собственность ответчика объектов недвижимости не используемых истцом.
В результате переписки, согласований, между ФГБНУ "НИИАП Хакасии" и администрацией Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия достигнута договоренность о возможности заключения договора безвозмездного пользования.
25.03.2016 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор (безвозмездного пользования (ссуды) N 1, на основании которого истец передал в пользование ответчика 6 объектов недвижимости перечисленных в пункте 1.1. договора, приложении N 1. Срок действия договора с 05.03.2016 по 01.03.2019.
Актом приема-передачи от 25.03.2015 имущество передано ответчику.
С учетом пункта 6.1. договора ссуды N 1 от 25.03.2016 между сторонами 25.03.2016 также подписан договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества, согласно пункту 2 которого ответчик обязался возмещать расходы по налогу на имущество, земельному налогу по переданным объектам недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ссуды N 1 от 25.03.2016.
Истцом ответчику за период с марта 2016 года по июль 2017 года выставлены следующие счета, акты об оказания услуг и счета-фактуры на возмещение эксплуатационных расходов в виде земельного налога и налога на имущество: NN 00000010, 00000011, 0000012, 00000013, 0000015, 00000016, 00000017, 00000018 от 03.06.2016 на суммы 13 480 рублей, 175 267 рублей, 358 рублей, 5 029 рублей; NN 00000023, 00000024, 00000017, 00000018 от 06.10.2016 на суммы 175 247 рублей, 168 545 рублей 68 копеек; NN 00000026, 00000027, 00000019, 00000020 от 21.11.2016 на суммы 175 247 рублей; 79 456 рублей; NN 00000009, 00000010 от 26.04.2017 на суммы 175 247 рублей, 150 247 рубля 32 копейки; NN 00000017, 00000018, 00000014, 00000015 от 30.06.2017 на суммы 158 003 рубля, 211 956 рублей; NN 00000019, 00000020, 00000017, 00000018 от 26.07.2017 на суммы 70 652 рубля, 55 541 рубль, всего на общую сумму 1 614 283 рублей.
В подтверждение уплаты земельного налога и налога на имущество, в том числе указанного в договоре ссуды, истец представил следующие платежные поручения NN 569845, 569846 от 12.07.2016, N 601726 от 20.07.2016, N 128773 от 08.11.2016, N 331171 от 22.12.2016, N 341803 от 23.12.2016, N 489270 от 02.02.2017, 645110 от 16.03.2017, N 872842 от 15.05.2017.
Направляемые в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе по причинам незаконности данных требований и отсутствием соответствующей статьи расходов в бюджете.
Ссылаясь на отказ ответчика возмещать расходы на уплату налога на имущество и земельный налог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск о признании в части недействительным пункта 2 договора на возмещение расходов от 25.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Правоотношения между сторонами по поводу недвижимого имущества возникли на основании договора ссуды N 1 от 25.03.2016, а также договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Довод о том, что Администрация Опытненского сельсовета не является налогоплательщиком по каждому виду налога, в связи, с чем не может нести расходы по возмещению налога на имущества и земельного налога, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель не оплачивает налог на имущество в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора.
Так, законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны при заключении договора в определении его условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключение сторонами к договору ссуды отдельного договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества в части условия о возмещении ответчиком истцу расходов по налогу на имущество, земельному налогу не противоречит действующему законодательству.
С учетом пункта 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016 ответчик согласился возмещать расходы по налогу на имущество, земельному налогу по переданным объектам недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ссуды N 1 от 25.03.2016.
Следовательно, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налога на имущество и земельного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием спорными объектами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.
Подписав договор стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий пункта 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016 в совокупности с пунктом 6.1. договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы, понесенные в связи оплатой истцом земельного налога и налога на имущество.
Факт несения истцом расходов на оплату земельного налога и налога на имущество подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 55 - 63 т. 2), соответственно у ответчика с учетом условий указанных договоров возникла обязанность по их оплате в размере, предъявленном истцом.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, довод о том, что оспариваемый договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества является ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор на возмещение расходов связанных с содержанием имущества противоречит положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, публичным интересам населения проживающего на территории муниципального образования, уплата налогов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый пункт 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества заключен во исполнение норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание объекта, полученного в безвозмездное пользование, а также положений договора ссуды (пункт 6.1.), из которого следует, что стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора для целей соблюдения положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не противоречит действующему законодательству, заключен ответчиком добровольно, принимая во внимание переписку и согласование предшествующие его заключению.
Условие оспариваемого пункта договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества не является условием о возложении на ответчика обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не становится налогоплательщиком, фактически возмещая истцу понесенные последним расходы на уплату налогов.
Возмещаемые ответчиком суммы налогов являются дополнительными расходами на содержание помещения, которые ответчик обязался возмещать истцу в силу заключенных договоров.
При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют основания для квалификации заключенного договора в качестве ничтожной сделки.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя 8 000 рублей за сбор, изучение, анализ, подготовку необходимых документов и подачу иска в суд, 12 000 вознаграждение за представление интересов истца в суде.
Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов на заявленную истцом сумму 20 000 рублей подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 31.03.2017, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Исходя из материалов дела, представитель истца подготовил иск, отзыв на встречный иск, заявление об увеличении исковых требований, принял участие в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол N 11 от 22.05.2017).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по делу N А74-7699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А74-7699/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования и судебных расходов.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А74-7699/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009871, ОГРН 1061903001489)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 августа 2017 года по делу N А74-7699/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" (ИНН 1910001248, ОГРН 1021900851158, далее - истец, ФГБНУ "НИИАП Хакасии") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009871, ОГРН 1061903001489, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 614 283 рублей долга по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 05.03.2016 N 1 за период с июня 2016 года по июль 2017 года, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 года принят встречный иск администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" о признании в части недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора на возмещение расходов от 25.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - Администрация Опытненского сельсовета не является налогоплательщиком по каждому виду налога, в связи, с чем не может нести расходы по возмещению налога на имущества и земельного налога;
- - 29.11.2016 администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района направила в адрес истца письмо исх. N 702 с предложением о заключении Дополнительного Соглашения к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1 от 25.03.2016 о внесении изменений в приложение N 5, в части исключения пунктов из спорного договора, однако ответа, равно, как и возврата подписанного соглашения не поступило;
- - оспариваемый договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества является ничтожным;
- - суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, поскольку представитель истца адвокатом не является, налоги и иные обязательные отчисления с доходов адвоката указанным лицом не производились;
- - по сведениям юридической фирмы "Право-Вам" оказывающие юридические услуги, подготовка искового заявления составляет от 1 000 рублей, работа адвоката по гражданским делам в арбитражном суде, составляет - 4 000 рублей, по сведеньям МБУ "Усть-Абаканская районная правовая служба", оказывающие юридические услуги, составление искового заявления от 1 200 рублей;
- - расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заявления в размере 3 000 рублей не отвечают критерию разумности, поскольку спор не представляет какой-либо сложности, следовательно, подготовка заявления не повлекла для представителя больших временных затрат и необходимости изучения большого количества нормативной базы и судебной практики;
- - сумма взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не обоснованно и не обосновано и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из представленной переписки сторон спора, ФАНО России, ТУ Росимущества в Республике Хакасия, следует, что совет депутатов Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия дал согласие на передачу в собственность ответчика объектов недвижимости не используемых истцом.
В результате переписки, согласований, между ФГБНУ "НИИАП Хакасии" и администрацией Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия достигнута договоренность о возможности заключения договора безвозмездного пользования.
25.03.2016 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор (безвозмездного пользования (ссуды) N 1, на основании которого истец передал в пользование ответчика 6 объектов недвижимости перечисленных в пункте 1.1. договора, приложении N 1. Срок действия договора с 05.03.2016 по 01.03.2019.
Актом приема-передачи от 25.03.2015 имущество передано ответчику.
С учетом пункта 6.1. договора ссуды N 1 от 25.03.2016 между сторонами 25.03.2016 также подписан договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества, согласно пункту 2 которого ответчик обязался возмещать расходы по налогу на имущество, земельному налогу по переданным объектам недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ссуды N 1 от 25.03.2016.
Истцом ответчику за период с марта 2016 года по июль 2017 года выставлены следующие счета, акты об оказания услуг и счета-фактуры на возмещение эксплуатационных расходов в виде земельного налога и налога на имущество: NN 00000010, 00000011, 0000012, 00000013, 0000015, 00000016, 00000017, 00000018 от 03.06.2016 на суммы 13 480 рублей, 175 267 рублей, 358 рублей, 5 029 рублей; NN 00000023, 00000024, 00000017, 00000018 от 06.10.2016 на суммы 175 247 рублей, 168 545 рублей 68 копеек; NN 00000026, 00000027, 00000019, 00000020 от 21.11.2016 на суммы 175 247 рублей; 79 456 рублей; NN 00000009, 00000010 от 26.04.2017 на суммы 175 247 рублей, 150 247 рубля 32 копейки; NN 00000017, 00000018, 00000014, 00000015 от 30.06.2017 на суммы 158 003 рубля, 211 956 рублей; NN 00000019, 00000020, 00000017, 00000018 от 26.07.2017 на суммы 70 652 рубля, 55 541 рубль, всего на общую сумму 1 614 283 рублей.
В подтверждение уплаты земельного налога и налога на имущество, в том числе указанного в договоре ссуды, истец представил следующие платежные поручения NN 569845, 569846 от 12.07.2016, N 601726 от 20.07.2016, N 128773 от 08.11.2016, N 331171 от 22.12.2016, N 341803 от 23.12.2016, N 489270 от 02.02.2017, 645110 от 16.03.2017, N 872842 от 15.05.2017.
Направляемые в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе по причинам незаконности данных требований и отсутствием соответствующей статьи расходов в бюджете.
Ссылаясь на отказ ответчика возмещать расходы на уплату налога на имущество и земельный налог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск о признании в части недействительным пункта 2 договора на возмещение расходов от 25.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Правоотношения между сторонами по поводу недвижимого имущества возникли на основании договора ссуды N 1 от 25.03.2016, а также договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Довод о том, что Администрация Опытненского сельсовета не является налогоплательщиком по каждому виду налога, в связи, с чем не может нести расходы по возмещению налога на имущества и земельного налога, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель не оплачивает налог на имущество в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора.
Так, законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны при заключении договора в определении его условий.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключение сторонами к договору ссуды отдельного договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества в части условия о возмещении ответчиком истцу расходов по налогу на имущество, земельному налогу не противоречит действующему законодательству.
С учетом пункта 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016 ответчик согласился возмещать расходы по налогу на имущество, земельному налогу по переданным объектам недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ссуды N 1 от 25.03.2016.
Следовательно, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налога на имущество и земельного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием спорными объектами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.
Подписав договор стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий пункта 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества от 25.03.2016 в совокупности с пунктом 6.1. договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу расходы, понесенные в связи оплатой истцом земельного налога и налога на имущество.
Факт несения истцом расходов на оплату земельного налога и налога на имущество подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 55 - 63 т. 2), соответственно у ответчика с учетом условий указанных договоров возникла обязанность по их оплате в размере, предъявленном истцом.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, довод о том, что оспариваемый договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества является ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор на возмещение расходов связанных с содержанием имущества противоречит положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, публичным интересам населения проживающего на территории муниципального образования, уплата налогов будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый пункт 2 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества заключен во исполнение норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание объекта, полученного в безвозмездное пользование, а также положений договора ссуды (пункт 6.1.), из которого следует, что стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора для целей соблюдения положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не противоречит действующему законодательству, заключен ответчиком добровольно, принимая во внимание переписку и согласование предшествующие его заключению.
Условие оспариваемого пункта договора на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества не является условием о возложении на ответчика обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не становится налогоплательщиком, фактически возмещая истцу понесенные последним расходы на уплату налогов.
Возмещаемые ответчиком суммы налогов являются дополнительными расходами на содержание помещения, которые ответчик обязался возмещать истцу в силу заключенных договоров.
При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют основания для квалификации заключенного договора в качестве ничтожной сделки.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя 8 000 рублей за сбор, изучение, анализ, подготовку необходимых документов и подачу иска в суд, 12 000 вознаграждение за представление интересов истца в суде.
Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов на заявленную истцом сумму 20 000 рублей подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 31.03.2017, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Исходя из материалов дела, представитель истца подготовил иск, отзыв на встречный иск, заявление об увеличении исковых требований, принял участие в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол N 11 от 22.05.2017).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по делу N А74-7699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)