Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Луховицкая нефтебаза" (ИНН 5022036874, ОГРН 1045004259068) - Тодосийчук О.А., представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН 5072703604, ОГРН 1075072000585)- Нефедов И.К., представитель по доверенности N 118 от 19.05.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза", на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-10564/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Луховицкая нефтебаза" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" (далее - ООО "Луховицкая нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 578.964 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 25.957 руб. 50 коп., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 119.974 руб., соответствующих пени и штрафа, дополнительного начисления налога на имущество организаций в размере 1.454.449 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 1 л.д. 5 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-10564/16,, в удовлетворении требований отказано (т. 5 л.д. 43 - 48).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луховицкая нефтебаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Луховицкая нефтебаза" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013., по результатам которой составлен акт от 14.08.2015 N 17 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2015 N 20 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были дополнительно начислены штраф на основании ст. 122 НК РФ в размере 157 772.80 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 184 423 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 588 879 руб., налог на прибыль организаций в размере 119 974 руб., налог на имущество организаций в размере 1 454 449 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 99 730 руб., а также сумма пени в размере 593 625 руб.
Решением от 29.12.2015 N 07-12/82349@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 123 НК ФР в размере 93.491 руб. 50 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Луховицкая нефтебаза" указывает на то, что вывод о доказанности факта эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, сливно-наливной железнодорожной эстакады, двух эстакад налива с узлом с 2011, то есть по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой НК РФ. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
25.12.2014 налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 1). В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией сумма доходов предприятия от реализации товаров, услуг составила 21 309 177 рублей, внереализационные доходы составили 2 216 548 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 23 191 549 рублей, внереализационные расходы - 232 069 рублей.
Таким образом, по данным представленной уточненной налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год составила 102 107 рублей. Сумма налога на прибыль организаций исчислена в размере 20 421 рубль.
По итогам контрольных мероприятий проверяющими был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись договорные отношения с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области по аренде земельных участков.
В состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год налогоплательщиком включена арендная плата, перечисленная названному контрагенту, в размере 912.494,46 рубля.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражение начисленной арендной платы в размере 912.494,46 рублей произведено бухгалтерскими записями по дебету счета 26 и кредиту счета 68.10.
В целях подтверждения обоснованности расходов по арендным платежам налогоплательщик в ответ на требование Инспекции от 01.12.2014 N 875 о представлении документов, представил договоры аренды земельных участков, заключенные с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, Акты приема-передачи земельных участков и расшифровку расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой, общая сумма расходов составила 23.423.618 рублей.
При этом сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, отраженная в представленной уточненной налоговой декларации, составила 23.191.549 рублей.
В результате анализа представленных налогоплательщиком договоров аренды, а также данных карточки счета 90.08 за 2012 год Инспекцией установлено, что сумма расходов за 2012 год фактически составила 22 591 681,30 рубль.
Таким образом, Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком произведенных в 2012 году расходов на сумму 599 868 рублей, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по сравнению с данными о расходах, отраженных в расшифровке затрат и в карточке счета 90.08.
Как установлено материалами дела, данные, отраженные в представленной 25.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Обществом не корректировались путем подачи очередной уточненной налоговой декларации.
Документы, подтверждающие правомерность данных налогоплательщика, отраженных в рассматриваемой налоговой декларации, к проверке не представлены.
Учитывая изложенное, довод о завышении налогоплательщиком произведенных в 2012 году расходов на сумму 599 868 рублей, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, является обоснованным..
В апелляционной жалобе Общество указывает, что при исчислении налога на прибыль организации Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ не принято во внимание то, что налогоплательщик определил свои налоговые обязательства излишне в связи с завышением внереализационного дохода.
Несмотря на отражение Обществом в учете и отчетности налоговых обязательств в завышенном размере, налоговым органом в ходе проведения проверки нарушений, выразившихся в завышении доходов от деятельности по передаче недвижимого имущества в аренду не выявлено, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что налоговым органом проведена проверка правильности исчисления налогов.
По мнению Заявителя, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы.
Из доводов налогоплательщика следует, что налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, но и учитывать выявленные в ходе проверки излишне уплаченные суммы налогов.
В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В то же время, налогоплательщик в случае ошибочного декларирования дохода, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обязан представить соответствующие документы, подтверждающие завышение своих налоговых обязательств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предоставлено право налогоплательщику в соответствии со статьей 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненные декларации по тем налогам, по которым неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяет период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Однако, действия по представлению деклараций в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщиком не произведено, при этом Общество ограничилось лишь указанием в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган на неверное отражении внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, не может свидетельствовать о правомерности его позиции.
Оспаривая Решение Инспекции в части неправильного определения размера доходов, подлежащих налогообложению, применительно к доначисленным суммам налога на прибыль организаций, налогоплательщик не представил доказательства фактического завышения доходов при определении налоговых обязательств и доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Налоговым органом доначисления в данной части не производилось.
Позиция налогового органа подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-25041/2015 по делу N А46-17389/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно статьям 1 и 8 Закона N 129-ФЗ, положения которого действовали в 2011 и 2012 годах, имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, объектом бухгалтерского учета являются активы (ресурсы, от которых предприятие ожидает получить будущие экономические выгоды) этой организации.
В силу пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), все затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности к основным средствам, как совокупности материально- вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания).
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
По данным бухгалтерского учета ООО "Луховицкая нефтебаза" затраты по строительству недвижимого имущества по адресу: 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 36а, учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств". По состоянию на 01.01.2011 данные затраты составили 23 714 780,23 руб. (железнодорожные пути необщего пользования (стоимость 9 612 305,70 руб.); сливо-наливная железнодорожная эстакада (стоимость 9 963 523,60 руб.); 2 эстакады налива с узлом учета (стоимость 2 069 475,47 руб. x 2).
В 2012 и 2013 годы стоимость объектов не изменилась (Т. 3 л.д. 66 - 69).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Объекты, учитываемые в проверяемом периоде в качестве капитальных вложений, фактически обладали признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, фактически эксплуатировались налогоплательщиком, и в связи с этим, подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за проверяемый период.
В частности, факт использования Обществом в проверяемом периоде вышеуказанных Объектов в основной деятельности подтвержден представленными налогоплательщиком к проверке документами:
- договорами с ОАО "Российские железные дороги" от 31.12.2009 N 2/97 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и от 01.03.2012 N 62/02-12ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (Т. 3 л.д. 122, 127);
- актом от 03.08.2009 N 7 о принятии в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Т. 3 л.д. 120);
- Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Луховицкая нефтебаза", примыкающем к станции Луховицы Московской железной дороги" от 04.06.2009 (далее - Инструкция) и Приложением N 1 к Инструкции (Т. 3 л.д. 102).
В материалах дела имеется решение о привлечении к ответственности N 1 от 24.01.2012, вынесенное по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки, не обжалованное налогоплательщиком, вступившее в законную силу, по результатам которого налог на имущество организаций за 2010 г. по аналогичным обстоятельствам был уплачен Обществом в бюджет.
Общество само подтверждает факт эксплуатации спорных объектов в 2011-2013 г.г., указывая, что поскольку основным видом деятельности Общества является оказание услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования для слива цистерн с нефтепродуктами, перечисленные налоговым органом объекты недвижимого имущества являются необходимыми для ведения указанного вида деятельности.
Подтверждением наличия данных спорных объектов является схема участка, слива нефтепродуктов из цистерн Луховицкой нефтебазы (Т. 2 л.д. 127), а также технический план участка слива нефтепродуктов из цистерн на Луховицкой нефтебазе от 07.05.2011 (Т. 2. л.д. 128).
Кроме того, существование спорных объектов подтверждается множеством заключенных договоров с ОАО "РЖД", действующих в том числе в 2011 - 2013 гг., из характера которых следует, что Общество взяло на себя обязательства по погрузке, выгрузке нефтепродуктов, что без спорных объектов невозможно.
Общество указывает, что оказание услуг могло осуществляться с помощью иных основных средств, впоследствии демонтированных, однако доказательств наличия и последующего демонтажа объектов ни в ходе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, ни в суд не представлено.
На основании положений ст. ст. 31, 92 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Луховицкая нефтебаза" сотрудником Инспекции произведен осмотр территории Общества по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 36А. Осмотр произведен в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Харитоновой Светланы Валентиновны (доверенность от 14.10.2013 N 7) и понятых: Ортиховской Ю.И. и Кореня И.И. По результатам осмотра оформлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2015 N 17. В ходе осмотра производилась фотосъемка, о чем сделана запись в протоколе осмотра.
Протокол осмотра территории ООО "Луховицкая нефтебаза" прочитан и подписан должностным лицом Инспекции, представителем налогоплательщика Харитоновой С.В. и двумя понятыми без замечаний.
На основании ст. 90 НК РФ сотрудником инспекции проведены допросы должностных лиц ООО "Луховицкая нефтебаза": главного инженера Кореня Ивана Ивановича, мастера Гуськова Алексея Николаевича, мастера Бессуднова Павла Николаевича. В ходе допроса свидетели показали, что все вышеперечисленные объекты основных средств, а именно: железнодорожные пути необщего пользования, сливо-наливная железнодорожная эстакада, эстакада налива с узлом учета фактически использовались в основной деятельности предприятия с января 2010 года (протоколы допроса свидетеля соответственно от 09.06.2015 N 68; от 19.06.2015 N 76; от 16.06.2015 N 72) (Т. 3 л.д. 78, 87, 92.)
Мастер Гуськов Алексей Николаевич и мастер Бессуднов Павел Николаевич в ходе допросов подтвердили факт использования Обществом Объектов в 2011-2013 годах.
Согласно данным протоколов допроса от 09.06.2015 N 68, от 19.06.2015 N 76,, от 16.06.2015 N 72 свидетелям заданы вопросы относительно фактов использования конкретных объектов (в отдельных случаях с предъявлением фотоснимков объектов). Данным свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Главный бухгалтер Общества Харитонова Светлана Валентиновна в ходе опроса пояснила, что оборудование - эстакада налива с узлом учета приобреталось в 2009 году у ООО "Деловой Союз 2000". Доставку данного оборудования частично осуществляло ООО "Деловой Союз 2000", частично ООО "Сантехкомплект". Установку и пуско-наладку оборудования производило ООО "Деловой Союз 2000".
В соответствии с договором подряда от 15.07.2009 N 14/09 (Т. 3 л.д. 26), заключенным между Обществом и ООО "Деловой союз-2000" данный контрагент обязуется произвести работы по пуско-наладке оборудования согласно перечню, в который входят также и две эстакады налива.
Согласно Акту выполненных работ от 05.04.2010 N 00000006 (Т. 3 л.д. 29) работы по пуско-наладке выполнены полностью и в срок. Заказчик (Общество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Проверкой установлено, что операции по поставке оборудования и пуско-наладочным работам отражены Обществом в учете и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (Т. 3 л.д. 30).
Учитывая вышеизложенное, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельстве подтверждают, что Объекты и, в том числе, две эстакады налива с узлом учета поставлены налогоплательщику, оплачены, работы по ним закончены в апреле 2010 года.
Обстоятельство формирования стоимости спорных Объектов также подтверждается тем, что с 01.01.2011 по дату ввода в эксплуатацию данных Объектов в 2013 году сумма капитальных затрат на их формирование не изменилась.
При таких обстоятельствах с учетом совокупности всех собранных доказательств выводы инспекции о том, что спорные Объекты в проверяемом периоде использовались налогоплательщиком в производственной деятельности является обоснованным и подтвержденным доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно не включил спорные объекты в налоговую базу по налогу на имущество организаций и не исчислил соответствующую сумму налога за 2011 - 2013 годы, поскольку данные объекты отвечали всем критериям объектов основных средств.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Инспекцией Заявителю суммы налога на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в размере 1 454 449 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 145 445 рублей и пени в размере 368 203 рубля, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По итогам контрольных мероприятий были установлены обстоятельства систематического неперечисления налогоплательщиком (как налоговым агентом) НДФЛ в период с 2011 по 2013 годы. Расчет спорной суммы штрафа был судами проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, 21.10.2013 ООО "Луховицкая нефтебаза" представило в инспекцию по ТКС уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (корр. N 2, рег. N 14615888). По коду стр. 120 разд. 3 декларации "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" отражена сумма НДС в размере 1 251 307 руб., по коду стр. 220 разд. 3 декларации "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", отражена сумма НДС в размере 780 163 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основе декларации (стр. 40 разд. 1), составила 471 144 руб. Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 97 878 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Луховицкая нефтебаза" установлено расхождение данных по коду стр. 220 разд. 3 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (корр. N 2, рег. N 14615888) "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", и данных, отраженных в книге покупок за указанный период. Разница составила 578 964 руб.
Обществом в целях подтверждения права на вычет по НДС в ответ на требование Инспекции N 875 от 01.12.2014 представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов (сопроводительное письмо от 16.12.2015 N 153/67, вх. N 00-01/20004 от 17.12.2015).
Главный бухгалтер ООО "Луховицкая нефтебаза" Харитонова С.В. при проведении допроса ее в качестве свидетеля не отрицала наличие вышеуказанного расхождения. Свидетель показал, что в книгу покупок за 1 квартал 2012 года были внесены изменения путем исключения отдельных счетов-фактур (за возврат порожних цистерн, полученных от ОАО "РЖД"), однако в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года данные изменения внесены не были. При этом номера и даты исключенных счетов-фактур Харитоновой С.В. не указаны (протокол допроса свидетеля от 25.06.2015 N 92).
В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено информации на основании каких платежных поручений и каких счетов-фактур Обществом заявлены вычеты в размере 578 964 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 08.07.2016 по делу N А41-10564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Луховицкая нефтебаза" в доход Федерального бюджета 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 10АП-12365/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10564/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А41-10564/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Луховицкая нефтебаза" (ИНН 5022036874, ОГРН 1045004259068) - Тодосийчук О.А., представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН 5072703604, ОГРН 1075072000585)- Нефедов И.К., представитель по доверенности N 118 от 19.05.2016 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза", на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-10564/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Луховицкая нефтебаза" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" (далее - ООО "Луховицкая нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 578.964 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 25.957 руб. 50 коп., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 119.974 руб., соответствующих пени и штрафа, дополнительного начисления налога на имущество организаций в размере 1.454.449 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 1 л.д. 5 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-10564/16,, в удовлетворении требований отказано (т. 5 л.д. 43 - 48).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луховицкая нефтебаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Луховицкая нефтебаза" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013., по результатам которой составлен акт от 14.08.2015 N 17 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2015 N 20 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были дополнительно начислены штраф на основании ст. 122 НК РФ в размере 157 772.80 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 184 423 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 588 879 руб., налог на прибыль организаций в размере 119 974 руб., налог на имущество организаций в размере 1 454 449 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 99 730 руб., а также сумма пени в размере 593 625 руб.
Решением от 29.12.2015 N 07-12/82349@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 123 НК ФР в размере 93.491 руб. 50 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Луховицкая нефтебаза" указывает на то, что вывод о доказанности факта эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, сливно-наливной железнодорожной эстакады, двух эстакад налива с узлом с 2011, то есть по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой НК РФ. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
25.12.2014 налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 1). В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией сумма доходов предприятия от реализации товаров, услуг составила 21 309 177 рублей, внереализационные доходы составили 2 216 548 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 23 191 549 рублей, внереализационные расходы - 232 069 рублей.
Таким образом, по данным представленной уточненной налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год составила 102 107 рублей. Сумма налога на прибыль организаций исчислена в размере 20 421 рубль.
По итогам контрольных мероприятий проверяющими был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись договорные отношения с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области по аренде земельных участков.
В состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год налогоплательщиком включена арендная плата, перечисленная названному контрагенту, в размере 912.494,46 рубля.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика отражение начисленной арендной платы в размере 912.494,46 рублей произведено бухгалтерскими записями по дебету счета 26 и кредиту счета 68.10.
В целях подтверждения обоснованности расходов по арендным платежам налогоплательщик в ответ на требование Инспекции от 01.12.2014 N 875 о представлении документов, представил договоры аренды земельных участков, заключенные с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, Акты приема-передачи земельных участков и расшифровку расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой, общая сумма расходов составила 23.423.618 рублей.
При этом сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, отраженная в представленной уточненной налоговой декларации, составила 23.191.549 рублей.
В результате анализа представленных налогоплательщиком договоров аренды, а также данных карточки счета 90.08 за 2012 год Инспекцией установлено, что сумма расходов за 2012 год фактически составила 22 591 681,30 рубль.
Таким образом, Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком произведенных в 2012 году расходов на сумму 599 868 рублей, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по сравнению с данными о расходах, отраженных в расшифровке затрат и в карточке счета 90.08.
Как установлено материалами дела, данные, отраженные в представленной 25.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Обществом не корректировались путем подачи очередной уточненной налоговой декларации.
Документы, подтверждающие правомерность данных налогоплательщика, отраженных в рассматриваемой налоговой декларации, к проверке не представлены.
Учитывая изложенное, довод о завышении налогоплательщиком произведенных в 2012 году расходов на сумму 599 868 рублей, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, является обоснованным..
В апелляционной жалобе Общество указывает, что при исчислении налога на прибыль организации Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ не принято во внимание то, что налогоплательщик определил свои налоговые обязательства излишне в связи с завышением внереализационного дохода.
Несмотря на отражение Обществом в учете и отчетности налоговых обязательств в завышенном размере, налоговым органом в ходе проведения проверки нарушений, выразившихся в завышении доходов от деятельности по передаче недвижимого имущества в аренду не выявлено, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что налоговым органом проведена проверка правильности исчисления налогов.
По мнению Заявителя, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы.
Из доводов налогоплательщика следует, что налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, но и учитывать выявленные в ходе проверки излишне уплаченные суммы налогов.
В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В то же время, налогоплательщик в случае ошибочного декларирования дохода, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обязан представить соответствующие документы, подтверждающие завышение своих налоговых обязательств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предоставлено право налогоплательщику в соответствии со статьей 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненные декларации по тем налогам, по которым неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяет период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Однако, действия по представлению деклараций в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщиком не произведено, при этом Общество ограничилось лишь указанием в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган на неверное отражении внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, не может свидетельствовать о правомерности его позиции.
Оспаривая Решение Инспекции в части неправильного определения размера доходов, подлежащих налогообложению, применительно к доначисленным суммам налога на прибыль организаций, налогоплательщик не представил доказательства фактического завышения доходов при определении налоговых обязательств и доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Налоговым органом доначисления в данной части не производилось.
Позиция налогового органа подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-25041/2015 по делу N А46-17389/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно статьям 1 и 8 Закона N 129-ФЗ, положения которого действовали в 2011 и 2012 годах, имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, объектом бухгалтерского учета являются активы (ресурсы, от которых предприятие ожидает получить будущие экономические выгоды) этой организации.
В силу пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), все затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности к основным средствам, как совокупности материально- вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания).
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
По данным бухгалтерского учета ООО "Луховицкая нефтебаза" затраты по строительству недвижимого имущества по адресу: 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 36а, учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств". По состоянию на 01.01.2011 данные затраты составили 23 714 780,23 руб. (железнодорожные пути необщего пользования (стоимость 9 612 305,70 руб.); сливо-наливная железнодорожная эстакада (стоимость 9 963 523,60 руб.); 2 эстакады налива с узлом учета (стоимость 2 069 475,47 руб. x 2).
В 2012 и 2013 годы стоимость объектов не изменилась (Т. 3 л.д. 66 - 69).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Объекты, учитываемые в проверяемом периоде в качестве капитальных вложений, фактически обладали признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, фактически эксплуатировались налогоплательщиком, и в связи с этим, подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций за проверяемый период.
В частности, факт использования Обществом в проверяемом периоде вышеуказанных Объектов в основной деятельности подтвержден представленными налогоплательщиком к проверке документами:
- договорами с ОАО "Российские железные дороги" от 31.12.2009 N 2/97 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и от 01.03.2012 N 62/02-12ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (Т. 3 л.д. 122, 127);
- актом от 03.08.2009 N 7 о принятии в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Т. 3 л.д. 120);
- Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Луховицкая нефтебаза", примыкающем к станции Луховицы Московской железной дороги" от 04.06.2009 (далее - Инструкция) и Приложением N 1 к Инструкции (Т. 3 л.д. 102).
В материалах дела имеется решение о привлечении к ответственности N 1 от 24.01.2012, вынесенное по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки, не обжалованное налогоплательщиком, вступившее в законную силу, по результатам которого налог на имущество организаций за 2010 г. по аналогичным обстоятельствам был уплачен Обществом в бюджет.
Общество само подтверждает факт эксплуатации спорных объектов в 2011-2013 г.г., указывая, что поскольку основным видом деятельности Общества является оказание услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования для слива цистерн с нефтепродуктами, перечисленные налоговым органом объекты недвижимого имущества являются необходимыми для ведения указанного вида деятельности.
Подтверждением наличия данных спорных объектов является схема участка, слива нефтепродуктов из цистерн Луховицкой нефтебазы (Т. 2 л.д. 127), а также технический план участка слива нефтепродуктов из цистерн на Луховицкой нефтебазе от 07.05.2011 (Т. 2. л.д. 128).
Кроме того, существование спорных объектов подтверждается множеством заключенных договоров с ОАО "РЖД", действующих в том числе в 2011 - 2013 гг., из характера которых следует, что Общество взяло на себя обязательства по погрузке, выгрузке нефтепродуктов, что без спорных объектов невозможно.
Общество указывает, что оказание услуг могло осуществляться с помощью иных основных средств, впоследствии демонтированных, однако доказательств наличия и последующего демонтажа объектов ни в ходе обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, ни в суд не представлено.
На основании положений ст. ст. 31, 92 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Луховицкая нефтебаза" сотрудником Инспекции произведен осмотр территории Общества по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 36А. Осмотр произведен в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Харитоновой Светланы Валентиновны (доверенность от 14.10.2013 N 7) и понятых: Ортиховской Ю.И. и Кореня И.И. По результатам осмотра оформлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2015 N 17. В ходе осмотра производилась фотосъемка, о чем сделана запись в протоколе осмотра.
Протокол осмотра территории ООО "Луховицкая нефтебаза" прочитан и подписан должностным лицом Инспекции, представителем налогоплательщика Харитоновой С.В. и двумя понятыми без замечаний.
На основании ст. 90 НК РФ сотрудником инспекции проведены допросы должностных лиц ООО "Луховицкая нефтебаза": главного инженера Кореня Ивана Ивановича, мастера Гуськова Алексея Николаевича, мастера Бессуднова Павла Николаевича. В ходе допроса свидетели показали, что все вышеперечисленные объекты основных средств, а именно: железнодорожные пути необщего пользования, сливо-наливная железнодорожная эстакада, эстакада налива с узлом учета фактически использовались в основной деятельности предприятия с января 2010 года (протоколы допроса свидетеля соответственно от 09.06.2015 N 68; от 19.06.2015 N 76; от 16.06.2015 N 72) (Т. 3 л.д. 78, 87, 92.)
Мастер Гуськов Алексей Николаевич и мастер Бессуднов Павел Николаевич в ходе допросов подтвердили факт использования Обществом Объектов в 2011-2013 годах.
Согласно данным протоколов допроса от 09.06.2015 N 68, от 19.06.2015 N 76,, от 16.06.2015 N 72 свидетелям заданы вопросы относительно фактов использования конкретных объектов (в отдельных случаях с предъявлением фотоснимков объектов). Данным свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Главный бухгалтер Общества Харитонова Светлана Валентиновна в ходе опроса пояснила, что оборудование - эстакада налива с узлом учета приобреталось в 2009 году у ООО "Деловой Союз 2000". Доставку данного оборудования частично осуществляло ООО "Деловой Союз 2000", частично ООО "Сантехкомплект". Установку и пуско-наладку оборудования производило ООО "Деловой Союз 2000".
В соответствии с договором подряда от 15.07.2009 N 14/09 (Т. 3 л.д. 26), заключенным между Обществом и ООО "Деловой союз-2000" данный контрагент обязуется произвести работы по пуско-наладке оборудования согласно перечню, в который входят также и две эстакады налива.
Согласно Акту выполненных работ от 05.04.2010 N 00000006 (Т. 3 л.д. 29) работы по пуско-наладке выполнены полностью и в срок. Заказчик (Общество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Проверкой установлено, что операции по поставке оборудования и пуско-наладочным работам отражены Обществом в учете и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (Т. 3 л.д. 30).
Учитывая вышеизложенное, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельстве подтверждают, что Объекты и, в том числе, две эстакады налива с узлом учета поставлены налогоплательщику, оплачены, работы по ним закончены в апреле 2010 года.
Обстоятельство формирования стоимости спорных Объектов также подтверждается тем, что с 01.01.2011 по дату ввода в эксплуатацию данных Объектов в 2013 году сумма капитальных затрат на их формирование не изменилась.
При таких обстоятельствах с учетом совокупности всех собранных доказательств выводы инспекции о том, что спорные Объекты в проверяемом периоде использовались налогоплательщиком в производственной деятельности является обоснованным и подтвержденным доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно не включил спорные объекты в налоговую базу по налогу на имущество организаций и не исчислил соответствующую сумму налога за 2011 - 2013 годы, поскольку данные объекты отвечали всем критериям объектов основных средств.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Инспекцией Заявителю суммы налога на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в размере 1 454 449 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 145 445 рублей и пени в размере 368 203 рубля, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По итогам контрольных мероприятий были установлены обстоятельства систематического неперечисления налогоплательщиком (как налоговым агентом) НДФЛ в период с 2011 по 2013 годы. Расчет спорной суммы штрафа был судами проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки налоговым органом установлено, 21.10.2013 ООО "Луховицкая нефтебаза" представило в инспекцию по ТКС уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (корр. N 2, рег. N 14615888). По коду стр. 120 разд. 3 декларации "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" отражена сумма НДС в размере 1 251 307 руб., по коду стр. 220 разд. 3 декларации "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", отражена сумма НДС в размере 780 163 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основе декларации (стр. 40 разд. 1), составила 471 144 руб. Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 97 878 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Луховицкая нефтебаза" установлено расхождение данных по коду стр. 220 разд. 3 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (корр. N 2, рег. N 14615888) "Общая сумма НДС, подлежащая вычету", и данных, отраженных в книге покупок за указанный период. Разница составила 578 964 руб.
Обществом в целях подтверждения права на вычет по НДС в ответ на требование Инспекции N 875 от 01.12.2014 представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов (сопроводительное письмо от 16.12.2015 N 153/67, вх. N 00-01/20004 от 17.12.2015).
Главный бухгалтер ООО "Луховицкая нефтебаза" Харитонова С.В. при проведении допроса ее в качестве свидетеля не отрицала наличие вышеуказанного расхождения. Свидетель показал, что в книгу покупок за 1 квартал 2012 года были внесены изменения путем исключения отдельных счетов-фактур (за возврат порожних цистерн, полученных от ОАО "РЖД"), однако в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года данные изменения внесены не были. При этом номера и даты исключенных счетов-фактур Харитоновой С.В. не указаны (протокол допроса свидетеля от 25.06.2015 N 92).
В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено информации на основании каких платежных поручений и каких счетов-фактур Обществом заявлены вычеты в размере 578 964 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 08.07.2016 по делу N А41-10564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Луховицкая нефтебаза" в доход Федерального бюджета 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)