Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР": Муталинова Т.И.,
дов. от 01.12.2016
от ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н., дов. от 10.11.2016
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Зазаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР" (ОГРН: 1047796642871)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие" "МОТОР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2016 N 21-10/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.10.2016 N 21-19/121298, в части доначисления налога на прибыль за 2013 года в размере 7 432 037 руб. и соответствующих данному доначислению размеров пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 21-10/479 от 09.03.2016 и с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений принято оспариваемое Решение N 21-10/159 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по г. Москве от 19.10.2016 г. N 21-19/121298 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Авиасервис" и ООО "Регионпоставка", исходил из представления инспекцией доказательств, в частности - протоколов допросов и экспертных заключений, обоснованности выводов об отсутствии вследствие подписания документов со стороны кредиторов неустановленными лицами оснований для прерывания срока исковой давности, а также о новации обязательств полностью либо частично, отметив также непредставление заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о дате образования кредиторской задолженности и дате прерывания срока давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают общий вывод установленных в отношении заявителя нарушений, в связи с чем документы, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-15626/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227862/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А40-227862/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР": Муталинова Т.И.,
дов. от 01.12.2016
от ИФНС России N 30 по г. Москве: Рыжова Е.Н., дов. от 10.11.2016
рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Зазаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Авиаремонтное предприятие "МОТОР" (ОГРН: 1047796642871)
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие" "МОТОР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2016 N 21-10/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 19.10.2016 N 21-19/121298, в части доначисления налога на прибыль за 2013 года в размере 7 432 037 руб. и соответствующих данному доначислению размеров пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 21-10/479 от 09.03.2016 и с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений принято оспариваемое Решение N 21-10/159 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по г. Москве от 19.10.2016 г. N 21-19/121298 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Авиасервис" и ООО "Регионпоставка", исходил из представления инспекцией доказательств, в частности - протоколов допросов и экспертных заключений, обоснованности выводов об отсутствии вследствие подписания документов со стороны кредиторов неустановленными лицами оснований для прерывания срока исковой давности, а также о новации обязательств полностью либо частично, отметив также непредставление заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о дате образования кредиторской задолженности и дате прерывания срока давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленные налоговым органом почерковедческие исследования подтверждают общий вывод установленных в отношении заявителя нарушений, в связи с чем документы, полученные до и после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)