Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу N А73-661/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Дзержинского, 10А-6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ОГРН 1022700929338, ИНН 2721085558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21А-41)
о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 84 208,52 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 149 672 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - истец, общество "ЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее - ответчик, общество "Ви Ар Трейдинг") штрафа за просрочку поставки товара по договору от 24.06.2014 N ЦБ00512 и излишне уплаченных по названному договору денежных средств.
Первоначально принятые по этому делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об удовлетворении иска отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края принял решение от 24.03.2016, которым в полном объеме удовлетворил уточненный обществом "ЛЮР" при новом рассмотрении иск, взыскав в его пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 148 039,25 руб. и штраф за просрочку поставки товара - 84 208,52 руб.; также взыскана государственная пошлина в сумме 7 845 руб. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела 22.09.2015, то есть после окончания первого апелляционного производства, от общества "ЛЮР" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в сумме 67 808 руб., из которых 45 240 руб. составили выплаты исполнителю и 22 568 руб. - оплата налога (НДФЛ) и сборов (страховые взносы в ФСС, в ФОМС, в ПФР) за исполнителя в связи с оплатой услуг по договору.
Определением от 22.10.2015 арбитражный суд первой инстанции по заявлению истца разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворив заявленные требования - взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 33 240 руб., в остальной части отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 22.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛЮР" просит судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изменить - удовлетворить заявление полностью. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции снизил предъявленную сумму расходов, поскольку в определении указано на отказ во взыскании в части 22 568 руб., состоящих из налогов, начисленных на сумму вознаграждения, выплаченную представителю - физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Считает, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении спорной суммы (налоги и сборы) к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов - 4 967 руб. налог и 11 614,93 руб. обязательные взносы. Настаивает на том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права. Считает, что увеличение стоимости услуг исполнителя при рассмотрении дела во всех инстанциях состоит в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От общества "ЛЮР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом указано на поддержку доводов жалобы в полном объеме.
Проверив законность определения от 22.10.2015 и постановления от 22.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования общества "ЛЮР", что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Общество "ЛЮР" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенный истцом (заказчик) с гражданкой Грушевской Мариной Геннадьевной (исполнитель) на сопровождение спора с обществом "Ви Ай Трейд" по договору поставки от 24.06.2014; датированный 11.09.2015 акт приема-сдачи работ по указанному договору; платежные поручения от 15.09.2016 N 686 на сумму 45 240 руб. - о перечислении на счет Грушевской М.Г. согласно акту по договору, от 15.09.2016 NN 681-685 на суммы 1 508 руб., 208 руб., 2 652 руб., 11 440 руб., 6 760 руб. - о перечислении на счет УФК по Хабаровскому краю за Грушевскую М.Г. налога и сборов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, а также учитывая представленный ответчиком отзыв на заявление, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности.
Суд первой инстанции, в частности, посчитал отсутствующими условия для возмещения расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а оставшуюся сумму в части выплаты исполнителю подлежащей уменьшению. При этом суд первой инстанции отклонил требование в части суммы налогов и сборов - 22 568 руб. со ссылкой на неотносимость их к судебным издержкам.
Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции относительно суммы обязательных платежей ошибочным, руководствуясь сложившимися подходами в судебной практике и указав на взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления отчислений, которые предъявлены к возмещению. Позиция апелляционного суда правомерна. Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг от 02.12.2014, в пункте 6 которого заказчик обязался, наряду с выплатой вознаграждения исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя все установленные действующим законодательством налоги, сборы и отчисления.
Вместе с этим апелляционный суд признал возможным оставить определенную судом первой инстанции сумму неизменной, признав не отвечающим критерию разумности размер заявленного истцом требования, тем самым согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы, но на большее, чем определено первоначально, значение. В этой связи суд учел степень сложности дела, принял во внимание перечень и содержание проведенной исполнителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг, необходимое для выполнения этой работы время.
При изложенном апелляционный суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком в качестве соразмерного в рамках конкретного спора, равным 33 240 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда о снижении судом первой инстанции предъявленной суммы расходов, не соответствует содержанию определения. Как указано выше, к возмещению истцом заявлена сумма, в которой выплата исполнителю составила 45 240 руб.; суд первой инстанции из этой выплаты признал не подлежащими возмещению расходы, приходящиеся на оплату заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и оставшуюся после этого сумму (40 240 руб.) уменьшил до 33 240 руб.
Мнение истца о том, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении суммы, состоящей из налога и сборов, к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов, не принимается, поскольку суд второй инстанции, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерной, обосновал снижение до определенного предела, учитывая указанные выше правовые позиции и руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных заявителем расходов. При этом апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусматривающих повторное рассмотрение дела с самостоятельным исследованием и оценкой доказательств (статья 268 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права и увеличение стоимости услуг исполнителя находится в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора. Несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В данном случае этот предел определен в меньшем, чем затратил сам истец на представителя, размере, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.
Подлежащие применению при разрешении заявления нормы права применены судами правильно. Суд апелляционной инстанции произвел снижение заявленной суммы с учетом исследования и оценки всего объема документации и оснований для несогласия с итоговой оценкой у суда округа не имеется.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А73-661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф03-3774/2016 ПО ДЕЛУ N А73-661/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку учтены характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N Ф03-3774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу N А73-661/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Дзержинского, 10А-6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ОГРН 1022700929338, ИНН 2721085558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21А-41)
о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 84 208,52 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 149 672 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - истец, общество "ЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее - ответчик, общество "Ви Ар Трейдинг") штрафа за просрочку поставки товара по договору от 24.06.2014 N ЦБ00512 и излишне уплаченных по названному договору денежных средств.
Первоначально принятые по этому делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об удовлетворении иска отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края принял решение от 24.03.2016, которым в полном объеме удовлетворил уточненный обществом "ЛЮР" при новом рассмотрении иск, взыскав в его пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 148 039,25 руб. и штраф за просрочку поставки товара - 84 208,52 руб.; также взыскана государственная пошлина в сумме 7 845 руб. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела 22.09.2015, то есть после окончания первого апелляционного производства, от общества "ЛЮР" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в сумме 67 808 руб., из которых 45 240 руб. составили выплаты исполнителю и 22 568 руб. - оплата налога (НДФЛ) и сборов (страховые взносы в ФСС, в ФОМС, в ПФР) за исполнителя в связи с оплатой услуг по договору.
Определением от 22.10.2015 арбитражный суд первой инстанции по заявлению истца разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворив заявленные требования - взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 33 240 руб., в остальной части отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 22.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛЮР" просит судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изменить - удовлетворить заявление полностью. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции снизил предъявленную сумму расходов, поскольку в определении указано на отказ во взыскании в части 22 568 руб., состоящих из налогов, начисленных на сумму вознаграждения, выплаченную представителю - физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Считает, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении спорной суммы (налоги и сборы) к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов - 4 967 руб. налог и 11 614,93 руб. обязательные взносы. Настаивает на том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права. Считает, что увеличение стоимости услуг исполнителя при рассмотрении дела во всех инстанциях состоит в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От общества "ЛЮР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом указано на поддержку доводов жалобы в полном объеме.
Проверив законность определения от 22.10.2015 и постановления от 22.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования общества "ЛЮР", что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Общество "ЛЮР" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенный истцом (заказчик) с гражданкой Грушевской Мариной Геннадьевной (исполнитель) на сопровождение спора с обществом "Ви Ай Трейд" по договору поставки от 24.06.2014; датированный 11.09.2015 акт приема-сдачи работ по указанному договору; платежные поручения от 15.09.2016 N 686 на сумму 45 240 руб. - о перечислении на счет Грушевской М.Г. согласно акту по договору, от 15.09.2016 NN 681-685 на суммы 1 508 руб., 208 руб., 2 652 руб., 11 440 руб., 6 760 руб. - о перечислении на счет УФК по Хабаровскому краю за Грушевскую М.Г. налога и сборов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, а также учитывая представленный ответчиком отзыв на заявление, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности.
Суд первой инстанции, в частности, посчитал отсутствующими условия для возмещения расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а оставшуюся сумму в части выплаты исполнителю подлежащей уменьшению. При этом суд первой инстанции отклонил требование в части суммы налогов и сборов - 22 568 руб. со ссылкой на неотносимость их к судебным издержкам.
Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции относительно суммы обязательных платежей ошибочным, руководствуясь сложившимися подходами в судебной практике и указав на взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления отчислений, которые предъявлены к возмещению. Позиция апелляционного суда правомерна. Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг от 02.12.2014, в пункте 6 которого заказчик обязался, наряду с выплатой вознаграждения исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя все установленные действующим законодательством налоги, сборы и отчисления.
Вместе с этим апелляционный суд признал возможным оставить определенную судом первой инстанции сумму неизменной, признав не отвечающим критерию разумности размер заявленного истцом требования, тем самым согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы, но на большее, чем определено первоначально, значение. В этой связи суд учел степень сложности дела, принял во внимание перечень и содержание проведенной исполнителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг, необходимое для выполнения этой работы время.
При изложенном апелляционный суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком в качестве соразмерного в рамках конкретного спора, равным 33 240 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда о снижении судом первой инстанции предъявленной суммы расходов, не соответствует содержанию определения. Как указано выше, к возмещению истцом заявлена сумма, в которой выплата исполнителю составила 45 240 руб.; суд первой инстанции из этой выплаты признал не подлежащими возмещению расходы, приходящиеся на оплату заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и оставшуюся после этого сумму (40 240 руб.) уменьшил до 33 240 руб.
Мнение истца о том, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении суммы, состоящей из налога и сборов, к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов, не принимается, поскольку суд второй инстанции, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерной, обосновал снижение до определенного предела, учитывая указанные выше правовые позиции и руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных заявителем расходов. При этом апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусматривающих повторное рассмотрение дела с самостоятельным исследованием и оценкой доказательств (статья 268 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права и увеличение стоимости услуг исполнителя находится в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора. Несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В данном случае этот предел определен в меньшем, чем затратил сам истец на представителя, размере, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.
Подлежащие применению при разрешении заявления нормы права применены судами правильно. Суд апелляционной инстанции произвел снижение заявленной суммы с учетом исследования и оценки всего объема документации и оснований для несогласия с итоговой оценкой у суда округа не имеется.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А73-661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)