Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, пени и штраф в связи с определением налоговой базы исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в муниципальном контракте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Чистякова М.В. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (ОГРНИП 304751809200020, ИНН 751800065176; далее - индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-28/1 от 05.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, судебные акты по эпизоду признания объектом налогообложения полученного предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 13 000 000 рублей в 4 квартале 2014 года по муниципальному контракту N 08-01-2014 от 12.12.2014 приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства. Судами не учтено, что налогоплательщиком не осуществлялся вид деятельности строительство и продажа недвижимого имущества; сделка по продаже детского сада носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; спорные объекты недвижимости были приобретены в качестве физического лица без указания на статус индивидуального предпринимателя; налог на добавленную стоимость предпринимателю как покупателю данных объектов не предъявлялся. Кроме того, предприниматель не имеет возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода должна учитываться без учета налога на добавленную стоимость.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 2.9-26/1 от 20.02.2016 и вынесено решение от 05.04.2016 N 2.9-28/1, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693 в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Чупанов О.Б. являлся собственником нежилого помещения (магазин "Кулинария"), назначение торговое, площадью 86,03 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Строительная 16а/1, приобретенного в 2003 году, а также одноэтажного помещения магазина "Сельхозпродукты", павильон N 1, площадью 117,58 кв. м с земельным участком, находящихся по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Строительная, 16а, приобретенного по договору купли-продажи в 2014 году у Приаргунского районного потребительского общества.
Указанные нежилые помещения предпринимателем объединены и реконструированы под детский сад.
В 4 квартале 2014 года предпринимателем на основании муниципального контракта от 12.12.2014 N 08-01-2014 реализовано нежилое здание под детский сад с оборудованием и земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года инспекцией определена налоговая база в размере 13 000 000 рублей, исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в муниципальном контракте.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по указанному эпизоду нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводам о том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных предпринимателем доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что при заключении рассматриваемых договоров Чупанов О.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, дополнительный - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; принадлежавшие Чупанову О.Б. на праве собственности объекты недвижимости до момента реконструкции и отчуждения являлись нежилыми торговыми помещениями, одно из них использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика (ведение розничной торговли, сдача в аренду) с получением соответствующего дохода, второе - приобретено для реконструкции двух помещений под детский сад в целях дальнейшей реализации муниципальному образованию; предпринимателем совершены действия, направленные на реконструкцию объекта для дальнейшей его реализации в рамках предпринимательской деятельности; счет-фактура выставлен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., платежное поручение оформлено также на имя индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., муниципальный контракт в первоначальной редакции также заключен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б.; спорный объект недвижимости изначально не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.
Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.
Исходя из изложенного, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год произведен инспекцией с суммы дохода в размере 13 000 000 рублей, а судами не принято во внимание, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода должна учитываться без учета налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению. Данный довод предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенных ими судебных актов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф02-3177/2017 ПО ДЕЛУ N А78-10607/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, пени и штраф в связи с определением налоговой базы исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в муниципальном контракте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А78-10607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Чистякова М.В. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (ОГРНИП 304751809200020, ИНН 751800065176; далее - индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-28/1 от 05.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, судебные акты по эпизоду признания объектом налогообложения полученного предпринимателем дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 13 000 000 рублей в 4 квартале 2014 года по муниципальному контракту N 08-01-2014 от 12.12.2014 приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства. Судами не учтено, что налогоплательщиком не осуществлялся вид деятельности строительство и продажа недвижимого имущества; сделка по продаже детского сада носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; спорные объекты недвижимости были приобретены в качестве физического лица без указания на статус индивидуального предпринимателя; налог на добавленную стоимость предпринимателю как покупателю данных объектов не предъявлялся. Кроме того, предприниматель не имеет возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода должна учитываться без учета налога на добавленную стоимость.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 2.9-26/1 от 20.02.2016 и вынесено решение от 05.04.2016 N 2.9-28/1, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693 в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Чупанов О.Б. являлся собственником нежилого помещения (магазин "Кулинария"), назначение торговое, площадью 86,03 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Строительная 16а/1, приобретенного в 2003 году, а также одноэтажного помещения магазина "Сельхозпродукты", павильон N 1, площадью 117,58 кв. м с земельным участком, находящихся по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Строительная, 16а, приобретенного по договору купли-продажи в 2014 году у Приаргунского районного потребительского общества.
Указанные нежилые помещения предпринимателем объединены и реконструированы под детский сад.
В 4 квартале 2014 года предпринимателем на основании муниципального контракта от 12.12.2014 N 08-01-2014 реализовано нежилое здание под детский сад с оборудованием и земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
При исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года инспекцией определена налоговая база в размере 13 000 000 рублей, исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в муниципальном контракте.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по указанному эпизоду нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Чупанов О.Б. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводам о том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных предпринимателем доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, доход от реализации непроизводственного помещения, ранее использовавшийся в предпринимательской деятельности, является доходом от предпринимательской деятельности.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что при заключении рассматриваемых договоров Чупанов О.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, дополнительный - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; принадлежавшие Чупанову О.Б. на праве собственности объекты недвижимости до момента реконструкции и отчуждения являлись нежилыми торговыми помещениями, одно из них использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика (ведение розничной торговли, сдача в аренду) с получением соответствующего дохода, второе - приобретено для реконструкции двух помещений под детский сад в целях дальнейшей реализации муниципальному образованию; предпринимателем совершены действия, направленные на реконструкцию объекта для дальнейшей его реализации в рамках предпринимательской деятельности; счет-фактура выставлен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., платежное поручение оформлено также на имя индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б., муниципальный контракт в первоначальной редакции также заключен от имени индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б.; спорный объект недвижимости изначально не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.
Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.
Исходя из изложенного, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год произведен инспекцией с суммы дохода в размере 13 000 000 рублей, а судами не принято во внимание, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода должна учитываться без учета налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению. Данный довод предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенных ими судебных актов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-10607/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)