Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удонго Е.Э., ПАО Промсвязьбанк
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения
в деле о признании АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ПАО Промсвязьбанк - Болоцких А.А.,, дов. от 26.01.2015., Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.
от представителя кредиторов - Вагина О.В., дов. от 30.12.2015., 29.12.2015., 28.12.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.
Определением суда от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника АО "АлеутСтрой" включены требования Обручева А.А., Мынкина А.А., Гвоздева В.В., Бурдиной Т.М., Романцовой И.В., Тюленева И.В., Струкова Д.А., Дзудза М.В., Калининой Т.Б., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С., Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Д.А., Крюкова С.М., Беловой О.С.
Удонго Е.Э. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований Тюленева И.В., Струкова Д.А., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С, Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Ю.Е., Крюкова С.М., Беловой О.С. в реестр передачи жилых помещений должника.
В судебное заседание представитель Удонго Е.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ПАО Промсвязьбанк оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на усмотрение суда.
Представитель кредиторов Тюленева И.В., Струкова Д.А., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С, Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Ю.Е., Крюкова С.М., Беловой О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Оптэнерго" и физические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются аффилированными лицами.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Определение аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с данной нормой аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуального предпринимателя), являются:
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не был доказан ни один признак аффилированности включенных кредиторов по отношению к ООО "Оптэнерго".
В качестве обстоятельства, подтверждающего аффилированность также не может рассматриваться и тот факт, что интересы включенных кредиторов и ООО "Оптэнерго", первоначального заявителя требования, представляло одно и то же лицо - адвокат Вагина О.В., которая как профессиональный участник рынка юридических услуг вправе представлять интересы любых лиц (с учетом положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката).
Не может считаться доказательством аффилированности и то, что счета кредиторов-физических лиц и ООО "Оптэнерго" открыты в ОАО "Московский кредитный банк". ОАО "МКБ" является кредитной организацией, имеющей права открывать расчетные счета для неограниченного круга физических и юридических лиц на основании договоров банковского счета, являющихся публичными договорами. В свою очередь, физические и юридические лица свободны в выборе кредитной организации. Таким образом, сам факт выбора одной и той же кредитной организации не может свидетельствовать о наличии сговора или зависимости друг от друга тех или иных лиц.
Правоотношения между ОАО "МКБ" и ООО "Оптэнерго" к настоящему спору и кредиторам-физическим лицам отношения не имеют, и, более того, не подтверждены документально в рамках настоящего обособленного спора.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что сделки по уступке прав требования по договорам долевого участия физическим лицам являются ничтожными. Ссылка заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, все договора уступки права между ООО "Оптэнерго" и кредиторами -физическими лицами были полностью оплачены, доказательства оплаты находятся в материалах дела. Таким образом, данные сделки были полностью исполнены обеими сторонами и не могут считаться мнимыми.
Сам факт изменения кредитора по обязательству также не может нанести ущерб должнику и кредиторам, а, следовательно, не может быть признан злоупотреблением правом.
Доводы о том, что кредиторы - физические лица на момент заключения сделок не обладали достаточными денежными средствами, противоречат материалам дела и не доказаны заявителем апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счета кредиторов - физических лиц, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения также не доказаны заявителем жалобы.
Тот факт, что денежные средства для оплаты по договорам цессии были получены по договорам займа с ОАО "МКБ" не подтверждены документально. Несмотря на это, нельзя не отметить, что предоставление заемных денежных средств - одно из основных направлений деятельности кредитных организаций. Процессуальный статус ОАО "МКБ" в рамках настоящего дела не может служить доказательством наличия аффилированности между теми или иными лицами.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удонго Е.Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18237/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38734/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-18237/2016
Дело N А40-38734/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удонго Е.Э., ПАО Промсвязьбанк
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения
в деле о признании АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ПАО Промсвязьбанк - Болоцких А.А.,, дов. от 26.01.2015., Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.
от представителя кредиторов - Вагина О.В., дов. от 30.12.2015., 29.12.2015., 28.12.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.
Определением суда от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника АО "АлеутСтрой" включены требования Обручева А.А., Мынкина А.А., Гвоздева В.В., Бурдиной Т.М., Романцовой И.В., Тюленева И.В., Струкова Д.А., Дзудза М.В., Калининой Т.Б., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С., Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Д.А., Крюкова С.М., Беловой О.С.
Удонго Е.Э. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований Тюленева И.В., Струкова Д.А., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С, Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Ю.Е., Крюкова С.М., Беловой О.С. в реестр передачи жилых помещений должника.
В судебное заседание представитель Удонго Е.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ПАО Промсвязьбанк оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на усмотрение суда.
Представитель кредиторов Тюленева И.В., Струкова Д.А., Васерук Л.Н., Распопина Э.Р., Ерохиной Д.Н., Легковой А.Ю., Горбунова М.Н., Салко Е.С, Аверьяновой Е.В., Гуриной Д.А., Дуденковой Ю.Е., Крюкова С.М., Беловой О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Оптэнерго" и физические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются аффилированными лицами.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Определение аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с данной нормой аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуального предпринимателя), являются:
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не был доказан ни один признак аффилированности включенных кредиторов по отношению к ООО "Оптэнерго".
В качестве обстоятельства, подтверждающего аффилированность также не может рассматриваться и тот факт, что интересы включенных кредиторов и ООО "Оптэнерго", первоначального заявителя требования, представляло одно и то же лицо - адвокат Вагина О.В., которая как профессиональный участник рынка юридических услуг вправе представлять интересы любых лиц (с учетом положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката).
Не может считаться доказательством аффилированности и то, что счета кредиторов-физических лиц и ООО "Оптэнерго" открыты в ОАО "Московский кредитный банк". ОАО "МКБ" является кредитной организацией, имеющей права открывать расчетные счета для неограниченного круга физических и юридических лиц на основании договоров банковского счета, являющихся публичными договорами. В свою очередь, физические и юридические лица свободны в выборе кредитной организации. Таким образом, сам факт выбора одной и той же кредитной организации не может свидетельствовать о наличии сговора или зависимости друг от друга тех или иных лиц.
Правоотношения между ОАО "МКБ" и ООО "Оптэнерго" к настоящему спору и кредиторам-физическим лицам отношения не имеют, и, более того, не подтверждены документально в рамках настоящего обособленного спора.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что сделки по уступке прав требования по договорам долевого участия физическим лицам являются ничтожными. Ссылка заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, все договора уступки права между ООО "Оптэнерго" и кредиторами -физическими лицами были полностью оплачены, доказательства оплаты находятся в материалах дела. Таким образом, данные сделки были полностью исполнены обеими сторонами и не могут считаться мнимыми.
Сам факт изменения кредитора по обязательству также не может нанести ущерб должнику и кредиторам, а, следовательно, не может быть признан злоупотреблением правом.
Доводы о том, что кредиторы - физические лица на момент заключения сделок не обладали достаточными денежными средствами, противоречат материалам дела и не доказаны заявителем апелляционной жалобы.
Ссылки на то, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счета кредиторов - физических лиц, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения также не доказаны заявителем жалобы.
Тот факт, что денежные средства для оплаты по договорам цессии были получены по договорам займа с ОАО "МКБ" не подтверждены документально. Несмотря на это, нельзя не отметить, что предоставление заемных денежных средств - одно из основных направлений деятельности кредитных организаций. Процессуальный статус ОАО "МКБ" в рамках настоящего дела не может служить доказательством наличия аффилированности между теми или иными лицами.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удонго Е.Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)