Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Голова В.В.: лично;
- от ответчиков, МРИ ФНС России N 8 по Московской области: Нефедов И.К. по доверенности от 14.05.15 N 118;
- УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голова В.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-90232/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,
по иску ИП Голова Владимира Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голов Владимир Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 8 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решений. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что просит арбитражный суд признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 27.05.2015 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3.218 рублей 45 копеек, дополнительного начисления земельного налога в сумме 64.369 рублей, соответствующих пени в сумме 9.940 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-90232/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Голов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ИП Голов В.В. указывает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о неиспользовании земельных участков по назначению сделан без учета действующего законодательства и порядка установления обстоятельств неиспользования земельных участков.
Кроме того, ИП Голов В.В. указал, что считает оспариваемое решение основанным на выводах неуполномоченных лиц, не обладающих соответствующими знаниями и опытом.
В качестве доказательства обработки земельного участка в проверяемом периоде ИП Голов В.В. ссылался на заключенный им договор подряда на выполнение работ по скосу на данном участке травы.
Кроме того, истец указывает, что по результатам налоговой проверки за 2014 год по аналогичным обстоятельствам Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения представитель налогового органа указал, что в соответствии с п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По сведениям, полученным Инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), в 2013 году Голов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", общая площадь земельного участка 1 585 494 кв. м.
Таким образом, представитель Инспекции настаивал на том, что ИП Голов В.В. является плательщиком земельного налога.
На основании п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 393 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В п. 2 ст. 394 НК РФ закреплено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (на территории которого расположен спорный участок) от 31.10.2012 N 46/2 в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка налога в размере 0,3 процента, для прочих земельных участков - 1,5 процента (пп. 2 п. 2 Решения).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
По мнению Минфина России, из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: 1. отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и 2. их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Учитывая изложенное, представитель налогового органа настаивал на том, что в отношении участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости участка (Письма Минфина России от 08.02.2012 N 03-05-06-02/09, от 12.01.2012 N 03-05-04-02/03).
В Постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А41-49641/12, от 14.06.2013 по делу N А41-44925/12 суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку ее применение возможно при соблюдении одновременно двух условий - отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 369) в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно данному перечню признаками неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
20.11.2013 Инспекцией от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация Луховицкого района) получен акт N 39 от 19.08.2013 проведенной внеплановой проверки использования ИП Головым В.В. принадлежащего ему земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером 50:35:0000000:650 (далее по тексту - Акт N 39).
По данным Администрации Луховицкого района (письмо от 19.11.2013 N 4957, вх. N 00-01/16569) проверка проведена во исполнение поручений первого заместителя Председателя Правительства Московской области на основании Распоряжения от 05.08.2013 N 18, с которым ИП Голов В.В. ознакомлен 07.08.2013.
Проверка проведена в присутствии ИП Голова В.В.
Предметом указанной проверки являлось целевое использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение обязательных требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений.
Согласно Акту N 39 принадлежащий ИП Голову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на день проверки не обрабатывается длительное время, покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения, на участке растут сосны до 1,5 м высотой, следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий отсутствуют.
На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
В соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369, проверяющим сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:650 в 2013 году не использовался ИП Головым В.В. для ведения сельскохозяйственного производства.
ИП Головым В.В. при ознакомлении с актом проверки N 39 от 19.08.2013 сделана запись: "Земельный участок не обрабатывается, следы агротехнической обработки отсутствуют с 15.03.2013.
В ближайшее время, как только закончится прокладка газопровода, земля будет обработана".
В судебном заседании суд первой инстанции, заявитель также пояснил, что приобретенный им в 2013 году земельный участок длительное время не обрабатывался, после приобретения анализируемого земельного участка он был сдан в аренду и не использовался им непосредственно, какие именно действия с земельным участком и на какой его площади производил арендатор ИП Голов В.В. не пояснил, соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод об использовании земельного участка в сельхозпроизводстве, не представил.
Пояснил, что использование земельного участка также было затруднено в связи с прокладкой газопровода.
Представитель Инспекции указал, что 03.02.2015 Администрацией Луховицкого района в ответ на запрос инспекции от 22.01.2015 N 08-44/0130 были представлены фототаблицы, которые являются приложением к акту N 39 от 19.08.2013 (вх. N 00-01/01201).
Данные фототаблицы также подтверждают факт не использования ИП Головым В.В. в 2013 году спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.
14.08.2014 ИП Голов В.В. представил в Инспекцию ответ на Сообщение от 29.07.2014 N 7845 (вх. N 00-01/12933 от 15.08.2014 г.), в котором указал, что вплоть до 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:650 ООО "Газпром трансгаз Москва" производились работы по капитальному ремонту газопровода, проходящего через указанный земельный участок.
В связи с чем, проводить сельскохозяйственные работы на данном участке не представлялось возможным.
В результате проводившихся работ земельному участку нанесен значительный ущерб, что подтверждается заключением эксперта.
При этом, согласно заключению ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева площадь существенно нарушенной почвы в пределах исследуемого участка составляет (по приблизительным подсчетам) 10 000 кв. м или 1 га, то есть 0,6 процента от общей площади земельного участка (158,5 га).
При проведении инспекцией на основании ст. 90 НК РФ допроса инспектора по муниципальному земельному контролю Администрации Луховицкого муниципального района Лагутина Александра Анатольевича свидетель показал, что на момент проверки (акт N 39 от 19.08.2013) ремонтные работы газопровода не проводились, но оставались следы от указанных работ.
Площадь задействованного в работах участка составляла приблизительно 3 га, а площадь испорченного работами участка составила 1 га.
Работы проводились ближе к границе земельного участка (протокол допроса свидетеля от 23.01.2015 N 7).
Исходя из вышеизложенного, представитель Инспекции настаивал на том, что основная часть земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 (приблизительно 157,5 га) не была испорчена проводимыми ООО "Газпром трансгаз Москва" ИНН 5003028028 ремонтными работами газопровода.
С учетом позиции Минфина России в отношении вышеуказанных земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, произведен перерасчет земельного налога за 2013 год с применением налоговой ставки, установленной Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 31.10.2012 N 46/2, для прочих земельных участков - в размере 1,5% кадастровой стоимости участков.
По данным ИР Инспекции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на 01.01.2013 составила 6 437 105,64 руб.
Сумма земельного налога по указанному участку, исчисленная налогоплательщиком, составила 16 092 руб. (6 437 105,64 руб. x 0,3% x 0,8333 коэффициент месяцев владения).
Дополнительно начисленная сумма налога составила 64.369 рублей (6 437 105,64 руб. x 1,5% x 0,833) - 16 092 руб.).
Таким образом, земельный налог ИП Голову В.В. был рассчитан налоговым органом с учетом периода фактического владения им в 2013 году.
Довод заявителя апелляционной о том, что по результатам проверки за 2014 по аналогичным обстоятельствам было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.
С возражениями на акт камеральной налоговой проверки ИП Головым В.В. в целях подтверждения производства работ на спорных земельных участках в 2014 году представлен договор подряда б/н от 19.07.2014, заключенный с Жучковым Н.А. на производство работ по вспашке земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0000000:391, 50:35:0000000:494, 50:35:0000000649, 50:35:0000000651 и 50:35:0000000:650 в период с 20.07.2015 по 30.10.2014, график работы тракториста за период с 20.07.2015 по 30.10.2014. акт приема - передачи выполненных по договору работ от 19.10.2014, копию технического паспорта трактора "Беларусь", приобретенного ИП Головым В.В. 03.07.2014.
Налогоплательщиком также представлены копии писем Киливника С.В., Дугиной О.Е., Карышевой Н.В., в которых указанные граждане свидетельствуют о том, что принадлежащие Голову В.В. земельные участки регулярно обрабатывались в период с июля по октябрь 2014 года.
Вышеуказанные письма адресованы в Инспекцию и датированы, соответственно, 03.11.2014, 05.11.2014 и 30.10.2014.
С учетом представленных документов, подтверждающих целевое использование земельного участка, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка на преюдициальность судебных актов по делу N А40-60569/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, в ходе анализа указанных судебных актов установлено, что данные судебные акты связаны с взысканием неустойки за повреждение земельного участка при прокладке трубопровода, и использованный термин "рекультивация земли" к сельскохозяйственным работам не относятся.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по данным федеральных информационных ресурсов (далее по тексту - ФИР) сведения о наличии у ИП Голова В.В. сельскохозяйственной техники за 2013 г. в базе данных налогового органа по месту учета налогоплательщика отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности и Справки о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
В ответ на запрос Инспекции (письмо от 10.02.2015 N 08-46/0431@) ИФНС России N 31 по г. Москве представлена налоговая декларация ИП Голова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. По строке "БД ОКВЭД" данной декларации указан код ОКВЭД 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита).
27.03.2014 г. в банк ВТБ 24 (ЗАО) Инспекцией направлен по ТКС с ЭЦП запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ИП Голова В.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проведения анализа движения денежных средств полученной 28.03.2014 г. расширенной выписки банка за указанный период установлено, что с расчетного счета ИП Голова В.В. в проверяемом периоде производилась оплата комиссии банка, оплата за проведение анализа почвы, страховых взносов и выдача наличных в сумме 80 000 руб. (25.12.2013 г., 30.12.2013 г.).
При этом по расчетному счету не прослеживается аренда техники, персонала. С дебета счета не списываются денежные средства с назначением платежа: в подотчет, на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы. Перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и других налогов в бюджет ИП Головым В.В. не производилось.
Таким образом, акт проверки N 39 от 19.08.2013 г. и все вышеперечисленны обстоятельства в совокупности могут рассматриваться в качестве доказательств неиспользования ИП Головым В.В. в 2013 г. спорного земельного участка в сельскохозяйственном производстве.
Факты закупки предпринимателем сельскохозяйственной техники в 2014 г. и заключение устных договоров с работниками фермерских хозяйств не относятся к проверяемому периоду и не могут являться подтверждением целевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 в 2013 г.
Вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки ИП Голов В.В. представил заключенный с ООО "Луховицкий 1" договор аренды спорного земельного участка от 18.03.2013 N 2013074 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "Луховицкий 1" на период с 18.03.2013 по 17.02.2014 включительно принимает от предпринимателя в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 2.1 Договора аренды сумма арендной платы за весь период аренды составляет 575.000 рублей. По данным расширенной выписки банка ВТБ 24 (ЗАО) указанная сумма арендной платы перечислена ООО "Луховицкий 1" на расчетный счет ИП Голова В.В. 07.11.2013 (платежное поручение N 980).
В силу п. 3.2 Договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (Письмо Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
Исходя из вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, факт целевого использования земель не ставится НК РФ в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или арендатором.
Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.
Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (если она предусмотрена для данного вида земель).
Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Луховицкий 1" не подтвердил использование спорного участка по целевому назначению, документы, подтверждающие указанное использование, контрагентом не представлены.
Также представитель Инспекции указал, что представляемый налогоплательщиком договор на покос травы не подтверждает факт произведения покоса. При этом в соответствии с договором аренды спорный земельный участок с 18.03.2013 по 17.02.2014 был передан в аренду ООО "Луховицкий 1", о чем свидетельствует акт приема-передачи б/н от 18.03.2013. 18.06.2013 ИП Головым В.В. подписано согласие на передачу ООО "Луховицкий 1" арендуемого участка в субаренду. Документы по досрочному расторжению вышеуказанного договора аренды налогоплательщиком не представлены. Следовательно, в проверяемом периоде спорный участок находился во временном владении (пользовании) у ООО "Луховицкий 1", и ИП Голов В.В. не мог производить какие-либо работы на данном участке.
Представитель налогового органа также пояснил суду первой инстанции, что в 2014 году заявитель действительно использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства и мог применять льготную ставку земельного налога в 2014 году.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после приобретения земельного участка не успел подготовиться к его использованию для сельхозпроизводства, соответствующая проверка была начата спустя несколько месяцев после приобретения земельного участка, собранные в рамках проверки сведения послужили в дальнейшем основанием для начисления спорных сумм.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства должны были быть учтены им при приобретении земельного участка, так как налоговое законодательство не предусматривает вышеуказанное обстоятельство в качестве основания предоставления налогоплательщику права использовать пониженную (льготную) ставку земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу N А41-90232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 10АП-4078/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90232/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А41-90232/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ИП Голова В.В.: лично;
- от ответчиков, МРИ ФНС России N 8 по Московской области: Нефедов И.К. по доверенности от 14.05.15 N 118;
- УФНС России по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голова В.В.
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-90232/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,
по иску ИП Голова Владимира Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голов Владимир Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 8 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решений. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что просит арбитражный суд признать недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Московской области от 27.05.2015 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3.218 рублей 45 копеек, дополнительного начисления земельного налога в сумме 64.369 рублей, соответствующих пени в сумме 9.940 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-90232/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Голов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ИП Голов В.В. указывает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о неиспользовании земельных участков по назначению сделан без учета действующего законодательства и порядка установления обстоятельств неиспользования земельных участков.
Кроме того, ИП Голов В.В. указал, что считает оспариваемое решение основанным на выводах неуполномоченных лиц, не обладающих соответствующими знаниями и опытом.
В качестве доказательства обработки земельного участка в проверяемом периоде ИП Голов В.В. ссылался на заключенный им договор подряда на выполнение работ по скосу на данном участке травы.
Кроме того, истец указывает, что по результатам налоговой проверки за 2014 год по аналогичным обстоятельствам Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения представитель налогового органа указал, что в соответствии с п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По сведениям, полученным Инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), в 2013 году Голов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", общая площадь земельного участка 1 585 494 кв. м.
Таким образом, представитель Инспекции настаивал на том, что ИП Голов В.В. является плательщиком земельного налога.
На основании п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 393 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В п. 2 ст. 394 НК РФ закреплено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (на территории которого расположен спорный участок) от 31.10.2012 N 46/2 в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка налога в размере 0,3 процента, для прочих земельных участков - 1,5 процента (пп. 2 п. 2 Решения).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
По мнению Минфина России, из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: 1. отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и 2. их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Учитывая изложенное, представитель налогового органа настаивал на том, что в отношении участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости участка (Письма Минфина России от 08.02.2012 N 03-05-06-02/09, от 12.01.2012 N 03-05-04-02/03).
В Постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А41-49641/12, от 14.06.2013 по делу N А41-44925/12 суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, поскольку ее применение возможно при соблюдении одновременно двух условий - отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 369) в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно данному перечню признаками неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
20.11.2013 Инспекцией от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация Луховицкого района) получен акт N 39 от 19.08.2013 проведенной внеплановой проверки использования ИП Головым В.В. принадлежащего ему земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером 50:35:0000000:650 (далее по тексту - Акт N 39).
По данным Администрации Луховицкого района (письмо от 19.11.2013 N 4957, вх. N 00-01/16569) проверка проведена во исполнение поручений первого заместителя Председателя Правительства Московской области на основании Распоряжения от 05.08.2013 N 18, с которым ИП Голов В.В. ознакомлен 07.08.2013.
Проверка проведена в присутствии ИП Голова В.В.
Предметом указанной проверки являлось целевое использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение обязательных требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений.
Согласно Акту N 39 принадлежащий ИП Голову В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на день проверки не обрабатывается длительное время, покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения, на участке растут сосны до 1,5 м высотой, следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий отсутствуют.
На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
В соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 369, проверяющим сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:650 в 2013 году не использовался ИП Головым В.В. для ведения сельскохозяйственного производства.
ИП Головым В.В. при ознакомлении с актом проверки N 39 от 19.08.2013 сделана запись: "Земельный участок не обрабатывается, следы агротехнической обработки отсутствуют с 15.03.2013.
В ближайшее время, как только закончится прокладка газопровода, земля будет обработана".
В судебном заседании суд первой инстанции, заявитель также пояснил, что приобретенный им в 2013 году земельный участок длительное время не обрабатывался, после приобретения анализируемого земельного участка он был сдан в аренду и не использовался им непосредственно, какие именно действия с земельным участком и на какой его площади производил арендатор ИП Голов В.В. не пояснил, соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод об использовании земельного участка в сельхозпроизводстве, не представил.
Пояснил, что использование земельного участка также было затруднено в связи с прокладкой газопровода.
Представитель Инспекции указал, что 03.02.2015 Администрацией Луховицкого района в ответ на запрос инспекции от 22.01.2015 N 08-44/0130 были представлены фототаблицы, которые являются приложением к акту N 39 от 19.08.2013 (вх. N 00-01/01201).
Данные фототаблицы также подтверждают факт не использования ИП Головым В.В. в 2013 году спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.
14.08.2014 ИП Голов В.В. представил в Инспекцию ответ на Сообщение от 29.07.2014 N 7845 (вх. N 00-01/12933 от 15.08.2014 г.), в котором указал, что вплоть до 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0000000:650 ООО "Газпром трансгаз Москва" производились работы по капитальному ремонту газопровода, проходящего через указанный земельный участок.
В связи с чем, проводить сельскохозяйственные работы на данном участке не представлялось возможным.
В результате проводившихся работ земельному участку нанесен значительный ущерб, что подтверждается заключением эксперта.
При этом, согласно заключению ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева площадь существенно нарушенной почвы в пределах исследуемого участка составляет (по приблизительным подсчетам) 10 000 кв. м или 1 га, то есть 0,6 процента от общей площади земельного участка (158,5 га).
При проведении инспекцией на основании ст. 90 НК РФ допроса инспектора по муниципальному земельному контролю Администрации Луховицкого муниципального района Лагутина Александра Анатольевича свидетель показал, что на момент проверки (акт N 39 от 19.08.2013) ремонтные работы газопровода не проводились, но оставались следы от указанных работ.
Площадь задействованного в работах участка составляла приблизительно 3 га, а площадь испорченного работами участка составила 1 га.
Работы проводились ближе к границе земельного участка (протокол допроса свидетеля от 23.01.2015 N 7).
Исходя из вышеизложенного, представитель Инспекции настаивал на том, что основная часть земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 (приблизительно 157,5 га) не была испорчена проводимыми ООО "Газпром трансгаз Москва" ИНН 5003028028 ремонтными работами газопровода.
С учетом позиции Минфина России в отношении вышеуказанных земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, произведен перерасчет земельного налога за 2013 год с применением налоговой ставки, установленной Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 31.10.2012 N 46/2, для прочих земельных участков - в размере 1,5% кадастровой стоимости участков.
По данным ИР Инспекции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на 01.01.2013 составила 6 437 105,64 руб.
Сумма земельного налога по указанному участку, исчисленная налогоплательщиком, составила 16 092 руб. (6 437 105,64 руб. x 0,3% x 0,8333 коэффициент месяцев владения).
Дополнительно начисленная сумма налога составила 64.369 рублей (6 437 105,64 руб. x 1,5% x 0,833) - 16 092 руб.).
Таким образом, земельный налог ИП Голову В.В. был рассчитан налоговым органом с учетом периода фактического владения им в 2013 году.
Довод заявителя апелляционной о том, что по результатам проверки за 2014 по аналогичным обстоятельствам было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.
С возражениями на акт камеральной налоговой проверки ИП Головым В.В. в целях подтверждения производства работ на спорных земельных участках в 2014 году представлен договор подряда б/н от 19.07.2014, заключенный с Жучковым Н.А. на производство работ по вспашке земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0000000:391, 50:35:0000000:494, 50:35:0000000649, 50:35:0000000651 и 50:35:0000000:650 в период с 20.07.2015 по 30.10.2014, график работы тракториста за период с 20.07.2015 по 30.10.2014. акт приема - передачи выполненных по договору работ от 19.10.2014, копию технического паспорта трактора "Беларусь", приобретенного ИП Головым В.В. 03.07.2014.
Налогоплательщиком также представлены копии писем Киливника С.В., Дугиной О.Е., Карышевой Н.В., в которых указанные граждане свидетельствуют о том, что принадлежащие Голову В.В. земельные участки регулярно обрабатывались в период с июля по октябрь 2014 года.
Вышеуказанные письма адресованы в Инспекцию и датированы, соответственно, 03.11.2014, 05.11.2014 и 30.10.2014.
С учетом представленных документов, подтверждающих целевое использование земельного участка, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка на преюдициальность судебных актов по делу N А40-60569/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, в ходе анализа указанных судебных актов установлено, что данные судебные акты связаны с взысканием неустойки за повреждение земельного участка при прокладке трубопровода, и использованный термин "рекультивация земли" к сельскохозяйственным работам не относятся.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по данным федеральных информационных ресурсов (далее по тексту - ФИР) сведения о наличии у ИП Голова В.В. сельскохозяйственной техники за 2013 г. в базе данных налогового органа по месту учета налогоплательщика отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности и Справки о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.
В ответ на запрос Инспекции (письмо от 10.02.2015 N 08-46/0431@) ИФНС России N 31 по г. Москве представлена налоговая декларация ИП Голова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. По строке "БД ОКВЭД" данной декларации указан код ОКВЭД 74.1 (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита).
27.03.2014 г. в банк ВТБ 24 (ЗАО) Инспекцией направлен по ТКС с ЭЦП запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ИП Голова В.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проведения анализа движения денежных средств полученной 28.03.2014 г. расширенной выписки банка за указанный период установлено, что с расчетного счета ИП Голова В.В. в проверяемом периоде производилась оплата комиссии банка, оплата за проведение анализа почвы, страховых взносов и выдача наличных в сумме 80 000 руб. (25.12.2013 г., 30.12.2013 г.).
При этом по расчетному счету не прослеживается аренда техники, персонала. С дебета счета не списываются денежные средства с назначением платежа: в подотчет, на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы. Перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и других налогов в бюджет ИП Головым В.В. не производилось.
Таким образом, акт проверки N 39 от 19.08.2013 г. и все вышеперечисленны обстоятельства в совокупности могут рассматриваться в качестве доказательств неиспользования ИП Головым В.В. в 2013 г. спорного земельного участка в сельскохозяйственном производстве.
Факты закупки предпринимателем сельскохозяйственной техники в 2014 г. и заключение устных договоров с работниками фермерских хозяйств не относятся к проверяемому периоду и не могут являться подтверждением целевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 в 2013 г.
Вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки ИП Голов В.В. представил заключенный с ООО "Луховицкий 1" договор аренды спорного земельного участка от 18.03.2013 N 2013074 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "Луховицкий 1" на период с 18.03.2013 по 17.02.2014 включительно принимает от предпринимателя в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 2.1 Договора аренды сумма арендной платы за весь период аренды составляет 575.000 рублей. По данным расширенной выписки банка ВТБ 24 (ЗАО) указанная сумма арендной платы перечислена ООО "Луховицкий 1" на расчетный счет ИП Голова В.В. 07.11.2013 (платежное поручение N 980).
В силу п. 3.2 Договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (Письмо Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
Исходя из вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, факт целевого использования земель не ставится НК РФ в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или арендатором.
Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.
Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (если она предусмотрена для данного вида земель).
Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Луховицкий 1" не подтвердил использование спорного участка по целевому назначению, документы, подтверждающие указанное использование, контрагентом не представлены.
Также представитель Инспекции указал, что представляемый налогоплательщиком договор на покос травы не подтверждает факт произведения покоса. При этом в соответствии с договором аренды спорный земельный участок с 18.03.2013 по 17.02.2014 был передан в аренду ООО "Луховицкий 1", о чем свидетельствует акт приема-передачи б/н от 18.03.2013. 18.06.2013 ИП Головым В.В. подписано согласие на передачу ООО "Луховицкий 1" арендуемого участка в субаренду. Документы по досрочному расторжению вышеуказанного договора аренды налогоплательщиком не представлены. Следовательно, в проверяемом периоде спорный участок находился во временном владении (пользовании) у ООО "Луховицкий 1", и ИП Голов В.В. не мог производить какие-либо работы на данном участке.
Представитель налогового органа также пояснил суду первой инстанции, что в 2014 году заявитель действительно использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства и мог применять льготную ставку земельного налога в 2014 году.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после приобретения земельного участка не успел подготовиться к его использованию для сельхозпроизводства, соответствующая проверка была начата спустя несколько месяцев после приобретения земельного участка, собранные в рамках проверки сведения послужили в дальнейшем основанием для начисления спорных сумм.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства должны были быть учтены им при приобретении земельного участка, так как налоговое законодательство не предусматривает вышеуказанное обстоятельство в качестве основания предоставления налогоплательщику права использовать пониженную (льготную) ставку земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу N А41-90232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)