Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Татьяны Анатольевны (рег. N 07АП-1671/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 2; ОГРН 1022200913855; ИНН 2221011170) по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств,
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-15884/2013 ОАО "Маслобойный завод" (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслобойный завод" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит истребовать у единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года на единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалину Татьяну Анатольевну возложена обязанность в срок до 07 мая 2015 года передать конкурсному управляющему ОАО "Маслобойный завод" Пупкову С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, доказательства исполнения настоящего определения представить в арбитражный суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабалина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что не была извещена о судебном акте, не получала его, была лишена возможности своевременно обжаловать его. О наличии своей обязанности узнала лишь от судебных приставов. Самой документации ОАО "Маслобойный завод" не имеет, ранее имевшаяся документация была передана Рахманинову И.А. который был ликвидатором общества.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пупкова С.В. поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит. Конкурсный управляющий реализовал свое право на истребование документов должника. Определение об истребовании доказательств не подлежит обжалованию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 ОАО "Маслобойный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал ликвидатора должника - Рахманинова Игоря Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
В обоснование заявления об истребовании документации должника от Шабалиной Т.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что в судебном заседании 14.05.2014 ликвидатор Рахманинов И.А. пояснил, что 26.08.2013 в адрес единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Т.А. направлен запрос о предоставлении документов должника. Все документы, полученные ликвидатором от акционера, переданы конкурсному управляющему по акту от 14.10.2013. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что документация ОАО "Маслобойный завод" у него отсутствует.
Из содержания обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Шабалиной Т.А. было рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 "Представление и истребование доказательств" АПК РФ. В определении об истребовании документов и ценностей суд должен указать, что они должны быть переданы конкурсному управляющему. В случае неисполнения этого определения арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на лицо, не исполнившее свою обязанность, штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда возложено на службу судебных приставов. Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивается средствами административной и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей не является требованием процессуального характера (об истребовании доказательств), а представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.
Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе обжаловать его в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930.
Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 не подлежит обжалованию, несостоятельны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Шабалиной Т.А. и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Маслобойный завод" данное общество находилось в процессе добровольной ликвидации, от имени общества действовал ликвидатор Рахманинов И.А. Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного акционера N 4 от 25.06.2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" о выдаче исполнительного листа, обязывающего ликвидатора Рахманинова Игоря Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему Пупкову С.В. При этом арбитражный суд учел пояснения Рахманинова И.А. о том, что все документы, полученные ликвидатором от акционера, переданы конкурсному управляющему по акту от 14.10.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим Пупковым С.В. не представлено обоснования и доказательств того, что документация ОАО "Маслобойный завод" была им получена не в полном объеме, не указано, какие именно документы должника находятся у Шабалиной Т.А., не представлено доказательств и обоснования такого утверждения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Пупковым С.В. не доказана обоснованность его требования к Шабалиной Т.А.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что единственный акционер должника уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, не основан на доказательствах.
Законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих участников, учредителей, акционеров общества-должника передавать документацию общества конкурсному управляющему.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В процедуре добровольной ликвидации ОАО "Маслобойный завод" данные обязанности возлагались на ликвидатора общества.
Именно ликвидатора должника Рахманинова Игоря Александровича решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Алтайского края обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Доказательств неисполнения данной обязанности не представлено.
Конкурсным управляющим Пупковым С.В. не опровергнут факт получения документов общества от ликвидатора по акту от 14.01.2013.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для обязывания Шабалиной Т.А. передать документацию ОАО "Маслобойный завод" конкурсному управляющему.
На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-15884/2013 следует отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" об истребовании у Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" об истребовании у Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-1671/2014(9) ПО ДЕЛУ N А03-15884/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 07АП-1671/2014(9)
Дело N А03-15884/2013
30 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Татьяны Анатольевны (рег. N 07АП-1671/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 2; ОГРН 1022200913855; ИНН 2221011170) по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-15884/2013 ОАО "Маслобойный завод" (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Маслобойный завод" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит истребовать у единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года на единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалину Татьяну Анатольевну возложена обязанность в срок до 07 мая 2015 года передать конкурсному управляющему ОАО "Маслобойный завод" Пупкову С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, доказательства исполнения настоящего определения представить в арбитражный суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шабалина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что не была извещена о судебном акте, не получала его, была лишена возможности своевременно обжаловать его. О наличии своей обязанности узнала лишь от судебных приставов. Самой документации ОАО "Маслобойный завод" не имеет, ранее имевшаяся документация была передана Рахманинову И.А. который был ликвидатором общества.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пупкова С.В. поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит. Конкурсный управляющий реализовал свое право на истребование документов должника. Определение об истребовании доказательств не подлежит обжалованию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 ОАО "Маслобойный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал ликвидатора должника - Рахманинова Игоря Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
В обоснование заявления об истребовании документации должника от Шабалиной Т.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что в судебном заседании 14.05.2014 ликвидатор Рахманинов И.А. пояснил, что 26.08.2013 в адрес единственного акционера ОАО "Маслобойный завод" Шабалиной Т.А. направлен запрос о предоставлении документов должника. Все документы, полученные ликвидатором от акционера, переданы конкурсному управляющему по акту от 14.10.2013. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что документация ОАО "Маслобойный завод" у него отсутствует.
Из содержания обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Шабалиной Т.А. было рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 "Представление и истребование доказательств" АПК РФ. В определении об истребовании документов и ценностей суд должен указать, что они должны быть переданы конкурсному управляющему. В случае неисполнения этого определения арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на лицо, не исполнившее свою обязанность, штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда возложено на службу судебных приставов. Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивается средствами административной и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей не является требованием процессуального характера (об истребовании доказательств), а представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.
Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе обжаловать его в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930.
Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 не подлежит обжалованию, несостоятельны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Шабалиной Т.А. и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Маслобойный завод" данное общество находилось в процессе добровольной ликвидации, от имени общества действовал ликвидатор Рахманинов И.А. Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного акционера N 4 от 25.06.2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Маслобойный завод" о выдаче исполнительного листа, обязывающего ликвидатора Рахманинова Игоря Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему Пупкову С.В. При этом арбитражный суд учел пояснения Рахманинова И.А. о том, что все документы, полученные ликвидатором от акционера, переданы конкурсному управляющему по акту от 14.10.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим Пупковым С.В. не представлено обоснования и доказательств того, что документация ОАО "Маслобойный завод" была им получена не в полном объеме, не указано, какие именно документы должника находятся у Шабалиной Т.А., не представлено доказательств и обоснования такого утверждения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Пупковым С.В. не доказана обоснованность его требования к Шабалиной Т.А.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что единственный акционер должника уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, не основан на доказательствах.
Законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих участников, учредителей, акционеров общества-должника передавать документацию общества конкурсному управляющему.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В процедуре добровольной ликвидации ОАО "Маслобойный завод" данные обязанности возлагались на ликвидатора общества.
Именно ликвидатора должника Рахманинова Игоря Александровича решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Алтайского края обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Доказательств неисполнения данной обязанности не представлено.
Конкурсным управляющим Пупковым С.В. не опровергнут факт получения документов общества от ликвидатора по акту от 14.01.2013.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для обязывания Шабалиной Т.А. передать документацию ОАО "Маслобойный завод" конкурсному управляющему.
На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу N А03-15884/2013 следует отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" об истребовании у Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-15884/2013 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" об истребовании у Шабалиной Татьяны Анатольевны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)