Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016
по делу N А40-93555/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "СоюзИнвест" (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корпус 1, ОГРН 1057749310244)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1097746680822); филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757)
- о взыскании убытков;
- при участии:
- от истца - Подгорная О.В. по доверенности от 08.12.2015, Гравес И.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 производство по делу в части заявленных требований ООО "СоюзИнвест" о признании недействительным и отмене решения Управления Росреестра по г. Москве N 77/601/15-2836 от 20.01.2015 об исправлении технической ошибки, прекращено; в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5.500.640, 06 руб., отказано.
ООО "СоюзИнвест" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что заявитель владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 10.434, 5 кв. м (условный номер 25959), расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корп. 1, имеющего уникальные характеристики 01.01.2014, которому присвоен кадастровый номер 77:04:0003004:1765.
В рамках рассмотрения дела N А40-232663/15-115-1882 по заявлению ООО "Союз-Инвест" о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 26959 от 28.09.2015 о привлечении ООО "СоюзИнвест" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 880.071, 20 руб., пени в размере 220.236, 86 руб., заявителю стало известно, что решением N 77/601/15-2836 об устранении технической ошибки филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внесены изменения в размер кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. При этом в кадастре недвижимости содержались сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, площадью 10.290, 5 кв. м с кадастровым номером 77:04:003004:1104.
Заявитель указывает, что под указанным кадастровым номером и указанной площади на балансе ООО "СоюзИнвест" не числятся объекты недвижимости; указанный кадастровый номер не использовался в деятельности заявителя.
С 01.01.2014 в соответствии с п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.
В целях реализации Закона г. Москвы от 20.11.2013 N 63 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливавшего с 01.01.2014 особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством г. Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП).
Объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "СоюзИнвест" и расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корп. 1 внесен в указанный Перечень.
Заявителем получена в Росреестре информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 601.299.564, 85 руб. определена налоговая база по налогу на имущество, рассчитан и уплачен налог.
Исходя из этого, налоговым органом доначислены заявителю недоимка по налогу на имущество и рассчитан штрафы за неуплату налога на имущество.
По мнению общества, оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 как произведения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:003004:1104 и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 у ответчиков не имелись. Заявитель указывает, что именно неисполнение ФГБУ "Управление Росреестра" по г. Москве обязанности о направлении решения об устранении кадастровой ошибки и внесении актуальных сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости повлекло ненадлежащее исполнение ООО "СоюзИнвест" своих налоговых обязательств и его привлечение к налоговой ответственности. Кроме этого, сведения о кадастровой стоимости в сумме 1.090.227.967, 85 руб. не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками от 08.08.2014, от 15.01.2015, от 15.05.2015, от 01.03.2016, в которых кадастровая стоимость объекта указана в размере 601.299.564, 85 руб.
При обосновании размера убытков заявитель указывает, что на основании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 32352 от 15.12.2015 с расчетного счета ООО "СоюзИнвест" подлежит взысканию 5.500.640, 06 руб., в том числе: штраф в размере 880.071, 20 руб., пени в размере 220.236, 86 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в размере 4.400.356 руб.
Полагая указанные доначисления налога, возникшими ввиду неправомерных действий органа кадастрового учета, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СоюзИнвест" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку сумма доначисленного налога на имущество не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права о взыскании убытков в виде доначисленного налога на имущество не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке и восполненным быть не может, поскольку данные правоотношения регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-93555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-44457/2016 ПО ДЕЛУ N А40-93555/16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-44457/2016
Дело N А40-93555/16
резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016
по делу N А40-93555/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ООО "СоюзИнвест" (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корпус 1, ОГРН 1057749310244)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1097746680822); филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757)
- о взыскании убытков;
- при участии:
- от истца - Подгорная О.В. по доверенности от 08.12.2015, Гравес И.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 производство по делу в части заявленных требований ООО "СоюзИнвест" о признании недействительным и отмене решения Управления Росреестра по г. Москве N 77/601/15-2836 от 20.01.2015 об исправлении технической ошибки, прекращено; в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5.500.640, 06 руб., отказано.
ООО "СоюзИнвест" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что заявитель владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 10.434, 5 кв. м (условный номер 25959), расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корп. 1, имеющего уникальные характеристики 01.01.2014, которому присвоен кадастровый номер 77:04:0003004:1765.
В рамках рассмотрения дела N А40-232663/15-115-1882 по заявлению ООО "Союз-Инвест" о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 26959 от 28.09.2015 о привлечении ООО "СоюзИнвест" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 880.071, 20 руб., пени в размере 220.236, 86 руб., заявителю стало известно, что решением N 77/601/15-2836 об устранении технической ошибки филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве внесены изменения в размер кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. При этом в кадастре недвижимости содержались сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, площадью 10.290, 5 кв. м с кадастровым номером 77:04:003004:1104.
Заявитель указывает, что под указанным кадастровым номером и указанной площади на балансе ООО "СоюзИнвест" не числятся объекты недвижимости; указанный кадастровый номер не использовался в деятельности заявителя.
С 01.01.2014 в соответствии с п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.
В целях реализации Закона г. Москвы от 20.11.2013 N 63 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливавшего с 01.01.2014 особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством г. Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП).
Объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "СоюзИнвест" и расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 46Б, корп. 1 внесен в указанный Перечень.
Заявителем получена в Росреестре информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 601.299.564, 85 руб. определена налоговая база по налогу на имущество, рассчитан и уплачен налог.
Исходя из этого, налоговым органом доначислены заявителю недоимка по налогу на имущество и рассчитан штрафы за неуплату налога на имущество.
По мнению общества, оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 как произведения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:003004:1104 и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003004:1765 у ответчиков не имелись. Заявитель указывает, что именно неисполнение ФГБУ "Управление Росреестра" по г. Москве обязанности о направлении решения об устранении кадастровой ошибки и внесении актуальных сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости повлекло ненадлежащее исполнение ООО "СоюзИнвест" своих налоговых обязательств и его привлечение к налоговой ответственности. Кроме этого, сведения о кадастровой стоимости в сумме 1.090.227.967, 85 руб. не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками от 08.08.2014, от 15.01.2015, от 15.05.2015, от 01.03.2016, в которых кадастровая стоимость объекта указана в размере 601.299.564, 85 руб.
При обосновании размера убытков заявитель указывает, что на основании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 32352 от 15.12.2015 с расчетного счета ООО "СоюзИнвест" подлежит взысканию 5.500.640, 06 руб., в том числе: штраф в размере 880.071, 20 руб., пени в размере 220.236, 86 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в размере 4.400.356 руб.
Полагая указанные доначисления налога, возникшими ввиду неправомерных действий органа кадастрового учета, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СоюзИнвест" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку сумма доначисленного налога на имущество не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права о взыскании убытков в виде доначисленного налога на имущество не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке и восполненным быть не может, поскольку данные правоотношения регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-93555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)