Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" на постановление судьи мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года ООО "АМ Солюшенз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Данилов Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АМ Солюшенз", ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке; в ходе проведения проверки должностные лица Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ДТиУ города Москвы, Департамент) вышли за пределы цели проверки, утвержденной распоряжением от 25 мая 2015 года, и фактически провели проверку на предмет выявления иных нарушений, установив отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции, при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя административного органа; выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция без маркировки находилась в магазине лишь на хранении в период приостановления лицензии Общества и не предназначалась для розничной продажи; одна из изъятых бутылок с этикеткой "Трунелло ди Монтальчино, 1975 г." до изъятия была элементом декора интерьера магазина и изначально не была предназначена для продажи, а следовательно не была в обороте и не подлежала маркировке; материалы дела не содержат сведений о реализации немаркированной алкогольной продукции В.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку на момент его составления проверка не была завершена и акт проверки оформлен не был.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без, сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АМ Солюшенз", расположенного по адресу: ***, с целью контроля за выполнением предписания Департамента от 06 апреля 2015 N 268 на основании распоряжения от 28 мая 2015 N 563.
В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: установлен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушены требования ст. 10.2, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и описью к нему; копией распоряжения органа государственного контроля и проведении проверки; копией акта проверки; копией приказа N 1 от 24 октября 2012 года, согласно которому П.А. назначен генеральным директором ООО "АМ СОЛЮШЕНЗ" с 25 октября 2012 года; копией протокола изъятия вещей и документов; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об установлении юридического факта от 01 июня 2015 года; копией акта к протоколу изъятия вещей и документов; фотоматериалом; копией решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 23-01-19-448/РПР от 23 апреля 2015 года; копиями письменных объяснений понятых К.М.Н. и К.А.Г. и их подписками о разъяснении им положений ст. 17.9, ст. 17.7, ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ; письменными объяснение законного представителя - генерального директора ООО "АМ Солюшенз" П.А.; распечатками Внутрироссийских почтовых отправлений; свидетельскими показаниями консультантов ДТиУ города Москвы М. и П.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении мировой судья и судья районного суда и пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки должностные лица ДТиУ города Москвы вышли за пределы цели проверки, утвержденной распоряжением заместителя руководителя Департамента от 25 мая 2015 года, и фактически провели новую проверку на предмет выявления иных нарушений, установив отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции, при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя административного органа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо, в случае обнаружения достаточных данных, возбуждает дело об административном правонарушении вне зависимости от целей проверки в ходе, которой указанные данные обнаружены.
Материалы дела подтверждают, что проверочные мероприятия в отношении ООО "АМ Солюшенз" осуществлены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора П.А.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении от 29 мая 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно принимавшим участие в проверке, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано по факту его обнаружения. Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Департаменте торговли и услуг города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП).
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция без маркировки находилась в магазине лишь на хранении в период приостановления лицензии Общества, и не предназначалась для розничной продажи, одна из изъятых бутылок с этикеткой "Трунелло ди Монтальчино, 1975 г." до изъятия была элементом декора интерьера магазина и изначально не была предназначена для продажи, следовательно, не была в обороте и не подлежала маркировке, а равно и то, что факт реализации немаркированной алкогольной продукции допустил В., не являющийся работником Общества, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья подробно проверил все доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "АМ Солюшенз", и правомерно признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Аналогичные доводы жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьей они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АМ Солюшенз" оставить без изменения, жалобу Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4А-5769/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4а-5769/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" на постановление судьи мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года ООО "АМ Солюшенз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Данилов Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АМ Солюшенз", ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке; в ходе проведения проверки должностные лица Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ДТиУ города Москвы, Департамент) вышли за пределы цели проверки, утвержденной распоряжением от 25 мая 2015 года, и фактически провели проверку на предмет выявления иных нарушений, установив отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции, при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя административного органа; выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция без маркировки находилась в магазине лишь на хранении в период приостановления лицензии Общества и не предназначалась для розничной продажи; одна из изъятых бутылок с этикеткой "Трунелло ди Монтальчино, 1975 г." до изъятия была элементом декора интерьера магазина и изначально не была предназначена для продажи, а следовательно не была в обороте и не подлежала маркировке; материалы дела не содержат сведений о реализации немаркированной алкогольной продукции В.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку на момент его составления проверка не была завершена и акт проверки оформлен не был.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без, сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АМ Солюшенз", расположенного по адресу: ***, с целью контроля за выполнением предписания Департамента от 06 апреля 2015 N 268 на основании распоряжения от 28 мая 2015 N 563.
В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: установлен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушены требования ст. 10.2, п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и описью к нему; копией распоряжения органа государственного контроля и проведении проверки; копией акта проверки; копией приказа N 1 от 24 октября 2012 года, согласно которому П.А. назначен генеральным директором ООО "АМ СОЛЮШЕНЗ" с 25 октября 2012 года; копией протокола изъятия вещей и документов; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об установлении юридического факта от 01 июня 2015 года; копией акта к протоколу изъятия вещей и документов; фотоматериалом; копией решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 23-01-19-448/РПР от 23 апреля 2015 года; копиями письменных объяснений понятых К.М.Н. и К.А.Г. и их подписками о разъяснении им положений ст. 17.9, ст. 17.7, ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ; письменными объяснение законного представителя - генерального директора ООО "АМ Солюшенз" П.А.; распечатками Внутрироссийских почтовых отправлений; свидетельскими показаниями консультантов ДТиУ города Москвы М. и П.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении мировой судья и судья районного суда и пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки должностные лица ДТиУ города Москвы вышли за пределы цели проверки, утвержденной распоряжением заместителя руководителя Департамента от 25 мая 2015 года, и фактически провели новую проверку на предмет выявления иных нарушений, установив отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции, при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя административного органа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо, в случае обнаружения достаточных данных, возбуждает дело об административном правонарушении вне зависимости от целей проверки в ходе, которой указанные данные обнаружены.
Материалы дела подтверждают, что проверочные мероприятия в отношении ООО "АМ Солюшенз" осуществлены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора П.А.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении от 29 мая 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно принимавшим участие в проверке, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано по факту его обнаружения. Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Департаменте торговли и услуг города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП).
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция без маркировки находилась в магазине лишь на хранении в период приостановления лицензии Общества, и не предназначалась для розничной продажи, одна из изъятых бутылок с этикеткой "Трунелло ди Монтальчино, 1975 г." до изъятия была элементом декора интерьера магазина и изначально не была предназначена для продажи, следовательно, не была в обороте и не подлежала маркировке, а равно и то, что факт реализации немаркированной алкогольной продукции допустил В., не являющийся работником Общества, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья подробно проверил все доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "АМ Солюшенз", и правомерно признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Аналогичные доводы жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьей они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АМ Солюшенз" оставить без изменения, жалобу Данилова Л.В. в защиту ООО "АМ Солюшенз" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)