Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя ответчика Григорьевой Л.И. по доверенности от 15.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Пелагеи Григорьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-10234/2015 по иску Дмитриевой Пелагеи Григорьевны к открытому акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (673634, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКИЙ, СЕЛО ШИРОКАЯ, ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084) о признании права собственности на 2200 обыкновенных акций и на 2200 распределенных акций ОАО "Ново-Широкинский рудник", о включении реестр акционеров, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
Дмитриева Пелагея Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" о признании права собственности на 2200 обыкновенных акций и на 2200 распределенных акций ОАО "Ново-Широкинский рудник", о включении реестр акционеров, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение конституционного права на акции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Ссылается на то, что Дмитриев Борис Сергеевич по соглашению от 01.07.1994 г. приобрел у Фонда имущества Читинской области 22 акции АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" по цене 1700 руб. за штуку, общей стоимостью 22893 руб.
АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" является правопреемником ОАО "Ново-Широкинский рудник", Дмитриев Б.С. является законным владельцем акций и включен в списки акционеров, что подтверждается архивными выписками, выданными администрацией п. Кличка. По запросу прокуратуры бывший директор рудника Якимов С.В. сообщил, что в 1997 г. Совет директоров комбината принял решение о конвертации акций комбината в акции рудника, но документов в архиве администрации п. Кличка не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представленные им копии паспорта, свидетельство о смерти, приложение N 2 к положению о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, письма от 30.05.2014, архивной справки от 04.06.2014, архивной справки от 18.07.2014, архивной выписки, справки серии МСЭ-015 N 613207, лицевого счета, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 возвращаются истцу в связи с их наличием в материалах дела, а копии архивных справок от 25.09.2015, 05.05.2007 - поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам. Кроме этого, апеллянт не обосновал какое отношение представленные документы имеют к существу рассматриваемого спора и какие обстоятельства они доказывают (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось приобретение Дмитриевым Борисом Сергеевичем по соглашению от 01.07.1994 (л.д. 14) у Фонда имущества Читинской области 22 акций АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" по цене 1700 руб. за штуку, общей стоимостью 22893 руб., которые перешли по наследству истице на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно указал суд первой инстанции, Дмитриев Борис Сергеевич должен был узнать о нарушении своих прав (о том, что не числится в реестре акционеров) при подписании соглашения о приобретении акций АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" 01.07.1994.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском 04.09.2015, пропустил 3-годичный срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований к обществу отсутствуют.
Пропуск истцом срока исковой давности, являющегося наследником (правопреемником Дмитриева Б.С.), является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по существу заявленных требований суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Так, статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признает бездокументарной формой эмиссионных ценных бумаг форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ).
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств внесения в реестр акционеров ОАО "Ново-Широкинский рудник" записей о переходе к Дмитриеву Б.С. спорных акций от общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность Дмитриеву Б.С. спорных акций подтверждается архивными выписками, выданными администрацией п. Кличка, не имеет правового значения, поскольку принадлежность определенного количества акций тому или иному лицу может подтверждаться лишь способами, определенными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", применительно к эмиссионным бездокументарным ценным бумагам - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Иных доказательств приобретения наследодателем Дмитриевым Б.С. права собственности на спорные акции в материалы дела не представлено, в связи с чем не может быть признано это право перешедшим к наследнику указанного лица - истцу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 04АП-6585/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10234/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А78-10234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя ответчика Григорьевой Л.И. по доверенности от 15.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Пелагеи Григорьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-10234/2015 по иску Дмитриевой Пелагеи Григорьевны к открытому акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (673634, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКИЙ, СЕЛО ШИРОКАЯ, ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084) о признании права собственности на 2200 обыкновенных акций и на 2200 распределенных акций ОАО "Ново-Широкинский рудник", о включении реестр акционеров, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
установил:
Дмитриева Пелагея Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" о признании права собственности на 2200 обыкновенных акций и на 2200 распределенных акций ОАО "Ново-Широкинский рудник", о включении реестр акционеров, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение конституционного права на акции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Ссылается на то, что Дмитриев Борис Сергеевич по соглашению от 01.07.1994 г. приобрел у Фонда имущества Читинской области 22 акции АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" по цене 1700 руб. за штуку, общей стоимостью 22893 руб.
АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" является правопреемником ОАО "Ново-Широкинский рудник", Дмитриев Б.С. является законным владельцем акций и включен в списки акционеров, что подтверждается архивными выписками, выданными администрацией п. Кличка. По запросу прокуратуры бывший директор рудника Якимов С.В. сообщил, что в 1997 г. Совет директоров комбината принял решение о конвертации акций комбината в акции рудника, но документов в архиве администрации п. Кличка не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представленные им копии паспорта, свидетельство о смерти, приложение N 2 к положению о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, письма от 30.05.2014, архивной справки от 04.06.2014, архивной справки от 18.07.2014, архивной выписки, справки серии МСЭ-015 N 613207, лицевого счета, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 возвращаются истцу в связи с их наличием в материалах дела, а копии архивных справок от 25.09.2015, 05.05.2007 - поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам. Кроме этого, апеллянт не обосновал какое отношение представленные документы имеют к существу рассматриваемого спора и какие обстоятельства они доказывают (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось приобретение Дмитриевым Борисом Сергеевичем по соглашению от 01.07.1994 (л.д. 14) у Фонда имущества Читинской области 22 акций АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" по цене 1700 руб. за штуку, общей стоимостью 22893 руб., которые перешли по наследству истице на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно указал суд первой инстанции, Дмитриев Борис Сергеевич должен был узнать о нарушении своих прав (о том, что не числится в реестре акционеров) при подписании соглашения о приобретении акций АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат" 01.07.1994.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском 04.09.2015, пропустил 3-годичный срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований к обществу отсутствуют.
Пропуск истцом срока исковой давности, являющегося наследником (правопреемником Дмитриева Б.С.), является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по существу заявленных требований суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Так, статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признает бездокументарной формой эмиссионных ценных бумаг форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ).
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств внесения в реестр акционеров ОАО "Ново-Широкинский рудник" записей о переходе к Дмитриеву Б.С. спорных акций от общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность Дмитриеву Б.С. спорных акций подтверждается архивными выписками, выданными администрацией п. Кличка, не имеет правового значения, поскольку принадлежность определенного количества акций тому или иному лицу может подтверждаться лишь способами, определенными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", применительно к эмиссионным бездокументарным ценным бумагам - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Иных доказательств приобретения наследодателем Дмитриевым Б.С. права собственности на спорные акции в материалы дела не представлено, в связи с чем не может быть признано это право перешедшим к наследнику указанного лица - истцу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)