Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штрафы, указав на занижение налогоплательщиком-предпринимателем налоговой базы, нарушение срока подачи налоговой декларации за проверяемый период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 3444 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку оснований для исчисления земельного налога исходя из доли налогоплательщика на земельный участок 1/1 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 не имелось. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик считает, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, влекущее уменьшение начисленного штрафа - совершение правонарушения по неосторожности. Предприниматель полагает, что размер примененного штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 18.06.2015 N 2769 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены земельный налог на общую сумму 73 105 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи налоговой декларации за указанный период и неверном исчислении суммы земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.11.2015 N 235 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование данного заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства.
Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 установлено право общей долевой собственности на спорный земельный участок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь".
Право названного общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма налога по рассматриваемому земельному участку определена предпринимателем исходя из налоговой базы - 10 183 156 руб., его доли в земельном участке, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, поскольку, по его мнению, с указанной даты он несет обязанность по уплате земельного налога только в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности действий налогового органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2016 N Ф09-8564/16 ПО ДЕЛУ N А34-7792/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штрафы, указав на занижение налогоплательщиком-предпринимателем налоговой базы, нарушение срока подачи налоговой декларации за проверяемый период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N Ф09-8564/16
Дело N А34-7792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-7792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2015 N 3444 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку оснований для исчисления земельного налога исходя из доли налогоплательщика на земельный участок 1/1 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 не имелось. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик считает, что имеется смягчающее ответственность обстоятельство, влекущее уменьшение начисленного штрафа - совершение правонарушения по неосторожности. Предприниматель полагает, что размер примененного штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 18.06.2015 N 2769 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены земельный налог на общую сумму 73 105 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем срока подачи налоговой декларации за указанный период и неверном исчислении суммы земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.11.2015 N 235 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование данного заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства.
Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 28.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013 установлено право общей долевой собственности на спорный земельный участок предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь".
Право названного общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2014, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма налога по рассматриваемому земельному участку определена предпринимателем исходя из налоговой базы - 10 183 156 руб., его доли в земельном участке, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-3014/2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, поскольку, по его мнению, с указанной даты он несет обязанность по уплате земельного налога только в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности действий налогового органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)