Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что им было получено свидетельство о праве собственности на акции, ему стало известно о том, что без его ведома данные акции были переоформлены на иных лиц, по данному факту неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако защита и восстановление его прав не были достигнуты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе И.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12.10.1993 года им было получено свидетельство о праве собственности на 14 обыкновенных акций и 48 привилегированных акций Березовской ГРЭС-1. В 2006 году ему стало известно о том, что без его ведома данные акции были переоформлены на иных лиц. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако защита и восстановление его прав не были достигнуты. Учитывая семейное положение истца, состояние его здоровья, он просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 000 рублей.
Истец И.Н. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика МВД России - Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.Н., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца И.Н. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца И.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец И.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав И.Н., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие истца. При этом доказательств получения истцом судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца И.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные И.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 12 октября 1993 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на 14 обыкновенных акций и 48 привилегированных акций Березовской ГРЭС-1.
Как указывает истец, в 2006 году ему стало известно о том, что акции были переоформлены на иных лиц, по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 12.02.2011 г. за истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры или суда, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца.
Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, оснований для освобождения И.Н. от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.
Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту хищения принадлежавших ему акций безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ не является.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения должностными лицами неправомерных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска И.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11967/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что им было получено свидетельство о праве собственности на акции, ему стало известно о том, что без его ведома данные акции были переоформлены на иных лиц, по данному факту неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако защита и восстановление его прав не были достигнуты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11967/16
Судья первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе И.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12.10.1993 года им было получено свидетельство о праве собственности на 14 обыкновенных акций и 48 привилегированных акций Березовской ГРЭС-1. В 2006 году ему стало известно о том, что без его ведома данные акции были переоформлены на иных лиц. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако защита и восстановление его прав не были достигнуты. Учитывая семейное положение истца, состояние его здоровья, он просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 000 рублей.
Истец И.Н. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика МВД России - Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.Н., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца И.Н. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца И.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец И.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав И.Н., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие истца. При этом доказательств получения истцом судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца И.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные И.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 12 октября 1993 года истцом было получено свидетельство о праве собственности на 14 обыкновенных акций и 48 привилегированных акций Березовской ГРЭС-1.
Как указывает истец, в 2006 году ему стало известно о том, что акции были переоформлены на иных лиц, по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 12.02.2011 г. за истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры или суда, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца.
Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, оснований для освобождения И.Н. от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.
Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по обращению истца по факту хищения принадлежавших ему акций безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ не является.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения должностными лицами неправомерных действий, в результате которых истцу был причинен моральный вред, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска И.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)