Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ИП Сечкиной Н.А. и ГУ УПФР в городе Магадане: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны
на решение от 15.07.2016 по делу N А37-1001/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Сечкина Наталья Антоновна (ОГРН 304491027300288, ИНН 490902524674; далее - предприниматель, ИП Сечкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее - пенсионный фонд) от 12.02.2016 N 059S01160001951 и решения от 28.03.2016 N 059S02160001827.
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, обосновав неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а именно пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), а также статей 218 - 221, 224, 225, 227 НК РФ. По мнению заявителя, сумма дохода для целей расчета суммы страховых взносов аналогична налоговой базе по НДФЛ, то есть должны быть учтены налоговые вычеты (расходы).
От пенсионного фонда поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного разбирательства участниками спора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционной инстанцией удовлетворены.
Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении жалобы в силу следующего.
Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и применяет общий режим налогообложения, а также специальный режим в виде ЕНВД.
В адрес ИП Сечкиной Н.А. пенсионным фондом направлено требование от 12.02.2016 N 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 76 558,36 руб., а также пени в сумме 6 975,74 руб.
В связи с неисполнением данного требования принято решение от 28.03.2016 N 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с названными ненормативными актами фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, отказал в заявленных требованиях, не установив совокупности выше приведенных условий.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., взносы в Пенсионный фонд РФ уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
На основании Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2014 году составил 5 554 руб. в месяц. Следовательно, размер фиксированного платежа за 2014 год составит 17 328,48 руб. (5 554 руб. x 12 x 26%).
На основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ кроме фиксированного платежа, подлежит уплате 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, а именно (с учетом установленного ограничения - 138 627,84 руб.).
ИП Сечкиной Н.А. произведена уплата страховых взносов частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76 558,36 руб., которая включена в оспариваемое требование.
В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленным Законом N 212-ФЗ сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, ввиду неуплаты предпринимателем страховых взносов в установленном размере и сроки, пенсионным фондом на недоимку 76 558,36 руб. правомерно начислены пени в размере 6 975,74 руб., и вследствие неисполнения требования об уплате обязательных платежей пенсионным органом правомерно принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 227 НК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При этом положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.
В связи с этим, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, не учитываются.
Следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Необоснованной признается ссылка ИП Сечкиной Н.А. на то, что арбитражный суд безосновательно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, согласно которой в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, разрешая спор и вынося судебное решения, первая инстанция правомерно приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 28-О.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 по делу N А37-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-4980/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1001/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ИП Сечкиной Н.А. и ГУ УПФР в городе Магадане: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны
на решение от 15.07.2016 по делу N А37-1001/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сечкиной Натальи Антоновны
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Сечкина Наталья Антоновна (ОГРН 304491027300288, ИНН 490902524674; далее - предприниматель, ИП Сечкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее - пенсионный фонд) от 12.02.2016 N 059S01160001951 и решения от 28.03.2016 N 059S02160001827.
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, обосновав неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а именно пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), а также статей 218 - 221, 224, 225, 227 НК РФ. По мнению заявителя, сумма дохода для целей расчета суммы страховых взносов аналогична налоговой базе по НДФЛ, то есть должны быть учтены налоговые вычеты (расходы).
От пенсионного фонда поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного разбирательства участниками спора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционной инстанцией удовлетворены.
Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении жалобы в силу следующего.
Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и применяет общий режим налогообложения, а также специальный режим в виде ЕНВД.
В адрес ИП Сечкиной Н.А. пенсионным фондом направлено требование от 12.02.2016 N 059S01160001951 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 76 558,36 руб., а также пени в сумме 6 975,74 руб.
В связи с неисполнением данного требования принято решение от 28.03.2016 N 059S02160001827 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с названными ненормативными актами фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, отказал в заявленных требованиях, не установив совокупности выше приведенных условий.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., взносы в Пенсионный фонд РФ уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
На основании Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2014 году составил 5 554 руб. в месяц. Следовательно, размер фиксированного платежа за 2014 год составит 17 328,48 руб. (5 554 руб. x 12 x 26%).
На основании пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ кроме фиксированного платежа, подлежит уплате 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, а именно (с учетом установленного ограничения - 138 627,84 руб.).
ИП Сечкиной Н.А. произведена уплата страховых взносов частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76 558,36 руб., которая включена в оспариваемое требование.
В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленным Законом N 212-ФЗ сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, ввиду неуплаты предпринимателем страховых взносов в установленном размере и сроки, пенсионным фондом на недоимку 76 558,36 руб. правомерно начислены пени в размере 6 975,74 руб., и вследствие неисполнения требования об уплате обязательных платежей пенсионным органом правомерно принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 227 НК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При этом положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.
В связи с этим, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 НК РФ, не учитываются.
Следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Необоснованной признается ссылка ИП Сечкиной Н.А. на то, что арбитражный суд безосновательно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, согласно которой в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, разрешая спор и вынося судебное решения, первая инстанция правомерно приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 28-О.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2016 по делу N А37-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)