Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Агрос плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Русский продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. по делу N А35-4090/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1134611001051, ИНН 4625006074) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (далее - ООО "Агрос плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", ответчик) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., иск удовлетворен частично. С ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос плюс" взысканы долг в сумме 1 647 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 281 руб. 23 коп. за период с 14.02.2015 г. по 23.07.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
01.03.2016 г. ООО "Агрос плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных расходов, понесенных на оплату: услуг представителя в размере 60 900 руб., обязательных взносов в ФОМС в размере 3 570 руб., обязательных взносов в ПФР в размере 15 400 руб., НДФЛ в размере 9 100 руб., а также транспортных расходов в размере 14 388 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. с ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос плюс" взыскано 34 477 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 13 780 руб. 19 коп. транспортных расходов, а всего 48 257 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агрос плюс" и ООО "Русский продукт" не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агрос плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Агрос плюс" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае ООО "Агрос плюс" заявлено о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных издержек в общей сумме 103 358 руб. 84 коп., из которых: 60 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 570 руб. - расходы по оплате обязательных взносов в ФОМС; 15 400 руб. - расходы по оплате обязательных взносов в ПФР; 9 100 руб. - расходы по оплате НДФЛ; 14 388 руб. 84 коп. - транспортные расходы.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Агрос плюс" представило в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг N 1-10/2015 от 01.10.2015 г. с дополнительными соглашениям N 1 и N 2 к нему от 03.11.2015 г. и от 03.03.2016 г. соответственно; актов сдачи-приемки услуг N 1 от 03.11.2015 г., N 2 от 29.12.2015 г.; кассовой книги ООО "Агрос плюс" за ноябрь 2015 года; приходного кассового ордера N 21 от 10.11.2015 г. на сумму 60 900 руб.; расходных кассовых ордеров N 22 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб. и N 23 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб.; платежных поручений N 1588, N 1595, N 1589, N 1590, 1593, N 1594 от 09.11.2015 г., а также кассовых чеков о приобретении ГСМ и проездных документов железнодорожного транспорта по маршруту Москва-Курск и обратно.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Агрос плюс" (заказчик) и гражданкой РФ Яцыной О.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1-10/2015 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.11.2015 г. и N 2 от 03.03.2016 г., по условиям которого исполнитель обязался в течение действия настоящего договора (с момента заключения договора до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области) лично оказывать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение по делу N А35-4090/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подача заявления в Арбитражный суд Курской области на взыскание представительских расходов по указанному делу, а именно:
- давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной форме, так и в письменной,
- составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера,
- представлять интересы заказчика в арбитражном судопроизводстве,
- представлять интересы заказчика в органах исполнительного производства (п. п. 1, 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2016 г.).
В соответствии с п. 4 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 70 000 руб. и может быть изменен актом об оказанных по настоящему договору услугах, как в большую, так и в меньшую стороны. Вознаграждение включает в себя налоги и сборы, начисляемые на доходы физических лиц в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также все расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
Выплата исполнителю вознаграждения производится наличными денежными средствами из кассы заказчика на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Срок выплаты вознаграждения устанавливается сторонами в акте об оказанных услугах (п. 6 договора).
По актам сдачи-приемки услуг N 1 от 03.11.2015 г. и N 2 от 29.12.2015 г. Яцына О.Б. (исполнитель) сдала, а ООО "Агрос плюс" (заказчик) приняло без претензий оказанные исполнителем по договору N 1-10/2015 от 01.10.2015 г. услуги. Итогом исполнения услуг является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., принятое в пользу заказчика, и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Также из положений указанных актов сдачи-приемки услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб., оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассу ООО "Агрос плюс".
Согласно кассовой книге общества за ноябрь 2015 года, приходному кассовому ордеру N 21 от 10.11.2015 г. на сумму 60 900 руб. и расходным кассовым ордерам N 22 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб., N 23 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб. из кассы ООО "Агрос плюс" в ноябре 2015 года Яцыной О.Б. выплачены денежные средства в общей сумме 60 900 руб.
По платежным поручениям N 1588 и N 1589 от 09.11.2015 г. ООО "Агрос плюс" перечислило на лицевой счет ИФНС России N 8 по г. Москве, открытый в УФК по г. Москве, НДФЛ за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 9 100 руб.
По платежным поручениям N 1593 и N 1594 от 09.11.2015 г. ООО "Агрос плюс" перечислило на счет ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, открытый в УФК по г. Москве, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 15 400 руб., а по платежным поручениям N 1595 и N 1590 от 09.11.2015 г. страховые взносы на ОМС за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 3 570 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы, понесенные на уплату обязательных взносов в ФОМС в размере 3 570 руб., в ПФР в размере 15 400 руб., НДФЛ в сумме 9 100 руб., возмещению истцу не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 226 НК РФ и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при выплате вознаграждения представителю указанные сборы и налог на доходы физических лиц подлежали удержанию непосредственно из дохода, а уплата налогов и сборов за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы не является расходами лица, участвующего в деле; налоги и взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Также суд области правильно указал, что взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. То обстоятельство, что ответчик фактически понес расходы по уплате НДФЛ, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит.
В письменном дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, представленном во исполнение определения суда первой инстанции от 25.04.2016 г. (т. 3. л.д. 75-77), истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Яцыной О.Б. фактически складывается из следующих сумм: 2 000 руб. - первоначальная консультация; 30 000 руб. - изучение общей базы документов, дела в первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 руб. - консультация; 1 000 руб. - составление заявление об обеспечении иска; 1 500 руб. - консультация по поводу отказа в обеспечительных мерах, перенос судебного заседания в виду объявленного перерыва; 1 000 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа; 2 000 руб. - консультация по вопросу решения о возбуждении исполнительного производства; 2 000 руб. - поиск расчетных счетов ответчика; 1 000 руб. - составление заявления о принятии исполнительного листа в банк; 2 000 руб. - консультация по вопросу отложения исполнения по исполнительному листу; 25 000 руб. - подача заявления о взыскании судебных расходов (консультация, изучение документов, составление, личное присутствие).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
По этой же причине, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2014 г. N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с составлением, подачей и рассмотрением ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Кроме того, суд правильно указал, что истцу не подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению заявления об обеспечении иска, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано (определение суда от 06.10.2015 г.).
Из материалов дела следует, что Яцына О.Б. представляла интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 25.04.2016 г., 18.05.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 24.05.2016 г.), а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При этом, как правильно указал арбитражный суд области, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству. В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 14 388 руб. 84 коп. подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом удаленности места расположения ООО "Агрос плюс" (г. Москва) от места проведения судебных заседаний (г. Курск и г. Воронеж).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также принципом разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Агрос плюс" о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных расходов в сумме 48 257 руб. 39 коп., из которых: 34 477 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг представителя (в том числе 24 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях по 8 000 руб. за одно заседание, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов); 13 780 руб. 19 коп. - транспортные расходы.
ООО "Агрос плюс" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русский продукт" о недоказанности фактического оказания Яцыной О.Б. истцу услуг по тем основаниям, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором ООО "Агрос плюс" Фокиным К.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению этих документов была проведена представителем Яцыной О.Б. В частности, из актов сдачи-приемки услуг следует, что услуги по договору от 01.10.2015 г. N 1-10/2015 были оказаны именно Яцыной О.Б. Само по себе подписание отзыва и заявления директором ООО "Агрос плюс" не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий.
Факт участия представителя Яцыной О.Б. в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. по делу N А35-4090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 19АП-5531/2015 ПО ДЕЛУ N А35-4090/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А35-4090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Агрос плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Русский продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. по делу N А35-4090/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1134611001051, ИНН 4625006074) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (далее - ООО "Агрос плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", ответчик) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., иск удовлетворен частично. С ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос плюс" взысканы долг в сумме 1 647 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 281 руб. 23 коп. за период с 14.02.2015 г. по 23.07.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
01.03.2016 г. ООО "Агрос плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных расходов, понесенных на оплату: услуг представителя в размере 60 900 руб., обязательных взносов в ФОМС в размере 3 570 руб., обязательных взносов в ПФР в размере 15 400 руб., НДФЛ в размере 9 100 руб., а также транспортных расходов в размере 14 388 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. с ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос плюс" взыскано 34 477 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 13 780 руб. 19 коп. транспортных расходов, а всего 48 257 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агрос плюс" и ООО "Русский продукт" не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агрос плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Агрос плюс" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае ООО "Агрос плюс" заявлено о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных издержек в общей сумме 103 358 руб. 84 коп., из которых: 60 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 570 руб. - расходы по оплате обязательных взносов в ФОМС; 15 400 руб. - расходы по оплате обязательных взносов в ПФР; 9 100 руб. - расходы по оплате НДФЛ; 14 388 руб. 84 коп. - транспортные расходы.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Агрос плюс" представило в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг N 1-10/2015 от 01.10.2015 г. с дополнительными соглашениям N 1 и N 2 к нему от 03.11.2015 г. и от 03.03.2016 г. соответственно; актов сдачи-приемки услуг N 1 от 03.11.2015 г., N 2 от 29.12.2015 г.; кассовой книги ООО "Агрос плюс" за ноябрь 2015 года; приходного кассового ордера N 21 от 10.11.2015 г. на сумму 60 900 руб.; расходных кассовых ордеров N 22 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб. и N 23 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб.; платежных поручений N 1588, N 1595, N 1589, N 1590, 1593, N 1594 от 09.11.2015 г., а также кассовых чеков о приобретении ГСМ и проездных документов железнодорожного транспорта по маршруту Москва-Курск и обратно.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Агрос плюс" (заказчик) и гражданкой РФ Яцыной О.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1-10/2015 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.11.2015 г. и N 2 от 03.03.2016 г., по условиям которого исполнитель обязался в течение действия настоящего договора (с момента заключения договора до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Курской области) лично оказывать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение по делу N А35-4090/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подача заявления в Арбитражный суд Курской области на взыскание представительских расходов по указанному делу, а именно:
- давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной форме, так и в письменной,
- составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера,
- представлять интересы заказчика в арбитражном судопроизводстве,
- представлять интересы заказчика в органах исполнительного производства (п. п. 1, 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2016 г.).
В соответствии с п. 4 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 70 000 руб. и может быть изменен актом об оказанных по настоящему договору услугах, как в большую, так и в меньшую стороны. Вознаграждение включает в себя налоги и сборы, начисляемые на доходы физических лиц в соответствии с действующим налоговым законодательством, а также все расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
Выплата исполнителю вознаграждения производится наличными денежными средствами из кассы заказчика на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Срок выплаты вознаграждения устанавливается сторонами в акте об оказанных услугах (п. 6 договора).
По актам сдачи-приемки услуг N 1 от 03.11.2015 г. и N 2 от 29.12.2015 г. Яцына О.Б. (исполнитель) сдала, а ООО "Агрос плюс" (заказчик) приняло без претензий оказанные исполнителем по договору N 1-10/2015 от 01.10.2015 г. услуги. Итогом исполнения услуг является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., принятое в пользу заказчика, и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Также из положений указанных актов сдачи-приемки услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб., оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассу ООО "Агрос плюс".
Согласно кассовой книге общества за ноябрь 2015 года, приходному кассовому ордеру N 21 от 10.11.2015 г. на сумму 60 900 руб. и расходным кассовым ордерам N 22 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб., N 23 от 10.11.2015 г. на сумму 30 450 руб. из кассы ООО "Агрос плюс" в ноябре 2015 года Яцыной О.Б. выплачены денежные средства в общей сумме 60 900 руб.
По платежным поручениям N 1588 и N 1589 от 09.11.2015 г. ООО "Агрос плюс" перечислило на лицевой счет ИФНС России N 8 по г. Москве, открытый в УФК по г. Москве, НДФЛ за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 9 100 руб.
По платежным поручениям N 1593 и N 1594 от 09.11.2015 г. ООО "Агрос плюс" перечислило на счет ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, открытый в УФК по г. Москве, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 15 400 руб., а по платежным поручениям N 1595 и N 1590 от 09.11.2015 г. страховые взносы на ОМС за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 3 570 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы, понесенные на уплату обязательных взносов в ФОМС в размере 3 570 руб., в ПФР в размере 15 400 руб., НДФЛ в сумме 9 100 руб., возмещению истцу не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 226 НК РФ и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при выплате вознаграждения представителю указанные сборы и налог на доходы физических лиц подлежали удержанию непосредственно из дохода, а уплата налогов и сборов за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы не является расходами лица, участвующего в деле; налоги и взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Также суд области правильно указал, что взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. То обстоятельство, что ответчик фактически понес расходы по уплате НДФЛ, не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит.
В письменном дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, представленном во исполнение определения суда первой инстанции от 25.04.2016 г. (т. 3. л.д. 75-77), истец пояснил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Яцыной О.Б. фактически складывается из следующих сумм: 2 000 руб. - первоначальная консультация; 30 000 руб. - изучение общей базы документов, дела в первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 руб. - консультация; 1 000 руб. - составление заявление об обеспечении иска; 1 500 руб. - консультация по поводу отказа в обеспечительных мерах, перенос судебного заседания в виду объявленного перерыва; 1 000 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа; 2 000 руб. - консультация по вопросу решения о возбуждении исполнительного производства; 2 000 руб. - поиск расчетных счетов ответчика; 1 000 руб. - составление заявления о принятии исполнительного листа в банк; 2 000 руб. - консультация по вопросу отложения исполнения по исполнительному листу; 25 000 руб. - подача заявления о взыскании судебных расходов (консультация, изучение документов, составление, личное присутствие).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
По этой же причине, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2014 г. N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с составлением, подачей и рассмотрением ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Кроме того, суд правильно указал, что истцу не подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению заявления об обеспечении иска, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано (определение суда от 06.10.2015 г.).
Из материалов дела следует, что Яцына О.Б. представляла интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 25.04.2016 г., 18.05.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 24.05.2016 г.), а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
При этом, как правильно указал арбитражный суд области, наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству. В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 14 388 руб. 84 коп. подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом удаленности места расположения ООО "Агрос плюс" (г. Москва) от места проведения судебных заседаний (г. Курск и г. Воронеж).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также принципом разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Агрос плюс" о взыскании с ООО "Русский продукт" судебных расходов в сумме 48 257 руб. 39 коп., из которых: 34 477 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг представителя (в том числе 24 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях по 8 000 руб. за одно заседание, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов); 13 780 руб. 19 коп. - транспортные расходы.
ООО "Агрос плюс" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русский продукт" о недоказанности фактического оказания Яцыной О.Б. истцу услуг по тем основаниям, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором ООО "Агрос плюс" Фокиным К.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению этих документов была проведена представителем Яцыной О.Б. В частности, из актов сдачи-приемки услуг следует, что услуги по договору от 01.10.2015 г. N 1-10/2015 были оказаны именно Яцыной О.Б. Само по себе подписание отзыва и заявления директором ООО "Агрос плюс" не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий.
Факт участия представителя Яцыной О.Б. в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 г. по делу N А35-4090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)